АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 ноября 2023 года

Дело №

А56-45590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии представителя арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 13.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр «Капитал»                  ФИО3 (по доверенности от 30.09.2023), от акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» ФИО4 (по доверенности от 17.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» ФИО5 (по доверенности от 19.09.2023),

рассмотрев 25.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А56-45590/2015/ж.26,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация», адрес: 188918, Ленинградская обл., гп.Советский, Заводская ул., д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

ФИО6 обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в дальнейшем исполнении договора аренды оборудования от 01.03.2018                            № 01-03/2018 (далее – договор аренды), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Омега Форум» (далее –                    ООО «Омега Форум») и в невключении сведений о текущей задолженности перед ООО «Омега Форум» в размере 11 683 784 руб. в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

Также ФИО6 просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общество и взыскать с ФИО1 11 683 784 руб.  убытков в пользу должника.

Определением от 10.10.2022 к участию в данном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Управление Росреестра по Ленинградской области, общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная страховая компания», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (далее - ООО «СК «АРСЕНАЛЪ»), общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «РИКС» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбитра» в лице Агентства и акционерное общество акционерная страховая компания «ИнвестСтрах» в лице Агентства.

Определением от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023,  ФИО6 отказано в удовлетворении жалобы и заявления.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить определение от 14.02.2023 и постановление от 01.06.2023, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению податель жалобы, суды первой  и апелляционной инстанции не оценили представленные ФИО6 доказательства нерыночно высокого размера арендной платы.

ФИО6 считает неправомерным отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела поданного через систему «Мой арбитр» отзыва общества с ограниченной ответственностью «Фьорд» (далее – ООО «Фьорд») с приложенными к нему документами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» и ФИО1 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр «Капитал», акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб», ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

В силу статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Омега Форум» (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.03.2018 заключен договор аренды, в соответствии с которым арендатору передано следующее оборудование: угловая двухдисковая пилорама, марки ВудВЕР, инв.№ 00-000019, угловая двухдисковая пилорама, марки ВудВЕР, инв.№ 00-000088, компрессор воздушный винтовой, модель ШТОРМ 0100 (инв.№ 538). 

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что арендная плата за пользование оборудованием составляет 1 066 400 руб. ежемесячно.

Срок действия договора аренды истек 31.12.2018. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 года по делу №А56-62755/2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, Общество обязано возвратить ООО «Омега Форум» спорное оборудование. Также с должника в пользу ООО «Омега Форум» взыскано 11 586 800 руб. задолженности, 10 000 руб. неустойки и  86 984 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать незаконность, недобросовестность или неразумность поведения арбитражного управляющего и нарушение таким поведением прав и законных интересов этого лица, а арбитражный управляющий - отсутствие его вины в этом поведении или соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В обоснование жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО6 указал на непринятие ФИО1 мер по расторжению убыточного для должника договора аренды с даты открытия процедуры конкурсного производства в отношении Общества.

Убыточность договора аренды, по мнению заявителя, заключалась в том, что арендная плата за оборудование в разы превысила его рыночную стоимость. 

Также ФИО6 полагал необоснованным использование должником арендуемого оборудования после его расторжения, что послужило основанием для обращения арендодателя в суд с иском о взыскании с Общества задолженности в размере 11 683 784 руб., которая не была отражена конкурсным управляющим ФИО1 в отчете о своей деятельности в разделе о текущих обязательствах Общества.

Возражая против удовлетворения заявления, конкурсный управляющий указал на отсутствие оснований для отказа от договора аренды, поскольку на дату открытия конкурсного производства (05.04.2018) указанный договор были исполнен арендодателем. 

Кроме того, конкурсный управляющий сослался на получение 26.04.2018 служебной записки сотрудников производственных служб Общества, согласно которой арендованное оборудование используется для распиловки бревен с целью получения досок, из которых изготавливаются поддоны собственного производства, предназначенные для хранения продукции цеха производства целлюлозы и переработки щелоков. При смене арендодателя демонтаж данного оборудования, поиск и установка новой пилорамы займет длительное время, в связи с чем, для обеспечения непрерывного технологического процесса, целесообразным было продолжение действия договора аренды.

В дальнейшем имя конкурсного управляющего 14.05.2018 поступила служебная записка от коммерческого директора Общества, из содержания которой также следовало, что иные предложения по аренде данного оборудования на Ленинградской области и в ближайших регионах отсутствуют, а демонтаж и возврата оборудования арендодателю остановит производство переработки щелоков и работу комбината в целом.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий, продолжая использовать предоставленное по договору аренды оборудование, действовал разумно и обоснованно, в интересах должника, кредиторов и общества. Суды указали на непредставление ФИО6 доказательств наличия у конкурсного управляющего возможности заключить договор аренды такого же оборудования с иным арендодателем на более выгодных для должника условиях.

Суды отклонили довод ФИО6 о возможности приобретения Обществом нового оборудования за счет конкурсной массы, приняв во внимание наличие у должника по состоянию на 04.04.2018 неисполненных текущих платежей на сумму более 1,5 млрд руб.

Суды также установили, что сведения о задолженности по договору аренды отражены в отчете конкурсного управляющего от 19.09.2022.

Вышеуказанные выводы судов подателем жалобы не опровергнуты, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае в связи с отказом в признании действий (бездействия) ФИО1 незаконными, суды правильно указали на отсутствие оснований для взыскания с него убытков, а также для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в приобщении отзыва ООО «Фьорд» на апелляционную жалобу судом округа отклоняется. 

В соответствии с частью 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. 

В рассматриваемом случае со стороны ООО «Фьорд» указанное требование не соблюдено, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении к материалам дела поступившего накануне судебного заседания отзыва на апелляционную жалобу.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов. 

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А56-45590/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

К.Г. Казарян

А.В. Яковец