ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77559/2019

22 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

лица, участвующие в споре, не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42290/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу № А56-77559/2019/ж., принятое по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего и взыскании убытков, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация собственников», 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГУОС» ФИО2 (бывший генеральный директор должника в период с 28.06.2018 по 22.11.2019) заявлено о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего и взыскании с данного управляющего 15 705 921,18 руб. убытков.

По мнению заявителя, ФИО3:

- не совершил действий по оспариванию перечислений денежных средств, совершенных должником в пользу ООО «УК ЛЕНЖИЛКОМ», ООО «Маер», ООО «Траспортор», ООО «Эксперт-78», ООО «Ленстройгрупп», ООО «Вертикаль» ООО «Форт», ООО «Орлан», ООО «Леонардо», ООО «Идеми-Строй», ООО «Роджер», ООО «Монолит»,  ООО «Мотив», ООО «А-юлви», ООО «Светоч»,  ООО «Лидер», ООО «Шайн», ООО «Белла», ООО «Амиго», ООО «Удача», ООО РА «ДС-Студия», ООО «Фанат», ООО «Баунти», ООО «Кристалл», ООО «Сангарант», ООО «Скорпион», ООО «Хайзберг», ООО «АВико-Люкс», ООО «Сатурн», ООО «Маратон», ООО «Мостонтаж», ООО УК «Ленжилком», ООО «Справедливость, ООО «Саус», ООО Межрегиональный энергетический комплекс», ООО «ТопСервис»; 

- не подготовил заявления о приостановлении ликвидации указанных юридических лиц, а также не поддержал заявление должника о взыскании с ООО «ТИН ГРУПП» 699 921,18 руб. в рамках дела №А56-55300/2019, в связи с чем исковое заявление оставлено без рассмотрения. Данное бездействие управляющего привело к невозможности пополнения конкурсной массы и погашения требований кредиторов.   

Как полагает ФИО2, данные платежи совершены должником в пользу фирм однодневок в отсутствии правовых оснований и встречного предоставления.

Определением от 30.11.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Незаконные действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего привели к причинению должнику убытков.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

По смыслу статьи 60 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

В ходе судебного разбирательства не выявлены факты совершения арбитражным управляющим действий (бездействия), противоречащих закону, нарушающих права заявителя, повлекших за собой причинение должнику убытков. В данном случае вместо оспаривания платежей конкурсный управляющий предъявил к ФИО2 требование о привлечении к субсидиарной ответственности. Избрание наиболее эффективного способа пополнения конкурсной массы находится в компетенции конкурсного управляющего. 

Исковое заявление должника о взыскании задолженности с ООО «ТИН ГРУПП» оставлено судом без рассмотрения задолго до утверждения ФИО3 конкурсным управляющим.

В апелляционной жалобе не указано, какие нормы материального или процессуального права неправильно применены либо нарушены судом первой инстанции, какие выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.11.2022 по делу № А56-77559/2019/ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.Ю. Тойвонен