АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А45-11732/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 а С.А.,

судейИшутиной О.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2021 (судья Мельникова А.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-11732/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по рассмотрению отчёта финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчёт о результатах проведения реализации имущества, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе Банк просит определение суда от 02.12.2021 и постановление апелляционного суда от 16.02.2022 отменить, принять новый судебный акт о продлении процедуры реализации имущества должника.

Податель кассационной жалобы считает, что финансовым управляющим не проведён надлежащим образом анализ финансового состояния должника и не приняты все необходимые меры по установления факта наличия у него имущества; действия ФИО2 в преддверии своего банкротства по вступлению в правоотношения с Банком являются злоупотреблением правом (приятие заведомо неисполнимых обязательств для их последующего списания в процедуре банкротства).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на общую сумму 3 992 369,13руб.

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов гражданина направлены запросы в регистрирующие органы, на основании которых установлено, что за должником зарегистрирован автомобиль «КИО РИО» (VIN 

<

***>) являющийся совместно нажитым имуществом супругов П-вых и земельный участок (свидетельство о праве государственной регистрации права № 54-54/001 54/11 026/2016-17/2).

Автомобиль реализован на торгах за 402 511,50 руб., из которой 1/2 переведена супруге должника 201 305,75 руб., как совместно нажитое имущество.

Земельный участок в установленном законом порядке на публичных торгах не реализован (участники торгов, отказались от подписания договора купли-продажи, в связи с чем задатки управляющим удержаны и включены в конкурсную массу), согласия кредиторами должника на оставление земельного участка за собой в счёт погашения задолженности не выражено, в связи с чем он передан ФИО2

Совершение подозрительных сделок должником не выявлено. 

В период банкротства в доход должника поступило пособие по безработице с 01.12.2020 по февраль 2021 года, выходное пособие в связи с сокращением штата и банкротством работодателя - общества с ограниченной ответственностью «Холидей» в сумме – 106 571,74 руб., пособие по безработице с февраля по сентябрь 2021 года – 78 444,01 руб. (всего 185 015,75 руб.).

На счёте должника зарезервировано дополнительное вознаграждение финансового управляющего (7 % - 28138 руб.) от суммы, вырученной от продажи совместно нажитого имущества до вынесения определения арбитражным судом о правомерности и правильности начисления.

Денежные средства, включённые в конкурсную массу должника, составили 596 408,26 руб., в том числе 411 392,51 руб. за реализацию автомобиля (1/2 суммы в размере 201 305,75 руб. передана супруге должника, (является совместно нажитым имуществом) 185 015,75 руб. – выходное пособие и пособие по безработице.

Расходы по проведению торгов составили 23 682,24 руб. Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина 9 957,38 руб. полностью погашены. Требования кредиторов за время процедуры погашены в размере 112 361,50 руб. (4,98 %). Признаки преднамеренного и /или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

Ссылаясь на осуществление всех предусмотренных законом мероприятий, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, завершая процедуры банкротства и освобождая ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств, исходили из проведения финансовым управляющим всех мероприятий, отсутствия источников формирования конкурсной массы, а также доказательств противоправного поведения должника.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчёты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчётов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведённых норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учётом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае, по результату исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе результатов проведения процедуры реализации имущества, мероприятий, совершённых финансовым управляющем в целях пополнения конкурсной массы должника, проведённого им анализа финансового состояния ФИО2 суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии иных источников пополнения конкурсной массы отсутствуют, проведении управляющим всех необходимых и предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по осуществлению процедуры реализации имущества гражданина.

Каких-либо сведений о наличии у должника иного имущества, не переданного финансовому управляющему, ненаправление запросов в регистрирующие органы, Банком не представлено. Мотивы, по которым Банк считает, что финансовым управляющим ненадлежащим образом выполнен анализ финансового состояния должника, последним не раскрыты (статья 65 АПК РФ). 

При таких условиях суд округа считает выводы судов об отсутствии оснований для продления процедуры реализации имущества ФИО2 обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 статьи 213.28 после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Приведённое положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путём списания непосильных долговых обязательств гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не производить расчёты с кредитором;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведёт явно роскошный образ жизни.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности Банком наличия обстоятельств, являющихся основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении гражданина от обязательств.

Само по себе принятие на себя должником обязательств не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении, оцениваться в качестве достаточного обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед указанным банком.

Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитной организацией предоставленных сведений и документов, и установления факта наличия у заёмщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. В данном случае кредитором не представлено каких-либо пояснений и доказательств наличия препятствий при проведении проверки платёжеспособности должника при рассмотрении вопроса о предоставлении кредита.

Доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А45-11732/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.А. ФИО4

СудьиО.В. ФИО5

ФИО1