АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

27 декабря 2019 года

Дело №

А55-23929/2019

Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урванцевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании  23 декабря 2019 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Консультант"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ЗВД"

о взыскании 6 353 руб. 52 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – генеральный директор ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консультант" (истец) обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "ЗВД" (ответчик) о взыскании 6 353 руб. 52 коп., в том числе 5 082 руб. 81 коп. долг по оплате услуг, оказанных в мае 2019 года по договору № 154 от 01.08.2016, и 1 270 руб. 71 коп. пени за просрочку их оплаты на основании п.6.6 указанного договора.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что письмом № 104 от 25.04.2019 он направил истцу уведомление о расторжении договора с 01.05.2019, то есть за 250 дней до истечения срока действия договора, на основании чего отказался от подписания акта за май 2019 года.

Истец отклонил доводы ответчика в своих возражениях, ссылаясь на то, что в соответствии с п.9.1 договора № 154 от 01.08.2016 заказчик обязан уведомить исполнителя об отказе от исполнения договора не менее, чем за тридцать дней; оказание информационных услуг может быть приостановлено только с начала календарного месяца, а утверждение ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что он уведомил о расторжении договора за 250 дней до истечения срока действия договора, считает несостоятельным, поскольку в таком случае речь идет о расторжении договора с 31.12.2019.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве и возражениях, суд признал иск не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор оказания информационных услуг № 154 от 01.08.2016, согласно которому истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) информационные услуги с использованием приобретенных ответчиком экземпляров СправочноПравовой Системы КонсультантПлюс, а ответчик обязался оплачивать эти услуги в порядке, определяемом договором и спецификациями.

Анализ условий указанного договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Последним дополнительным соглашением от 01.01.2019 к договору стороны договорились о том, что стоимость информационных услуг на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет 5 082 руб. 81 коп. в месяц.

Истец утверждает, что во исполнение условий договора он оказал ответчику информационные услуги в мае 2019 года, а ответчик не подписал акт информационных услуг № 1739 от 31.05.2019 и не оплатил эти услуги. Поэтому 11.06.2019 истец направил ответчику претензионное письмо № 107 от 07.06.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за май 2019 года. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Из материалов дела следует, что ответчик отказался от исполнения договора с 01.05.2019 письмом от 25.04.2019 № 104, которое истец получил 25.04.2019 и в этот же день направил ответчику письмо от № 80 от 25.04.2019, в котором обратил внимание ответчика на условия п.9.1 договора о том, что заказчик обязан уведомить исполнителя об отказе от исполнения договора не менее, чем за тридцать дней; оказание информационных услуг может быть приостановлено только с начала календарного месяца. В этом письме истец сообщил, что срок отключения в 30 дневный срок обоснован техническими и финансовыми особенностями и фактически понесенные истцом расходы для исполнения договора включают в себя авансовый платеж на обслуживание за апрель и май 2019 года. Кроме того, истец пояснил, что он не включает в договор штрафных санкций за несоблюдение п.9.1 договора, а лишь доводит до клиента необходимость соблюдения сроков, указанных в договоре, и оказания истцом ответчику услуг по информационному обслуживанию в апреле и мае 2019 года.

В с п.9.1 заключенного сторонами договора указано, что заказчик имеет право отказаться от услуг, оказываемых исполнителем согласно п.2.1.2 договора, до истечения срока действия договора. Заказчик обязан уведомить исполнителя о таком отказе не менее чем за 30 дней. Оказание информационных услуг с использованием экземпляров систем может быть приостановлено только с начала календарного месяца.

Между сторонами возник спор по поводу указанного условия договора, заключающийся в различном понимании того события, за 30 дней до которого должен быть заявлен указанный отказ.

Истец считает, что отказ должен быть заявлен не менее чем за 30 дней до того дня, с которого ответчик отказывается от исполнения договора, а ответчик считает, что отказ должен быть заявлен не менее чем за 30 дней до истечения срока действия договора, которым является 31.12.2019 (в соответствии с условием п.7.2 договора о его автоматическом продлении на последующий год).

На основании абз.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае имеется неясность условия договора о том событии, за 30 дней до которого должен быть заявлен отказ. Поэтому на основании указанного правила абз.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ суд установил буквальное значение указанного условия договора путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом суд установил, что в договоре имеется пункт 7.1, где сказано, что договор вступает в силу 01.08.2016 и заканчивает свое действие 31.12.2016, однако согласно п.7.2 он автоматически продлевается на последующий год, если ни одна из сторон не уведомит в письменном виде другую сторону от отказе от дальнейшего пролонгирования договора на тех же условиях не менее, чем за 30 дней до истечения очередного года.

Таким образом, 30 дней до окончания срока действия договора (очередного года) является сроком для "планового" отказа от исполнения договора после окончания очередного срока его действия, и дублировать это условие в пункте 9.1 нецелесообразно, поскольку в п.9.1 договора описывается случай "внепланового" отказа от исполнения договора, то есть отказа от исполнения договора ранее истечения очередного срока его действия.

Следовательно, в данном случае правильной является трактовка истцом этого спорного условия договора, то есть по смыслу п.9.1 договора при досрочном отказе от исполнения договора ответчик обязан уведомить истца об этом не менее, чем за 30 дней до дня предполагаемого прекращения оказания услуг.

Однако, это не является основанием для вывода о правомерности требований истца и неправомерности возражений ответчика, поскольку указанное условие договора не имеет никаких правовых последствий, то есть неисполнение ответчиком указанной в п.9.1 договора обязанности предупредить истца об отказе от исполнения договора за не менее, чем за 30 дней до дня предполагаемого прекращения оказания услуг, не является основанием для вывода о невозможности отказа ответчика от исполнения договора менее, чем за 30 дней до дня предполагаемого прекращения оказания услуг.

Этот вывод следует из содержания п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ, где сказано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон не допускает никакого ограничения права заказчика отказаться от исполнения договора, а лишь устанавливает его обязанность компенсировать при этом исполнителю фактически понесенные им расходы.

Правовая позиция о том, что в силу нормы п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ право заказчика на отказ от договора не может быть ограничено никакими условиями договора, и о том, что стороны не вправе включать в договор возмездного оказания услуг условия о необходимости предупредить исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора за определенный срок, достаточно давно укрепилась в судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 № 2715/10, определение ВАС РФ от 21.05.2013 № ВАС-5767/13 по делу № А40-60948/2012-144-295, определение ВАС РФ от 26.02.2013 № ВАС-1305/13 по делу № А56-8555/2012, постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2017 по делу № А40-17932/2016, постановление  ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.04.2009 по делу № А58-2940/2008, постановление ФАС Московского округа от 07.10.2013 по делу № А40-168305/2012, постановление ФАС Московского округа от 01.10.2013 по делу № А41-48077/2012, постановление ФАС Московского округа от 01.10.2013 по делу № А40-16046/2013, постановление ФАС Московского округа от 19.03.2013 по делу № А40-43982/2012, постановление ФАС Московского округа от 06.02.2012 по делу № А41-18679/2011, постановлении ФАС Поволжского округа от 25.06.2013 по делу № А55-18576/2012, постановлении ФАС Поволжского округа от 08.02.2012 по делу № А12-9669/2011, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2015 по делу № А55-26188/2014,  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2016 по делу № А56-66142/2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2015 по делу № А56-29241/2013, постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.11.2012 по делу № А56-8555/2012,  постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.12.2011 по делу № А66-10007/2010, постановление ФАС Северо-Западного округа от  03.07.2009 по делу № А26-6447/2008, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2016 по делу № А76-1581/2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2015 по делу № А35-3888/2014 и др.).

Таким образом, неисполнение предусмотренной договором обязанности предупредить исполнителя об отказе от исполнения договора не лишает заказчика права в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Такой отказ лишь порождает обязанность заказчика оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы.

В ответе на уведомление ответчика об отказе от исполнения договора с 01.05.2019, то есть в письме № 80 от 25.04.2019 истец, как указано выше, сообщил ответчику, кроме прочего, что тридцатидневный срок предупреждения об отказе от исполнения договора обоснован техническими и финансовыми особенностями, а фактически понесенные истцом расходы для исполнения договора включают в себя авансовый платеж на обслуживание за апрель и май 2019 года.

Таким образом, истец заявил о том, что им понесены расходы, которые ответчик обязан оплатить истцу в силу вышеуказанной нормы п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ. Однако, для этого истец должен доказать размер этих расходов. Соответствующая обязанность возложена на истца нормой ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где сказано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец требует взыскать с ответчика 5 082 руб. 81 коп., он должен доказать, что он понес расходы, направленные на приготовление оказания ответчику услуг, именно в этой сумме. В вышеуказанном письме № 80 от 25.04.2019 в качестве таких расходов истец упомянул авансовый платеж на обслуживание за апрель и май 2019 года.

Однако в материалы дела истец не представил ни доказательства упомянутого авансового платежа, ни доказательства каких-либо иных понесенных им расходов, ни в период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ни в последующем, когда суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства (то есть течение пяти месяцев: с 24.07.2019 по 23.12.2019).

Недоказанность наличия оснований для взыскания основного долга является основанием для вывода о невозможности применения к ответчику неустойки за нарушение срока исполнения основного денежного обязательства, поскольку согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае таким последствием является недоказанность требований истца, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью.

 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Д.М. Бунеев