Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-20440/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО3 М.Ф.,

судейФИО4 Э.В.,

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел                          в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройуслуга» на решение от 21.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 02.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Халявин Е.С., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-20440/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Промышленная, д. 5, помещ. 1002, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройуслуга» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 700 000 руб. 

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» - ФИО2, директор согласно выписке из ЕГРЮЛ. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геосервис» (далее – ООО «Геосервис», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройуслуга» (далее – ООО «Стройуслуга», ответчик) о взыскании 1 700 000 руб. задолженности, в том числе 850 000 руб. основного долга, 850 000 руб. договорной неустойки за период                             с 26.10.2020 по 13.10.2022.

Решением от 21.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 326 250 руб., в том числе основной долг в размере 850 000 руб., договорная неустойка (пеня) в размере 446 250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Стройуслуга» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что факт подписания ответчиком накладной, по которой был передан истцом результат работ,                 не свидетельствует о возникновении обязательства по их оплате; полагает, что копии счетов и актов не являются надлежащими доказательствами по делу и должны быть исключены из числа письменных доказательств; ссылается на то, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств                    и назначении судебной экспертизы; ссылается на неверный расчет судом первой инстанции неустойки ввиду введения моратория, а также наличие оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Геосервис» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным                  в них мотивам.

В судебном заседании представитель ООО «Геосервис» поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Стройуслуга» (заказчик) и ООО «Геосервис» (исполнитель) заключен договор на выполнение инженерных изысканий от 18.06.2020 № 2018, во исполнение условий которого истец выполнил и передал результат работ заказчику (двусторонне подписанная накладная                    № 1/2018-1 от 20.10.2020) (далее – договор).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 850 000 руб., указывая на то, что результат работ принят, акт сдачи-приемки выполненных работ не возвращен, мотивированный отказ в подписании акта не направлен, ООО «Геосервис» обратилось                        с настоящим иском.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи                753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункта 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе условия договора, односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.10.2020 № 1, двусторонне подписанную накладную от 20.10.2020 № 1/2018-1, согласно которой ответчику переданы результаты инженерных изысканий (инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические), счет на оплату; исходя                     из того, что заказчик мотивированный отказ от подписания акта не представил, принимая во внимание отсутствие возражений, замечаний относительно представленной документации (представленная электронная переписка не читаема), суды пришли                             к выводу о доказанности факта передачи результата работ заказчику и наличии у него обязанности по оплате работ в сумме 850 000 руб.

При этом суды пришли к выводу о том, накладная свидетельствует о получении ответчиком ООО «Стройуслуга» результатов выполненных истцом работ, а также акта выполненных работ, о фальсификации данного документа не заявлено.

Довод жалобы о том, что факт подписания ответчиком накладной, по которой был передан истцом результат работ, не свидетельствует о возникновении обязательства по их оплате, судом округа отклоняется, поскольку связан с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен.

Установив нарушение сроков оплаты, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, определив, что размер неустойки значительно превышает двукратный размер ставки рефинансирования, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизили ее размер до 0,1 % за каждый день просрочки, исключив период действия моратория (с 01.04.2022                         по 01.10.2022), правомерно удовлетворили требования о взыскании неустойки в размере 446 250 руб.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя о неверном расчете неустойки ввиду введения моратория, а также о наличии оснований для ее снижения на основании статьи                333 ГК РФ, подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства                   о фальсификации доказательств (акт, счет № 1 от 20.10.2020) и назначении судебной экспертизы не принимается судом округа. 

Судебная экспертиза по своей правовой природе это способ доказывания определенных обстоятельств, посредством проведения экспертным учреждением исследования. Назначение экспертизы является правом суда, используемым при наличии на то объективных оснований, а ее результаты являются одним из доказательств, оцениваемых наряду с другими (статьи 65, 71, 82, 86 АПК РФ). Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел оснований для проведения экспертизы, посчитав возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Заявление истца о фальсификации акта, счета № 1 от 20.10.2020 проверено судом в порядке статьи 161 АПК РФ на основании исследования и оценки всех предоставленных доказательств в совокупности. Кроме того, судами в ходе рассмотрения дела установлено, что оригиналы указанных документов в материалах дела отсутствуют ввиду невозможности их представления истцом (переданы ответчику и не были возвращены). 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых  по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                     289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20440/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.Ф. ФИО3

СудьиЭ.В. Ткаченко

А.С. Чинилов