АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-41981/2019

г. Уфа

20 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2024 Полный текст решения изготовлен 20.05.2024 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Еникеевой К.М., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «СТЕРЛИТАМАК. ЖКХ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании суммы долга в размере 32 482 руб. 85 коп., пени в размере 1 054  руб. 41 коп.  

при участии в судебном заседании (до перерыва): 

от истца – (лично) ФИО1, доверенность № 119/1-68 от 29.12.2023,  удостоверение № 186 от 17.09.2013, паспорт; ФИО2, доверенность   № 119/1-245 от 29.12.2023г., удостоверение № 31999 от 30.06.2023г. –  ведущий инженер отдела по работе с потребителями.  

от ответчика – (онлайн) ФИО3, доверенность 02/01 от 09.01.2024,  диплом № 80 от 30.05.2002г., паспорт.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские  распределительные тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «СТЕРЛИТАМАК. ЖКХ- СЕРВИС» о взыскании задолженности лицевому счету № 

<

***>/СОИ за  период апрель-июнь 2019 года в размере 32 482 руб. 85 коп., пени в размере  1 054 руб. 41 коп. за период ноябрь 2018-ноябрь 2019 года.  

 Определением суда от 27 декабря 2019 года исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские  распределительные тепловые сети» принято к производству судьи  Перемышлева И.В. для рассмотрения в порядке упрощенного производства,  

в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 23 января 2020 года от ответчика в материалы дела поступили  возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства. Возражения приобщены к материалам дела.  

 27 января 2020 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на  исковое заявление, указывает на необходимость определения нормативов  потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества  в МКД расчетным методом. Отзыв приобщен к материалам дела.  

 Определением суда 04.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в  предварительном судебном заседании на 13.04.2020.  

 От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором  указывает, что вне зависимости о наличия подписанного договора поставки  ресурса, при наличии в МКД исправного общедомового прибора учета на  поставляемый ресурс, расчет должен производится согласно показаниям  данного прибора.  

 Кроме того истец указывает, что между истцом и ответчиком  фактически сложились отношения по поставке горячей воды при  использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома,  обязанность по оплате потребленного ресурса возложена на ответчика в силу  прямого указания закона.  

 Наличие прямых договоров между собственниками помещений и  истцом не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него  законом обязательств по оплате горячей воды, потребленной на  общедомовые нужды.  

 Определением суда от 22.11.2022. произведена замена судьи  Перемышлева И.В. для рассмотрения дела № А07-41981/2019 на судью  Айбасова Р.М.  

 В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела начато сначала. 

 От ответчика в материалы дела поступил отзыв от 13.02.2024г. в  котором он указал, что задолженность за спорный период погашена в полном  объеме, также пояснил, что истцом необоснованно не учитывается объем и  сумма отрицательного ОДН за предыдущие периоды. Также ответчиком  заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации .  

 От истца в материалы дела поступили письменные пояснения от  29.01.2024г.  

 Истец неоднократно уточнял заявленные требования, согласно  уточнению от 29.02.2024 истец, просит взыскать задолженность за  поставленную в период декабрь 2020, февраль 2021 горячую воду в целях  содержания общедомового имущества по договору № 

<

***>/СОИ в размере  29 609 руб. 59 коп, пени в размере 21 038 руб. 58 коп.  

 Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

 По правилам ст.163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в заседании объявлен перерыв до 05.04.2024 08:40  

 После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда,  лица, участвующие в деле не явились, извещены.  

 Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации без участия представителей лиц,  участвующих в деле.  

 Исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав  ответчика, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, письмом от 01.02.2019 общество с  ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые  сети» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Стерлитамак, ЖКХ-Сервис» для подписания  проект публичного договора в целях содержания общедомового имущества   № 

<

***>/СОИ, данное письмо было оставлено ответчиком без ответа.  

Основываясь на том, что обязанность лицом, получившим оферту, в  срок, установленный для ее акцепта заключить договор ресурсоснабжения с  РСО в случаях, установленных в пункте 21 (1) Правил, обязательных при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), следует из  положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  истец указывает, что между ним и обществом с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Стерлитамак, ЖКХ-Сервис»  (далее также – ответчик, потребитель) заключен договор теплоснабжения (с  теплоносителем горячая вода) от 01.02.2019 № 

<

***>/СОИ, по условиям  которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю  горячую воду в целях содержания общедомового имущества, а потребитель  обязан принять и оплатить горячую воду.  

В соответствии с п. 2.1 договора № 5606/СОИ от 01.09.2018  ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю СОИ  коммунальный ресурс в целях содержания общедомового имущества в  многоквартирном доме, а исполнитель СОИ обязуется принять и оплатить  объем коммунального ресурса, потребленный в целях содержания  общедомового имущества.  

Договорный объем коммунального ресурса в целях содержания  общедомового имущества МКД определен в приложении № 1 к данному  договору.  

В соответствии с п.п. 6.2, 6.5 договора № 5606/СОИ от 01.09.2018 г. за  расчетный период для оплаты по договору принимается 1 календарный  месяц. Исполнитель оплачивает потребленный коммунальный ресурс в  расчетном периоде, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем  перечисления денежных средств на расчетный счет РСО.  

Истцом, в счет исполнения договора № 

<

***>/СОИ за период декабрь  2020, февраль 2021 была предоставлена горячая вода в целях СОИ,  направлены платежные документы.  

Однако как указывает истец, данные платежные документы ответчиком  не оплачены.  

В связи с наличием у ответчика задолженности истец направлял в его  адрес претензии о необходимости ее погашения, которые оставлены  последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в  суд с данным исковым заявлением.  

Представленный в материалах дела договор оценен, признаков  ничтожности, незаключенности не содержит. Предмет договора сторонами  согласован.  

Проанализировав условия договора от 01.09.2013 № 

<

***>/СОИ, суд  приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию  нормами законодательства об энергоснабжении.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении  учета потребления энергии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) количество тепловой  энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или  договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору  оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит  коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя  осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой  энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ).  

 Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с  помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета,  расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором  теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности),  теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии,  теплоносителя не определена иная точка учета (пункт 5 Правил  коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034  (далее – Правила № 1034).  

 Пунктом 110 Правил № 1034 предусмотрено, что количество тепловой  энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в  целях их коммерческого учета определяется как сумма количеств тепловой  энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному,  подпиточному). Количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных  потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании  показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период (пункт 111  Правил № 1034).  

Буквальное толкование условий договора от 01.02.2019 № 

<

***>/СОИ  позволяет прийти к выводу о том, что сторонами право отказаться от  исполнения договора в одностороннем порядке не предусмотрено.  

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов» (далее – Правила № 354) предоставление коммунальных услуг  обеспечивается управляющей организацией, товариществом или  кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10  настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими  организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях  использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг  потребителям, в том числе путем их использования при производстве  отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с  применением оборудования, входящего в состав общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего  исполнения таких договоров.  

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация,  выбранная в установленном жилищным законодательством Российской  Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к  предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме  с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты  заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с  управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления  

по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки  коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса,  заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей  организацией.  

 Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных  услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по  основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством  Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора  ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях  предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей  организацией с ресурсоснабжающей организацией.  

В силу пунктов 2, 4 Правил, обязательных при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) исполнителями коммунальной  услуги признаются управляющие организации, товарищества, кооперативы,  на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но  которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте  21 (1) Правил № 124 случаях.  

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 №  АКПИ13 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил № 354, раскрывая понятие  ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от  организационно-правовой формы, а также индивидуального  предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов  (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию  управления МКД, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и  управляющих компаний различны по своему содержанию.  

Различие в их деятельности определяет невозможность  ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых  на как коммунальный ресурс, потребляемый при использовании и  содержании общего имущества.  

В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для  предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных  ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в МКД и  границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома,  если иное не установлено договором с такой организацией.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд  установил факт поставки истцом в сентябре 2020 г. – сентябре 2021 г.  тепловой энергии в находившиеся в управлении ответчика МКД, в связи с  

чем пришел к выводу о возникновении на стороне последнего обязанности  по оплате ресурса.  

Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что с 01.01.2017 расходы за содержание  жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание  общего имущества в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание  внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения,  водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды,  электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального  перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего  имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания  общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме, обоснованные  расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и  коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание  информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение  данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги,  выставление платежных документов на оплату жилых помещений и  коммунальных услуг. Прямые отношения между собственниками помещений  и ресурсоснабжающими организациями возможны только при  непосредственном управлении многоквартирными домами. При этом  ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных  услуг (пункт 8, подпункт «в» пункта 9 Правил № 354).  

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном  законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой  возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с  неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг  конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с  ресурсоснабжающими организациями.  

В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей  организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи  непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно  исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате  коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед  ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.  

Ответчиком при рассмотрении дела многократно заявлялось, что не  понятно на основании чего ООО «БашРТС» по истечении 4х лет производит  корректировки и уточняет исковые требования тогда как исходные данные,  то есть, показания ОДПУ и сведения об индивидуальном потреблении,  отраженные в отчете по форме 10.1 неизменны, а все перерасчеты исходя из  полученных сведений об ИПУ, производятся текущей датой, по мере их  получения.  

Также, ответчиком признаны исковые требования за спорный период в  размере 192 633 руб. 15 коп. Данная сумма внесена ответчиком на расчетный  счет ООО «БашРТС».  

Истцом были уточнены исковые требования, согласно которому остаток  задолженности за период декабрь 2020г. и февраль 2021г. составил 29 609  руб. 59 коп., в том числе: за декабрь 2020 г. - 10 531 руб. 86 коп. и за февраль  2021г. – 19 077 руб. 73 коп.  

Ответчиком заявлены возражения относительно уточненной суммы  истца по делу, так как они основаны на корректировках за ранние периоды,  по мере предоставления показаний ИПУ конечными потребителями, что  противоречит действующему законодательству.  

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, в случае, когда  величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в  следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными  величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации  возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий  оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между  указанными величинами.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил N 124 в случае  если величина Vпотр превышает величину VОДПУ или равна ей, то  обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении  многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц)  принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает  VОДПУ, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате  исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении  многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном  периоде (следующих расчетных периодах). Объем коммунального ресурса,  подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в  отношении многоквартирного дома в следующем расчетном периоде  (следующих расчетных периодах), определяемый в соответствии с  подпунктом «а» или подпунктом «б» пункта 21(1) Правил N 124,  уменьшается на величину, на которую VПОТР превышает VОДПУ в  текущем периоде.  

Соответствующий алгоритм действий учитывает невозможность  одновременного снятия показаний общедомовых и индивидуальных  приборов учета в многоквартирном доме, а также возможность учета  перерасчетов по жилым и нежилым помещениям за предыдущие периоды в  том периоде, в котором такие перерасчеты были произведены.  

Иной порядок учета перерасчетов, произведенных потребителям, при  определении объема коммунального ресурса в целях содержания общего  имущества, подлежащего оплате исполнителем по договору  ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома (в том периоде, за  который произведен перерасчет), мог бы привести к перерасчетам за  

прошлые периоды при проведении перерасчета любому потребителю в  жилом и (или) нежилом помещении многоквартирного дома, включая  периоды, когда уже учитывалась отрицательная величина между VОДПУ и  Vпотр. ( Письмо Минстроя от 15.11.2022г. № 60319-ИФ/04).  

В силу вышеуказанного, отрицательное ОДН образовавшееся в каком  либо расчетном периоде переходит на следующий расчетный период, а все  перерасчеты согласно предоставленным показаниям ИПУ производятся  текущей датой, по мере их получения.  

Исходя из положений пунктов 31 и 61 Правил N 354, после получения от  потребителей показаний ИПУ общество обязано произвести перерасчет  размера платы компании за коммунальный ресурс, используемый в целях  СОИ в МКД, согласно представленным показаниям и учесть произведенные  перерасчеты в том месяце, в котором получены данные о фактическом  объеме потребленного ресурса.  

К аналогичному выводу пришли Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в постановлении от 06.02.2023г. по делу А27-5988/2021,  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2023 N  Ф07-10709/2023 по делу N А26-6503/2022.  

На основании изложенного исковые требования в части взыскания  задолженности за период декабрь 2020г. и февраль 2021г. в размере 29 609  руб. 59 коп. удовлетворению не подлежат.  

Иные доводы истца, заявленные в ходе рассмотрения спора, судом  отклоняются как не нашедшие достаточного документального  подтверждения и основанные на неверном толковании норм материального  права.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере  21 038 руб. 58 коп.  

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки его исполнения.  

 В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств  Должнику начислены пени.  

В соответствии с п.9.3. ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении»   № 190-ФЗ от 27.07.2010, Управляющие организации, приобретающие  тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей  предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по  договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а  

также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя  уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если  в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате  полученного коммунального ресурса подтверждено представленными в дело  доказательствами, в силу положений 309, 310, 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации начисление истцом предусмотренной законом  неустойки является правомерным.  

Судом расчет неустойки истца проверен признан неверным, в части  заявленных требований за декабрь 2020 года.  

Так, истцом представлен справочный расчет неустойки за декабрь 2020  года, исходя из сумы задолженности 6 032 руб. 44 коп. (с учетом доводов  ответчика о наличии отрицательного ОДН за предыдущие периода и  погашения задолжености) за период с 19.01.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022  по 21.02.2024 на общую сумму 3 759 руб. 86 коп.  

Представленный истцом справочный расчет судом проверен, признан  верным.  

Всего по расчету суда, неустойка за просрочку оплаты задолженности  составляет 13 619 руб. 17 коп., таким образом, требования истца о взыскании  

неустойки подлежат частичному удовлетворению в указанном размере –  

13 619 руб. 17 коп. 

Довод ответчика о том, что имеются основания для применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом  не принимается по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт  1 статьи 333 ГК РФ).  

Заранее установленные условия договора о неприменении или  ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1  и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных  нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право  снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств.  

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь  идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей  взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность  последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от  13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно  

только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению  такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В п. 73 постановления разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании  статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

На основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера  неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

В п. 77 названного постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  

получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ).  

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства суд не  усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.  

Суд также учитывает то обстоятельство, что до настоящего времени  ответчиком не произведена оплата неустойки хоть в какой-либо сумме.  

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность,  если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств.  

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а  не обязанностью суда.  

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает  оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании  неустойки частично в размере 13 619 руб. 17 коп.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в размере,  установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Государственная пошлина в размере 91 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета с учетом уменьшения исковых требований. При этом,  данный судебный акт является правовым основанием для возврата денежных  средств.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «СТЕРЛИТАМАК. ЖКХ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Башкирские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) пени в сумме 13 619 руб. 17 коп. и судебные расходы по  уплате госпошлины по иску 545 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу по заявлению взыскателя.  

Истцу возвратить из федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 91 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 8135 от  16.12.2019.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления  его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда www.l8aas.arbitr.ru.  

Судья Р.М. Айбасов