/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9747/2018-ГК

г. Пермь

10 сентября 2018 года

Дело № А60-10381/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи      Дружининой Л.В.

судей                                               Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Полуднициным К.А.,  

при участии:

от истца, ООО "Современные сервисные технологии недвижимость", - Кокшарова Т.С., представитель по доверенности от 03.05.2017; 

от ответчика,  ФГБУ ВО "Уральский государственный юридический университет"- не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "Современные сервисные технологии недвижимость",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 мая 2018 года

по делу № А60-10381/2018  

по иску ООО "Современные сервисные технологии недвижимость" (ОГРН 1146685026707, ИНН 6685067100)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский государственный юридический университет" (ОГРН 1026604932860, ИНН 6660008159)

о взыскании неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные сервисные технологии недвижимость" (истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский государственный юридический университет" (ответчик) о взыскании 518 808 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, удержанного ответчиком в качестве неустойки  в рамках договора №103ЭА от 02.12.2016. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность факта нарушения обязательства, ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по фиксированию фактов некачественного оказания услуг (п.10.2 технического задания), отсутствие подписей исполнителя на актах осмотра помещений и недостоверность содержащихся в них сведений. Кроме того, заявитель жалобы доказывает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на чрезмерно высокий процент штрафа (5% от цены договора) и отсутствие доказательств наличия на стороне ответчика убытков. 

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, в порядке ст.156 АПК РФ заявил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.  

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменных возражениях на отзыв ответчика. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом

(исполнитель) заключен договор  № 103 ЭА от 02.12.2016  на оказание услуг по комплексному клининговому обслуживанию зданий учебных корпусов, общежитий и столовых. 

Срок оказания услуг – с 12.00 часов 15.12.2016 по 12.00 часов 18.07.2018 (п.1.2. договора). 

Перечень оказываемых услуг, их периодичность, требования к объему и качеству установлены техническим заданием (приложение №1 к договору). 

Цена договора – 10 376 161 руб. 10 коп. (п.3.1. договора). 

Согласно пункту 5.5. договора за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель обязался выплачивать заказчику штраф в размере 518 808 руб. 06 коп. Взыскание штрафных санкций может осуществляться заказчиком за счет уменьшения суммы оплаты по договору на размер штрафных санкций и (или) за счет уменьшения представленного обеспечения договора на размер штрафных санкций. 

В рамках указанного договора исполнителем оказаны, а заказчиком приняты и оплачены в полном объеме услуги за период с декабря 2016 года  по июль  2017 года. 

Услуги за август и сентябрь 2017 года оплачены заказчиком частично в связи с удержанием из причитающего исполнителю платежа неустойки (штрафа) за ненадлежащее оказание услуг в общей сумме 1 037 616 руб. 12 коп. (518 808 руб. 06 коп. х 2). 

Договорные отношения сторон прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от договора, оформленным решением от 29.09.2017 (т.1 л.д.140). 

Письмом от 23.11.2017 исполнитель, ссылаясь на необоснованность действий заказчика по удержанию неустойки, потребовал возвратить неосновательно удерживаемые денежные средства. 

Заказчик претензионных требований исполнителя не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, заявив о снижении удержанной неустойки на основании ст.333 ГК РФ в два раза до 518 808 руб. 06 коп.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения истцом договорных обязательств, наличия предусмотренных ст.330 и п.5.5. договора оснований для взыскания неустойки и обоснованности действий заказчика по удержанию начисленной неустойки из причитающихся истцу платежей за август и сентябрь 2017, в связи с чем в отсутствие а также отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит. 

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ», тот факт, что обязательство  должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце (ч.1 ст.65 АПК РФ).

По условиям договора истец обязался оказывать услуги качественно и в объеме, предусмотренном техническим заданием (п.1.1., 2.1.1 договора), а в случае нарушения соответствующих обязательств обязался выплачивать заказчику штраф в размере 518 808 руб. 06 коп. (п.5.5. договора). 

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства ненадлежащего оказания услуг подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, многочисленными комиссионными актами осмотра помещений за август и сентябрь 2017 года.  

В силу ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Аналогичное правомочие заказчика предусмотрено п.2.3.5 договора и пунктом 10 технического задания. При этом по смыслу ст.715 ГК РФ предварительное уведомление исполнителя о предполагаемой  проверке хода и качества оказываемых услуг не требуется. Не установлено подобное обязательство заказчика и договором. 

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае, если заказчик не удовлетворен качеством оказания услуг, он привлекает уполномоченное лицо исполнителя, и стороны совместно составляют акт доработок. Согласно п.10.2 технического задания по результатам проверок заказчик составляет акты об обнаруженных недостатках и неоказанных услугах совместно с представителем исполнителя производит запись с указанием даты, объема и качества неоказанных услуг.  

Арбитражным судом установлено и истцом не оспаривается, что уполномоченным представителем исполнителя назначена Кондратенко И.М., действующая на основании доверенности, в обязанности которой входил контроль за количеством уборщиц и исполнением ими своих обязанностей, то есть внутренний контроль качества и объема оказываемых услуг, а также взаимодействие с заказчиком.  

Из материалов дела усматривается, что Кондратенко И.М. от подписания актов осмотров помещений отказывалась без указания причин. По каждому факту отказа Кондратенко И.М. от подписания актов заказчиком составлен отдельный комиссионный акт. Оснований для сомнений в действительности и достоверности вышеуказанных актов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доказательств обратного, в частности свидетельств надлежащего оказания услуг в спорный период, истцом не представлено (ст.65 АПК РФ, ст.779 ГК РФ). 

Таким образом, предусмотренный пунктами 4.3. договора и п.10.2 технического задания порядок фиксации недостатков заказчиком соблюден.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что претензии о ненадлежащем оказании услуг предъявлялись заказчиком и ранее, в частности, письмом от 07.04.2017 №1455/03 (т.1 л.д.142-143), в котором заказчик предупреждал исполнителя о необходимости обеспечения надлежащего качества услуг и предупреждал о возможном удержании неустойки. 

Поскольку обстоятельства ненадлежащего оказания услуг в августе и сентябре 2017 года подтверждены материалами дела, действия заказчика по взысканию штрафа в размере 518  808 руб. 06 коп. за каждый отчетный период (на общую сумму  1 037 616 руб. 12 коп.) путем удержания денежных средств из причитающего исполнителю платежа, следует признать обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства и  условиям договора. 

Истцом заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец указал, что считает разумной неустойку в размере 518 808 руб. 06 коп., а потому просит снизить размер взыскания на основании ст.333 ГК РФ в два раза. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный заказчиком размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение ответчиком необоснованной выгоды, истец не представил (ст.65 АПК РФ). 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

Рассмотрев с учетом доводов сторон  вопрос о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции,  оснований для снижения ее размера по правилам ст.333 ГК РФ не усматривает. 

Как верно указано судом первой инстанции, истец, принимая участие в торгах на право заключения рассматриваемого договора, был заранее осведомлен о его условиях, в частности о видах и размере санкций, установленных за нарушение условий договора. 

Свидетельств того, что договор заключен на заранее обременительных для истца условиях, в деле не имеется, а потому  претензии истца к размеру штрафа верно признаны судом попыткой переложить свой предпринимательский риск (переоценка своих возможностей для исполнения обязательств по договору) на контрагента.

Кроме того, арбитражным судом принято во внимание, что размер установленного договором штрафа соответствует минимальному размеру, установленному  Постановлением правительства РФ от 25 ноября 2013г. №1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Доводы истца об отсутствии в материалах дела доказательств наличия на стороне заказчика убытков апелляционным судом отклонены на основании ч.1 ст.330 ГК РФ, которой предусмотрено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований полагать, что взысканная ответчиком неустойка допускает безосновательное обогащение за счет истца, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на истца размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции  следует признать законным и обоснованным.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2018 года по делу № А60-10381/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева 

 

О.В. Суслова