ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17362/17

05 сентября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего МУП Луховицкого муниципального района «Управление капительного строительства» ФИО2 – лично, паспорт, решение АСМО от 13.03.2018; ФИО3, доверенность от 29.08.2018,

от Администрации Луховицкого Муниципального района Московской области – ФИО4, представитель по доверенности № 1826 от 26.12.2017;

от Главного контрольного управления Московской области – ФИО5, представитель по доверенности № 58 от 06.04.2018; ФИО6, представитель по доверенности № 64 от 16.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области  от 03 июля 2018 года по делу №А41-17362/17, принятое судьей  Ремизовой О.Н., по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным денежного перевода в пользу Администрации Луховицкого муниципального района в размере 7 489 294 руб. 62 коп. и применении последствий его недействительности, по делу о признании МУП Луховицкого муниципального района «Управление капительного строительства» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2017 года МУП Луховицкого муниципального района «Управление капитального строительства» (далее – МУП ЛМР МО «УКС», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, который на основании определения Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года был заменен на ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

            Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по переводу денежных средств должником в пользу Администрации Луховицкого муниципального района Московской области (далее - Администрация) в размере 7 489 294 руб. 62 коп., совершенного 26 февраля 2015 года, по требованию Администрации № 563 от 24 февраля 2015 года (т. 1 л.д. 2-8).

            Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным перечисления денежных средств от 26 февраля 2015 года на сумму 7 489 294 руб. 62 коп. в пользу Администрации г.о. Луховицы Московской области отказано (т. 2 л.д. 97-99).

            Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований (т. 2 л.д. 101-104).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Жилстрой», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего МУП Луховицкого муниципального района «Управление капительного строительства» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель Администрации Луховицкого Муниципального района Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель Главного контрольного управления Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение не подлежит отмене, по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В обоснование своего заявления о признании недействительным перевода должником денежных средств в адрес Администрации в вышеуказанном размере, конкурсный управляющий должника ссылался на следующие обстоятельства.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим выявлена сделка: требование Администрации № 563 от 24 февраля 2015 года к должнику на сумму 7 489 294 руб. 62 коп. 26 февраля 2015 года должник компенсировал убытки Администрации, что подтверждается выпиской по счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк России».

 По мнению конкурсного управляющего, ссылающегося на положения пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указанная сделка была совершена в условиях неплатежеспособности должника, о чем было известно ответчику, повлекла выбытие от должника денежной массы, имела целью причинить вред имущественным интересам кредиторов, и повлекла причинение такого вреда путем выбытия денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции ссылался на то, что спорный платеж был фактически произведен не за счет имущества и собственных денежных средств должника, а за счет денежных средств бюджетов Московской области Луховицкого района.

Оспаривая определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника указал на то, что спорная сделка была совершена в пользу заинтересованного лица – Администрации, являющейся единственным участником должника, в период совершения перевода у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе ООО «Жилстрой». Также заявитель ссылался на несоответствие выводов суда первой имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указанные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством строительного комплекса Московской области и Администрацией Луховицкого муниципального района Московской области заключено соглашение от 17 января 2014 года № 16 о предоставлении в 2014 года субсидии бюджета Московской области бюджету Луховицкого муниципального района Московской области. 

Предметом соглашения является предоставление субсидии па капитальные вложения в объект Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом. 

Соглашением предусмотрена доля муниципального бюджета в реализации программы, условия предоставления субсидии и условия возврата бюджетных средств при неисполнении (ненадлежащем исполнении) соглашения.

В целях освоения бюджетных средств в рамках государственной программы Администрацией Луховицкого района заключен муниципальный контракт от 03.03.2014г. № 0148300040413000060242518 с МУП Луховицкого муниципального района Московской области «Управление капитального строительства» па строительство ФОК («Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом») по адресу: 

<

...>.

В пп. 12.17 н. 12 муниципального контракта от 03.03.2014 г. установлено, что в случае применения административными органами имущественных санкций к заказчику, если они явились результатом нарушения генеральным подрядчиком своих обязательств или совершения генеральным подрядчиком иных действий, влекущих применение к заказчику имущественных санкций. генеральный подрядчик компенсирует заказчику убытки в размере взысканных санкций. 

В свою очередь МУП заключен с ООО «Жилстрой» договор № 1 от 04.03.2014г. на выполнение работ но строительству объекта («Физкультурнооздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом»). По нему заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта в соответствии со сметой и проектом, а заказчик (МУП) обязуется принять выполненные работы и оплатить их в размере, предусмотренном статьей 3 настоящего договора. 

Стоимость работ определена сторонами в сумме 81 952 044,20 руб. 

Согласно пункту 6.1 договора № 1 подрядчик обязуется выполнить все работы надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные сметной документацией, проектом и настоящим Договором, в соответствии с п. 4.2 договора № 1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного договором, заказчик производит оплату по договору за вычетом установленного в договоре размера неустойки (штрафа, пени). 

На основании приказа Главного контрольного управления Московской области от 19.11.2014г. № 175-и проведена плановая выездная проверка правомерности и эффективности использования бюджетных средств бюджета Московской области Администрацией при строительстве ФОК. 

Результаты которой оформлены актом от 20.01.2015 года.

20 января 2015 года Главным контрольным управлением Московской области был издан Акт плановой выездной проверки № 8/175-и по итогам проверки правомерности и эффективности использования средств бюджет Московской области, направленных на реализацию мероприятий подпрограммы «Развитие физической культуры и спорта в Московской области» государственной программы Московской области «Спорт Подмосковья» в части проектирования и строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным спортивным залом и залом для единоборств администрацией Луховицкого муниципального района. 

Согласно Акту плановой выездной проверки № 8/175-и Администрацией не исполнено обязательство п. 3.2.9 Соглашения от 17.01.2014 № 16, выразившееся в неправомерном и неэффективном использовании выделенных бюджетных средств, в том числе завышения стоимости работ на сумму 6 987 166,52 руб. и сдачи фактически не выполненных работ на сумму 502 128.10 руб. по муниципальному контракту от 03.03.2014 № 014830004041300()060_242518 на выполнение работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом по адресу Московская обл.. г. Луховицы, ул. Островского».

По результатам проверки, было издано распоряжение от 10 февраля 2015г. № 22 РВ-7 «О бесспорном взыскании суммы межбюджетного трансферта из бюджета Луховицкого муниципального района Московской области в доход бюджета Московской области». Согласно распоряжению из бюджета Луховицкого муниципального района в бесспорном порядке взысканы денежные средства в размере 7 489 204 руб. 62 коп., в связи с нарушением Администрацией условий предоставления межбюджетных трансфертов, установленных п. 1 ст. 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Соглашением от 17.01.2014 № 16.

Законность Уведомления Мособлконтроля подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2017 года по делу № А41-85460/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года.

Таким образом, требование администрации от 24 февраля 2015 года № 563 было исполнено МУП в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 03.03.2014 № 0148300040413000060_242518, что было достоверно установлено задолго до исполнения такого требования в рамках плановых контрольных мероприятий по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений на второе полугодие 2014 года. 

В настоящее время деньги в размере 7 489 294 руб. 62 коп. возвращены в бюджет Московской области.

Законность оспариваемого требования Администрации от 24 февраля 2015 года № 563 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 по делу № А41-29669/18, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем обособленном споре (№ А41-17362/17) в части рассматриваемого вопроса. Согласно вышеуказанному решению суда по делу № А41-29669/18  доводы заявителя (конкурсного управляющего МУП) о том, что оспариваемое требование влечет для МУП юридические последствия и содержит обязательные предписания, признаются судом несостоятельными, как основанные на неверном применении норм материального и процессуального права. В рассматриваемом случае оспариваемое требование не затрагивает прав и законных интересов МУП в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет на него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что платежными поручениями за апрель-декабрь 2014 года денежные средства были перечислены должнику Администрацией района за выполнение работ по строительству ФОКа из субсидий, предоставленных бюджетом Московской области и Луховицкого района, во исполнение муниципального контракта по строительству ФОКа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что платеж был фактически произведен не за счет имущества и собственных денежных средств должника, а за счет денежных средств бюджетов Московской области Луховицкого района. В связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2018 года по делу № А41-17362/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.Я. Гараева

 А.В. Терешин