﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61478/2019

16 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: Матвее С.Б. (доверенность от 25.09.2019);

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30217/2019) общества с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу № А56-61478/2019 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп»

о взыскании 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «Водоканал СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» (далее – ответчик, ООО «ОптимаГрупп») о взыскании 13 035 268 руб. 22 коп. задолженности по договорам от 29.07.2014 №133550/14-ВС (далее – Договор № 1) и от 29.07.2014 № 133550/14-ВО (далее – Договор № 2), 1 564 594 руб. 28 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 07.08.2019, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 08.08.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства. 

Решением суда первой инстанции от 16.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Ответчик не был извещен о дне слушания дела, по причине чего не представил в суд материалы, имеющие значения для дела, а также просит уменьшить неустойку, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку он извещен надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения №133550/14-ВС от 29.07.2014 и о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения №133550/14-ВО от 29.07.2014.

Согласно Договору № 1 истец обязался выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта ответчика и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) (далее – технические условия) объекта согласно приложению № 1 подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а заказчик – внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия.

Согласно Договору № 2 истец обязалась выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства ответчика (заказчика) и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта согласно приложению № 1 (далее – технические условия) подключить объект к сетям централизованной системы водоотведения, а заказчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия.

В соответствии с пунктами 13 и 14 Договора № 2 плата за подключение (технологическое присоединение) составляет 17 915 685 руб. 12 коп. Заказчик обязан внести плату на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В связи с исполнением ответчиком не в полном объеме обязанности по оплате оказанных организацией водопроводно-канализационного хозяйства услуг по Договорам №1 и 2 истцом в его адрес направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком предусмотренных обязательств по оплате оказанных истцом услуг суду не представлены, в связи с чем удовлетворение иска в части задолженности судом первой инстанции правомерно.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 23 и 25 Договоров установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом повторно, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В рассматриваемом случае ходатайство о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено, равно как и не представлена позиция по делу. 

Лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая также, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, суд первой инстанции, проверив расчет пени истца, сделал верный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленном размере.

Оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Также подлежит отклонению довод ответчика о неизвещении его судом о судебном процессе, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика определения суда от 03.06.2019, в материалах дела представлено уведомление о получении ответчиком данного определения (л.д. 136.2).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.08.2019 по делу №  А56-61478/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова