АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2017 года

Дело №

А56-69308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Ковалева С.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ареал» − Сурмилевой М.А. (доверенность от 07.06.2017), от Андриенко Надежды Ивановны − Беляевой И.С. (доверенность от 03.11.2016),

рассмотрев 18.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ареал» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А56-69308/2014 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Песчанская Наталья Петровна (город Ставрополь) 30.11.2016  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании общества с ограниченной ответственностью «Ареал»», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская улица, дом 6, литера «Д», ОГРН 1089847047256, ИНН 7839375155 (далее – ООО ««Ареал»», Общество), несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов (далее – Реестр) своего требования в размере1 480 436 руб. 69 коп.

Определением суда от 02.03.2017 указанное заявление принято к производству. Делу присвоен номер А56-83845/2016.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2017 (судья Даценко А.С.) заявление и требования Песчанской Н.П. признаны обоснованными. В отношении ООО «Ареал» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Саввин Евгений Германович (ИНН 781105866448, номер 15530 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 указанное определение отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «Ареал», ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление от 14.07.2017 и оставить в силе определение от 21.04.2017.

По мнению Общества, реализация Песчанской Н.П. права на подачу заявления о признании должника банкротом не является злоупотреблением правом, а соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Факт принятия судом решения о признании ООО «Ареал» банкротом не лишает Андриенко Надежду Ивановну (поселок Мшинская Ленинградской области) возможности реализовать свои права кредитора по отношению к должнику. 

В судебном заседании представитель ООО «Ареал» поддержал доводы. приведенные в кассационной жалобе, против удовлетворения которой возражал представитель Андриенко Н.И.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Ареал» (заемщик) и Песчанская Н.П. (займодавец) 22.07.2012 заключили договор беспроцентного денежного займа с физическим лицом № 815-5/З (далее – Договор займа), согласно которому займодавец передал заемщику беспроцентный заем на сумму 1 603 377 руб. сроком возврата не ранее 31.12.2012.

Соглашением от 08.02.2013 стороны установили, что заем подлежит возврату не ранее 30.06.2013.

Соглашением от 31.01.2014 Договор займа расторгнут; заемщик обязался возвратить 1 568 064 руб. в течение 30 дней с момента подписания соглашения.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2014 по делу № 2-1852/14 с должника в пользу Песчанской Н.П. взыскана задолженность по Договору займа в размере 1 568 064 руб. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Песчанская Н.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Ареал» несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ООО «Ареал» перед Песчанской Н.П. подтверждена судебным актом, превышает 300 000 руб. и просрочена более трех месяцев.

В апелляционной жалобе на определение от 21.04.2017 Андриенко Н.И. указала, что заявление Песчанской Н.П. о признании ООО «Ареал» банкротом было подано 30.11.2016, в то время как заявление самой Андриенко Н.И. − 26.06.2015.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд  установил, что производство по делу о банкротстве ООО «Ареал» возбуждено в 2014 году, делу присвоен номер А56-69308/2014. Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы Андриенко Н.И. ее заявление о признании ООО «Ареал» банкротом в рамках дела № А56-69308/2014 не было рассмотрено, апелляционный суд пришел к выводу о том, что вынесенное в рамках дела № А56-83845/2016 определение о признании ООО «Ареал» банкротом не соответствует положениям Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод правильным.

Порядок принятия заявлений о признании должника банкротом регулируется положениями статьи 42 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве, в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 9 данной статьи при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 7 Постановления № 35, если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Согласно сведениям, полученным из электронной картотеки арбитражных дел - размещенной на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru), по делу № А56-69308/2014 ни одна из процедур банкротства в отношении должника не введена.

Однако принимая во внимание, что заявление Андриенко Н.И. поступило в суд ранее заявления Песчанской Н.П., то судом первой инстанции при рассмотрении заявления последней нарушен предписанный порядок совершения действий.

Право лица, первым обратившимся в суд с заявлением о признании должника банкротом, в том числе на предложение кандидатуры временного управляющего, не может быть поставлено в зависимость от распорядительных действий суда, своевременности принятия им заявления и совершения действия по объединению дел в одно производство для совместного их рассмотрения в порядке установленной законом очередности.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства о банкротстве.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А56-69308/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ареал» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.Н. Ковалев

Т.В. Кравченко