ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

07.12.2023                                                                                      Дело № А41-82346/17

 

Резолютивная часть постановления оглашена 4 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023

об отказе в признании недействительным отчета об оценке от 15.07.2019 № О-050319-1-1

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 ФИО1 (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление кредитора ФИО2 о признании недействительным отчета об оценке от 15.7.2019 № О050319-1-1, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Активные бизнес консультации» (далее – обществом), в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить,  обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании должник доводы кассационной жалобы кредитора поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, оспаривая названный отчет об оценке, кредитор ссылался на то обстоятельство, что процедура реализации недвижимого имущества была проведена финансовым управляющим без контроля суда и на основании документа, не соответствующего закону, что привело к выводу из конкурсной массы наиболее ликвидного недвижимого имущества должника по цене, определенной недействительным отчетом об оценке, при наличии другого отчета об оценке, устанавливающего иной размер стоимости этого же недвижимого имущества, что привело к неполучению максимальной выручки от продажи имущества должника и нарушению имущественных прав заявителя как кредитора.

В обоснование требований, пояснял, что залоговый кредитор - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банк), используя свое право, установил продажу имущества должника единым лотом, впоследствии произведена оценка рыночной стоимости залогового имущества должника(отчет № О-050319-1-1).

Первые и повторные торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем, банк обратился к финансовому управляющему с письмом о завершении проведения торгов и намерении оставить залоговое имущество за собой в счет погашения требований конкурсного кредитора.

По акту приема-передачи от 23.06.2020 имущество должника, нереализованное на торгах было передано залогодержателю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, обращаясь с настоящим заявлением, кредитор ФИО2 не представил относимых и допустимых доказательств тому, что спорное имущество могло быть реализовано по максимально возможной цене, отличающейся от цены, установленной залоговым кредитором на основании отчета № О-050319-1-1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из содержания приведенных законоположений следует, что Закон о банкротстве не содержит требований об обязательной экспертной опенке имущества должника – такое имущество оценивается финансовым управляющим самостоятельно.

В отношении же имущества, являющегося предметом залога, оценка не предусмотрена, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества должника определяется непосредственно залоговым кредитором.

При этом, право гражданина (должника), кредиторов и уполномоченного органа на оспаривание проведенной финансовым управляющим оценки может быть реализовано исключительно в отношении незалогового имущества, оценка которого проведена самим финансовым управляющим.

Правом же на оспаривание начальной цены заложенного имущества, определенной залоговым кредитором, гражданин (должник), кредиторы и уполномоченный орган не наделены.

Поскольку отчет об оценке предмета залога носит необязательный (ознакомительный) характер для залогового кредитора, самостоятельно определяющего начальную продажную цену заложенного имущества, то такой отчет об оценке оспариванию не подлежит.

При этом, недействительность отчета об оценке предмета залога сама по себе не влечет недействительность торгов и сделок, проведенных и совершенных на основании такого отчета, поскольку такой отчет не является обязательным условием для организации и проведения торгов заложенным имуществом и/или совершения с ним сделок.

В настоящем случае, судами также учтено, что действия финансового управляющего по организации и проведению процедуры реализации предмета залога и итоги такой реализации (сделка по передаче залоговому кредитору предмета залога) являлись предметом судебного контроля, по результатам которых, судебными инстанциями было констатировано отсутствие доказательств того, что финансовый управляющий не исполнял либо ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, и сделан обоснованный вывод об отсутствии каких-либо нарушений со стороны финансового управляющего должника (определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.2.2022, постановление Арбитражного суда Московского округаот 16.5.2022 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2022 № 305-ЭС18-22527).

Как следствие, указали суды, данными судебными актами преюдициально установлено, что конкурсный кредитор добросовестно реализовал предоставленное ему Законом о банкротстве право залогового кредитора, утвердив сначала положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, а после признания торгов несостоявшимися – оставив за собой предмет залога.

Таким образом, обстоятельства совершения финансовым управляющим правомерных действий по организации и проведению процедуры реализации предмета залога установлены вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, в связи с чем, такие обстоятельства переоценке (опровержению) не подлежат.

Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 3.11.2022 было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021.

В рамках рассмотрения заявлений о пересмотре вышеуказанных судебных актов, приведенные в заявлении доводы и основания недействительности отчета об оценке также были предметом судебного исследования и оценки, и были отклонены как необоснованные.

В рассматриваемом случае, оспаривание кредитором отчета об оценке предмета залога фактически направлено на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названная процессуальная норма, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении, арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и в условиях действия принципа состязательности служит гарантией обеспечения законности выносимых судом актов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.3.2022 № 622-О).

 

 

Помимо этого, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции также указал на пропуск им срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.7.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требовании всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требовании), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Определением суда от 05.042018 заявление кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника было принято к производству.

Таким образом, с указанной даты заявитель приобрел статус лица, участвующего в деле о банкротстве, а вместе с ним и соответствующий этому статусу комплекс прав, в том числе право на представление своих возражений относительно требований иных конкурсных кредиторов.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, с указанного момента заявитель был обязан следить не только за размещаемыми публикациями судебных актов по делу, но и за сообщениями, публикуемыми в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), связанными с рассмотрением дела о банкротстве должника.

Финансовым управляющим 22.8.2019 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 4088636 о результатах оценки имущества должника, а именно: представлены два отчета об оценке рыночной стоимости залогового имущества должника (№ О-050319-1-1 и № О-050319-1-1).

Следовательно, с даты публикации в ЕФРСБ отчетов об оценке рыночной стоимости имущества должника, они были доступны для всеобщего ознакомления, в связи с чем, любое заинтересованное лицо имело возможность с ними ознакомиться и при необходимости представить в установленном законом порядке свои возражения (замечания, требования) относительно их содержания и совершаемых (совершенных) на основании таких отчетов действий (сделок).

Таким образом, с 22.08.2019 заявитель имел возможность свободно ознакомиться с отчетом, сформировать свою позицию по нему и представить в установленном законном порядке свои возражения относительно отчета и требований залогового кредитора.

Между тем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 12.10.2022, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.9.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции, кроме того, было отказано в удовлетворении ходатайства кредитора о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств копий первых страниц отчетов об оценкеот 15.07.2019 № О-050319-1-1 и от 15.07.2019 № О-050319-1-1/1, поскольку по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В настоящем случае, судом установлен, что  оспариваемые доказательства были представлены в материалы настоящего обособленного спора самим ФИО2 и не подпадают под намеренное изменение документа, соответственно, они не могут быть сфальсифицированы.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции также было рассмотрено и отклонено по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Правовых оснований для переоценки этого вывода суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А41-82346/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                             В.В. Кузнецов

 

                                                                                                          В.Л. Перунова