ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-229406/23-113-1832

19 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ГКУ «ДКР» к ООО «Эксперт»,

о взыскании 2 753 499,3 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26 декабря 2023 г. № 12-01-199/23;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) неустойки в размере 1 341 007,14 рублей по государственному контракту от 10 августа 2022 г.№ 15-02-67-ГКУДКР/22 (далее – Контракт), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), за неисполнение обязательств по Контракту в части не устранение отставания от графика производства работ.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска с учётом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований, которое принято судом.

Ответчик, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, представил отзыв на исковое заявление в котором также заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса к размеру начисленной неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён в порядке Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) на выполнение работ по приведению в нормативное состояние улиц и общественных пространств в районе Дмитровский САО города Москвы.

Цена Контракта составляет 203 962 910,6 рублей (пункт 2.1).

Согласно п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: в течение 430 календарных дней с момента заключения контракта, но не позднее 25 декабря 2023 г.

В соответствии с п.п. 5.1.1 Контракта заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Согласно доводам истца работы по прокладке кабеля (наружное освещение), предусмотренные Контрактом и указанные в графике производства работ (приложение № 6 к техническому заданию), должны быть выполнены в период с 19 сентября 2022 г. по 16 мая 2023 г.

Как указывает истец, по состоянию на 1 июня 2023 г. указанные работы ответчиком не были выполнены, что свидетельствовало о нарушении графика производства работ.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042.

Согласно п. 7.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Заказчик 2 июня 2023 г. направил подрядчику телеграмму № 10-07-591/23 о направлении представителя подрядчика 7 июня 2023 г. в 14:00 по адресу: москва, Дмитровское шоссе, д. 133, стр. 3 для составления и подписания акта простоя.

Заказчик в рамках строительного контроля и надзора за выполнением работ с участием представителя подрядчика был составлен акт простоя от 7 июня 2023 г. № 1 о том, что отставание подрядчика от графика производства работ по прокладке кабеля (наружного освещения) составило 22 дня.

На основании акта простоя от 7 июня 2023 г. № 1 заказчиком было подготовлено уведомление по качеству работ от 8 июня 2023 г. № 10-08-88/23 и направлено подрядчику по адресу электронной почты info.expert@omegamail.org (пункт 13.1, раздел 16 Контракта) и Почтой России, и предоставлен срок для устранения отставания от графика производства работ.

Также Заказчик 8 июня 2023 г. направил подрядчику телеграмму № 10-07-621/23 о направлении представителя Подрядчика 15 июня 2023 г. в 15:00 по адресу: москва, Дмитровское шоссе, д. 133, стр. 3 для проверки устранения отставания от графика производства работ.

Заказчиком с участием подрядчика 15 июня 2023 г. был составлен акт о неустранении № 2 подрядчиком отставания от графика производства работ по прокладке кабеля (наружного освещения). Отставание от графика в совокупности составило 30 дней.

На основании акта о неустранении от 15 июня 2023 г. № 2 заказчиком была подготовлена претензия от 16 июня 2023 г. № 10-08-101/23 с требованием оплаты суммы неустойки в размере 1 529 721,83 рублей и направлена Подрядчику по адресу электронной почты info.expert@omegamail.org и Почтой России.

Отставание от графика производства работ устранено не было, неустойка подрядчиком не оплачена.

Заказчик 20 июня 2023 г. направил подрядчику телеграмму № 10-07-667/23 о направлении представителя подрядчика 21 июня 2023 г. в 15:00 по адресу: москва, Дмитровское шоссе, д. 133, стр. 3 для проверки устранения отставания от графика производства работ.

Заказчиком с участием подрядчика 21 июня 2023 г. составлен акт о неустранении № 3 подрядчиком отставания от графика производства работ. Общий срок отставания от графика составил 36 дней.

На основании акта о неустранении от 21 июня  2023 г. № 3 была подготовлена претензия от 23 июня 2023 г. № 10-08-108/23, досчитана пеня за период с 16 июня 2023 г. по 21 июня 2023 г. на сумму 305 944,37 рублей (с учётом претензии от 16 июня 2023 г. № 10-08-101/23 пеня составила 1 835 666,2 рублей) и направлена в адрес ООО «Эксперт» по адресу электронной почты info.expert@omegamail.org и Почтой России.

Отставание от графика производства работ также не было устранено, неустойка подрядчиком не оплачена.

В соответствии с пунктами 8.1.1.2, 8.1.1.3 Контракта, неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объёмов выполнения работ, предусмотренных Контрактом, включая График выполнения работ (календарный план), а так же, в случае, если подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает график выполнения работ (календарный план), предусмотренный Контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок, данный факт служит основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта по инициативе заказчика.

Заказчик в порядке статьи 715 Гражданского кодекса, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ 27 июня 2023 г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 10 июля 2023 г.

Истцом рассчитана неустойка за период с 17 мая 2023 г. по 15 июня 2023 г. (30 дней) в размере 745 003,97 рублей (претензия 16 июня 2023 г. № 10-08-101/23).

В соответствии с п. 7.3 Контракта истцом дополнительно произведён расчёт неустойки за период с 16 июня 2023 г. по 21 июня 2023 г. (6 дней) в размере 149 000,79 рублей (претензия от 23 июня 2023 г. № 10-08-108/23).

В соответствии с п. 7.3 Контракта истцом дополнительно произведён расчёт неустойки по состоянию на 10 июля 2023 г. (дату вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта) за период с 22 июня 2023 г. по 9 июля 2023 г. (18 дней) в размере 447 002,38 рублей (претензия от 23 августа 2023 г. № 10-08-218/23).

Таким образом, по расчёту истца, общий размер неустойки составляет 1 341 007,14 рублей.

Доводы отзыва ответчика судом проверены и положены в основу решения.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве были рассмотрены и оценены судом при рассмотрении дела А40-158607/23-107-1205 о признании недействительным решения от 27 июля 2023 г. № 10-08-112/23 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка также отклоняется судом.

Ответчику истцом направлялись три претензии: от 16 июня 2023 г. № 10-08-101/23, от 23 июня 2023 г. № 10-08-108/23 и от 23 августа 2023 г. № 10-08-218/23 (на общую сумму 2 753 499,3 рублей).

Согласно пункту 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г., несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Если сумма в претензии меньше или больше, чем сумма основного долга в исковом заявлении, данное обстоятельство не может свидетельствовать о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора (А40-48631/23-76-352, А40-241669/22-26-1629, А40-241669/22-26-1629, А40-47955/22-102-462).

Статьёй 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем суд не усматривает возможности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной неустойки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН 

<

***>) в пользу государственного казённого учреждения города москвы Дирекция капитального ремонта департамента капитального ремонта города москвы (ОГРН 

<

***>):

неустойку в размере 1 341 007 (один миллион триста сорок одна тысяча семь) рублей 14 копеек.

2.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 410 (двадцать шесть тысяч четыреста десять) рублей.

3.  Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев