СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10080/2022-ГК

г. Пермь

18 октября 2022 года

Дело № А60-29193/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М. В., судей  Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в судебном заседании, путем веб-конференции, представителей:  

от истца – ФИО2 (доверенность от 06.09.2022),  от ответчика – ФИО3 9доверенность от 15.12.2021),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, публичного акционерного общества "Т Плюс", 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УЖК "Территория -  Север",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 29 июня 2022 года  

по делу № А60-26319/2020 

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "УЖК "Территория - Север"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании долга за поставку энергоресурсов. 

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми  требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "УЖК  "Территория - Север" (далее – ООО "УЖК "Территория - Север", ответчик) о  взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию для целей  отопления, горячее водоснабжение (ГВС), тепловую энергию для целей  приготовления ГВС за период с октября 2019 года по март 2020 года в сумме  

 

842 522,83 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2022 года  исковые требования удовлетворены.  

Истец обратился с апелляционной жалобой на принятое по делу решение,  просит его отменит. Указывает на то, что судом первой инстанции не разрешен  вопрос о взыскании пеней.  

Ответчик с решением суда также не согласен, обратившись с  апелляционной жалобой, просит его отменить полностью и принять по делу  новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в  полном объёме.  

Оспаривая выводы суда первой инстанции ответчик указывает на  несоответствие выводов суда обстоятельством дела. Полагает доказанным факт  оборудование всех нежилых помещений в спорных домах приборами учёта  индивидуальными приборами учета (ИПУ) тепловой энергии.  

Ответчик утверждает, что во всех жилых и нежилых помещениях в  спорных многоквартирных домах (МКД) № 8, 13 Ирбитская, 4/1, 4/2 по ул.  Пехотинцев, № 7 по ул. Кузнецова, № 4 по ул. Кировградская г. Екатеринбурга  установлены индивидуальные приборы учета ГВС и отопления (тепловой  энергии), данный факт подтверждается справкой от застройщика от 12.11.2019 ,  реестрами приборов учета (прилагаются), преюдициальными решениями  (Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП- 6372/2021-ГК от 09.06.2021 по делу № А60- 44002/2019, № 17АП-1965/2022-ГК  от 30.03.2022 по делу № А60-43856/2020) и не оспаривается истцом.  

Как указывает ответчик, поскольку спорные МКД полностью оборудованы  индивидуальными приборами учета, данный факт не оспаривается Истцом,  Формула 3(1) Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) не может быть  применена по причине того, что она применяется только в случае, если  многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором  учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые  помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными)  приборами учета тепловой энергии.  

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при  принятии доводов ответчика и применении формулы 3.3 Приложения № 2 к  Правилам № 354 при отсутствии показаний индивидуальных приборов учета, в  данном случае по нежилым помещениям, в формуле 3.3 показатель Vni = 0,  соответственно, при таких значениях, формула 3.3 идентична формулам 3, 3.1.  Приложения № 2 к Правилам № 354, поскольку также содержит в себе принцип  распределения показаний общедомового прибора учета в зависимости от  

 

площади конкретного помещения.  

По мнению ответчика, Правила № 354 не предусматривают применение  вместо объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом  помещении в МКД тепловой энергии, определенный при осуществлении  оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода  по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м  жилом или нежилом помещении показателя «0». При предлагаемом Истцом  расчете при указании «0» вместо объема по показаниям индивидуального  прибора учета, получается, что индивидуальное потребление собственника  нежилого помещения тепловой энергии равно «0», т.е. индивидуальное  потребление отсутствует, в итоге данный объем распределяется между  собственниками жилых и нежилых помещений, что является необоснованным и  недопустимым.  

Также ответчик оспаривает обоснованность расчета истцом стоимости  ГВС в октябре 2019 года в связи с разницей в величине норматива на нагрев по  открытой и по закрытой системе. На примере расчета по МКД ул. Кузнецова,  7: истец неверно применяет объем ГВС подача (м3) для расчета за октябрь  2019, т.к. предоставленные ответчиком данные ГВС подача = 707,22 м3 -это  общий объем ГВС за месяц по многоквартирному дому, т.е. включает в себя  объем ГВС по закрытой схеме (не отражается в карточке ОДПУ) и открытой  схеме (отражен в карточке ОДПУ)по жилой части. Истец безосновательно  применяет его как объем по закрытой схеме, т.е. зимний объём ГВС должен  быть: ГВС подача по закрытой схеме (за вычетом объема ГВС подача по  открытой схеме) = 707,22 м3 - 64,2 м3 + 30,2806 м3 (ОДН ГВС подача по  нормативу) = 673,3006 м3 * 0,04912 = 33,07252547 Гкал (ГВС нагрев).  

В отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение  доводов апеллянта, просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении  жалобы отказать.  

Ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе.  

До начала судебного разбирательства от ПАО «Т Плюс» поступил отказ от  апелляционной жалобы.  

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, по  предложению апелляционного суда истцом представлены расшифровки  определения объемов, ответчиком представлен контррасчет с учетом  переданных истцом показаний по нежилым помещениям.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал  ранее заявленный отказ от апелляционной жалобы, выразил возражения против  удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.  

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной  инстанции не возражает против принятия судом отказа истца от апелляционной  жалобы, поддерживал доводы апелляционной жалобы ответчика.  

 По Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица,  

 

ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству  арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы,  и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49  настоящего Кодекса.  

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли  отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49  АПК РФ).  

Рассмотрев заявленное ПАО «Т Плюс» ходатайство об отказе от  апелляционной жалобы, подписанное представителем ФИО4  полномочия которого подтверждены (доверенность № 51400-04-22/011 от  20.01.2020), принимая во внимание положения приведенных выше норм права,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ истца от  апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других  лиц.  

В этой связи производство по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2022 года по  делу № А60-26319/2020 подлежит прекращению.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции ответчик осуществляет деятельность по управлению  многоквартирными домами (МКД) в г. Екатеринбурге Свердловской области.  

Истец, являясь единой теплоснабжающей организацией, в отсутствие  заключенного сторонами договора энергоснабжения осуществляет поставку  тепловой энергии и ГВС в находящиеся в управлении ответчика МКД.  

Ссылаясь на наличие задолженности за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 в  размере 842 533,83 руб., оставление без удовлетворения досудебной претензии,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (с  учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявлял  возражения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.  

Разрешая спор по данному делу, суд первой инстанции принял решение об  удовлетворении исковых требований в полном объеме, руководствовался  статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден  материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены; счел  верным расчет задолженности, представленный истцом.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы  ответчика, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в  судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает доводы  апелляционной жалобы ответчика обоснованными, а решение суда первой  инстанции подлежащим изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270  

 

АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела.  

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей  организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями  договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования  таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (пункт  13 Правил N 354).  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14  "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами  (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной,  однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование  потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с  пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной  стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные  отношения следует рассматривать как договорные.  

Таким образом, поскольку между сторонами сложились фактические  правоотношения по теплоснабжению и горячему водоснабжению, которые  регулируются § 6 главы 30 ГК РФ, ответчик обязан оплатить истцу оказанные  услуги.  

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547  настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено  законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со  снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами,  водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт поставки истцом тепловой энергии и ГВС на объекты, находящиеся в  управлении ответчика, подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами и ответчиком не оспаривается.  

 

Спор между сторонами возник относительно порядка определения объема  потребленной тепловой энергии на нужды отопления в спорных  многоквартирных домах, которые оборудованы ОДПУ. ОДПУ учитывает объем  потребленной тепловой энергией всех жилых и нежилых помещений. При  наличии данных по ИПУ по нежилым помещениям истцом приняты к учёту  указанные данные (имеются в материалах дела в виде представленных  потребителями показаний). При отсутствии показаний ИПУ по нежилым  помещениям истец не применяет норматив потребления, а руководствуется  формулами 3(1), 3(7) Правил № 354.  

Возражения ответчика относительно начислений за тепловую энергию на  отопление сводятся к утверждению о необоснованности определения истцом  объема тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, оборудованные  ИПУ по формулам 3, 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354, с учетом того,  что МКД оборудован ОДПУ и все помещения в нем также оборудованы ИПУ  тепловой энергии.  

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции  ответчиком с учетом представленных истцом в суд первой инстанции данных  об индивидуальном потреблении в нежилых помещения МКД № 8, № 13 по ул.  Ирбитская, № 3 по ул. Кировградская, № 7 по ул. Кузнецова в г. Екатеринбурге,  представлен конрррасчет на сумму разногласий 155 177,68 руб. (в том числе  128 139,88 руб. по отоплению и 27 037,81 руб. по ГВС), а также  детализированные расчеты по каждому из перечисленных МКД.  

Представленный ответчиком расчет, основанный на применении формулы  3 (3) Приложения N 2 к Правилам N 354, является верным, соответствующим  фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 42 (1) Правил N 354 в  редакции, действовавшей в спорный период, в многоквартирном доме, который  оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и  в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы  индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета  (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу  по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2)  приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного  (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац третий); в  многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым)  прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые  помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными)  приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за  коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3  (3) и 3 (4) приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний  индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии  и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии  (абзац четвертый).  

 

Все помещения в перечисленных выше спорных МКД согласно проектной  документации оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой  энергии. Таким образом, утверждение о том, что расчет должен производиться  по формуле 3, 3 (1) приложения N 2 к Правилам N 354 является  необоснованным.  

Довод истца о том, что ни в одном спорном периоде нет ситуации наличия  100% показаний по отоплению по всем помещениям в МКД, в связи с чем  имеются разногласия в части расчёта объёма по помещениям в отсутствии  данных ИПУ за конкретный период, подлежит отклонению. Положениями  Правил № 354 предусматривают алгоритм действий исполнителя  коммунальных услуг при не передаче потребителем показаний ИПУ  

Предложенная истцом методика расчета, согласно которой при отсутствии  показаний ИПУ по отоплению нежилых помещений объем потребления этими  помещениями определяется путем вычитания из общедомового объема (по  ОДПУ) индивидуального объема (определенного по показаниям ИПУ), с  последующим распределением такой разницы пропорционально площади  помещений, собственники которых не предоставляют показания ИПУ, не  предусмотрена действующими Правилами № 354, применению не подлежит.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно  необоснованности применения истцом к расчету объемов ГВС норматива на  подогрев по закрытой системе исходя из представленных сведений по  общедомовому и индивидуальному потреблению в расчетом периоде, в  котором последовательно ГВС осуществлено в начальной части периода по  открытой, а в последующем - по закрытой схеме, апелляционный суд  соглашается исходя из представленного контррасчета, учитывающее указанные  параметры, а также подлежащий применению норматив нагрева (0,05563  Гкал/куб.м для закрытой схемы и 0,04912 Гкал/куб.м для открытой).  

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за  поставленную истцом в спорном периоде тепловую энергию и ГВС подлежат  удовлетворению частично, в размере 687 356,15 руб. (842 533,83 – 155 177,68)  на основании статей 309, 544 ГК РФ. в остальной части исковые требования  удовлетворению не подлежат.  

На основании вышеизложенного решение арбитражного суда первой  инстанции по данному делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1  статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела.  

Исходя из результата рассмотрения данного дела, судебные расходы истца  по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы ответчика  по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на  истца по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  

 

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «Т Плюс» от  апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 29 июня 2022 года по делу № А60-26319/2020, производство по  апелляционной жалобе прекратить.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп.  государственной пошлины по платежному поручению от 05.03.2022 № 10308.  

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2022 года  по делу № А60-26319/2020 изменить.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УЖК  "ТЕРРИТОРИЯ - СЕВЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 687 356 руб. 15 коп. долга, 16 195 руб. 00 коп. в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.  

Возвратить публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 49467 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению   № 16405 от 25.05.2020  

Взыскать с публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "УЖК "ТЕРРИТОРИЯ - СЕВЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.В. Бородулина Судьи Н.А. Гребенкина 

 В.Ю. Назарова