﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7100/2021-ГК

г. Пермь

03 сентября 2021 года

Дело № А60-39022/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шмидт К.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

от истца – Чурсин  И.А., удостоверение, доверенность  от  01.04.2021;

от ответчика – Балдин В.В., удостоверение, доверенность  от  16.04.2021;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТДЕВЕЛОПМЕНТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2021 года 

по делу № А60-39022/2020

по иску акционерного общества Управляющая компания «ВИКТОРИ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН 7702602471, ОГРН 1067746540201) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 6685042560, ОГРН 1136685023419) 

о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате занятия ответчиком земельного участка,

установил:

акционерное общество Управляющая компания «ВИКТОРИ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ответчик)  о взыскании 4 876 872 руб. неосновательного обогащения и 263 852 руб. 14 коп. процентов за период с 06.12.2018 по 20.08.2019 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2021 года исковые требования удовлетворены  в полном  объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении  исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что  решение является незаконным и необоснованным.  Апеллянт  оспаривает  период  нахождения грунтов  на земельном  участке. Указывает,  что представил доказательства нахождения грунтов  на земельном участке с 17.04.2019 по 04.08.2019, ссылается на материалы дела,  вступивший в законную силу судебный акт по делу № А41-39093/2019,  акт осмотра земельного участка от 17.04.2019;  ответчик вывез грунты с земельного участка 04.08.2019,  ООО «Геометр» и ООО ГП «Мосгеопроект» в совместном отчете на основании акта обследования земельного участка от 05.08.2019 зафиксировали вывоз грунтов, указанный отчет находится в материалах дела № А41-39093/2019. По мнению апеллянта, суд неправомерно отказал в проведении повторной экспертизы, при  этом выводы экспертов о стоимости аренды 1 кв.м земельного участка противоречат друг другу, эксперты в своих заключениях пришли к выводам, которые существенно различаются: по мнению А. Ю. Петренко, рыночная стоимость аренды за 1 кв.м. составляет 95,9 рублей, а по мнению О. В. Крамаренко - 264 рубля; данные значения отличаются почти в 3 раза, что является существенным. Апеллянт оспаривает  площадь  складирования грунтов,  так как  суд в обоснование своей позиции ссылается на заключение экспертов ООО «Экоцентр», подготовленное в рамках дела № А41-89939/19, эксперты ООО «Экоцентр» указывают, что площадь размещения грунтов составляет 18 473 кв.м по состоянию на 20.06.2019, информация о площади размещения грунтов в более ранние даты в материалах дела отсутствует.  Кроме того, оспаривает  порядок исчисления процентов за пользование денежными средствами, так как сумма, на которую начисляются проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сформировалась не в один момент, а накапливалась ежемесячно исходя из применимой ставки арендной платы и периода пользования земельным участком.

До начала  судебного  заседания от  истца поступил  письменный отзыв  на  апелляционную  жалобу, согласно которому истец полагает  судебный акт  законным и  обоснованным, просит  отказать  в удовлетворении жалобы.

Определением от  15.07.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы,  по настоящему делу назначена  судебная оценочная  экспертиза,  производство которой поручено  эксперту Пермской торгово-промышленной палаты Мармышу  Сергею  Борисовичу,  производство по  делу приостановлено.

Заключение эксперта №  1037-08/21 поступило  в материалы  дела 26.08.2021.

Поскольку  обстоятельства, повлекшие  приостановление производства по делу,  устранены, суд  апелляционной инстанции с учетом мнения лиц, участвующих  в деле,  возобновил  производство по  делу в порядке, предусмотренном  ст.ст.  146, 147 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства  от  сторон  поступили  дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам  дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представленных  дополнительных  пояснениях,  поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить  решение суда  без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судебным актом по делу № А41-89939/2019, ООО «Проект-Девелопмент» (ответчик) арендует два земельных участка на основании договора аренды земельного участка № 20/370 от 02.10.2017 г., а именно земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050343:426 и земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050343:427, которые образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050343:370. 

09.08.2018 ответчику выдано разрешение на строительство № RU50-8- 11483-2018, которое допускало строительство на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050343:370 объекта капитального строительства под названием «Индустриальный парк «PNK-Новая Рига». 

06.09.2019 ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50- 8- 14234-2019, которое допускало ввод в эксплуатацию объекта «Индустриальный парк «Новая Рига», который к тому моменту был построен на вновь образованных земельных участках с кадастровыми номерами 50:08:0050343:426 и 50:08:0050343:427 (исходный земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050343:370). 

Земельный участок, на котором ответчиком осуществлено строительство индустриального парка,  граничит (является смежным) с земельным участком с кадастровым номером 50:08:0050343:7, находящимся в собственности истца.

 При рассмотрении дела №А41-89939/2019 установлено, что ответчик выполнял земляные работы и завозил грунт на смежный земельный участок с кадастровыми номером 50:08:0050343:7, на котором расположен ручей без названия. 

15.05.2019 при осуществлении совместного с ГУ МВД России по Московской области выездного надзорного мероприятия в рамках рассмотрения поступившего из ГУ МВД России по Московской области обращения должностными лицами Министерства экологии и природопользования Московской области установлен факт завоза и размещения с последующей частичной вертикальной планировкой по рельефу местности земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050343:7 отходов производства в виде размываемых грунтов неизвестного происхождения в отсутствии специально оборудованной площадки для сбора, накопления и временного хранения отходов производства и потребления в нарушение требований СанПиН 2.1.7.1322-03. 

Данный факт был зафиксирован актом обследования территории (акватории) № 17922/46/2019 от 15.05.2019. 

Определением № 606/46/2019 от 16.05.2019 Министерством экологии и природопользования Московской области в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по факту завоза и размещения отходов производства и потребления на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050343:7. 

Определением № 606/46/2019 от 16.06.2019 Министерством экологии и природопользования Московской области назначена экспертиза в целях проведения лабораторных исследований и маркшейдерских замеров с отбором проб на территории земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050343:7. 

По итогам проведения экспертизы ООО «Промышленная Компания ЭкоПолгион» представило заключение, в котором было установлено, что образцы, отобранные на данном земельном участке, в своем составе не имеют твёрдых коммунальных отходов и состоят из камня, песка, грунта и немного бетона. 

ООО «Центр экологических анализов и расчетов» в заключении экспертов установило, что площадь складированных отходов на земельном участке составила 18 473 кв.м, а объем складированных отходов составил 23816 куб.м. 

В связи с данными обстоятельствами Министерством экологии и природопользования Московской области вынесено представление № 606/46/2019 от 03.07.2019, которым ответчику предписано принять необходимые меры по устранению вышеуказанных нарушений. 

03.07.2019  составлен протокол об административном правонарушении № 606/46/2019 в отношении ответчика в связи с фактом совершения правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. КоАП РФ. 

Постановлением Министерства экологии и природопользования Московской области № 606/46/2019 от 03.07.2019  ООО «ПроектДевелопмент» привлечено к административной ответственности по ст. 8.2. КоАП РФ в связи с установленными фактами нарушения статьи 31, части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «об охране окружающей среды», пункта 7 статьи 12, статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», СанПиН 2.1.7.1322-03. 

Ответчиком данное постановление не оспорено, после завершения дела об административном правонарушении ответчик выполнил необходимый комплекс работ по вывозу грунта и отходов с территории земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050343:7, о чем свидетельствует уведомление заявителя от 05.08.2019 № 168. 

В решении Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 по делу № А41-39093/19 данный факт подтвержден. Ответчиком грунт и отходы с земельного участка 50:08:0050343:7 вывезены. 

По состоянию на дату рассмотрения данного спора плодородный слой земельного участка не нарушен, сохранен; почвы и ее строение не нарушены, гидрорежим данной местности и экосистемы не изменены; загрязнение участка (в том числе ТБО, мусор) отсутствуют. 

В связи с чем арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения мероприятий по рекультивации спорного участка с кадастровым номером 50:08:0050343:7. 

Основываясь на указанных выше обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее в результате занятия ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050343:7 площадью 18 473 кв.м. Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату 06.12.2018, умноженной на ставку рефинансирования, что за период с 06.12.2018 по 20.08.2019 составило 4 671 183 руб.

Удовлетворяя  заявленные требования в полном объеме, суд  первой инстанции  исходил из  доказанности  истцом факта незаконного  использования ответчиком земельного  участка  истца в отсутствие законных  оснований и встречного  представления.    

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно  ст. 209 ГК РФ  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии  с разъяснениями  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Вступившими  в законную  силу  судебными актами по  делам  №№ А41-89939/2019,  № А41-39093/19 установлен  факт  завоза и размещения ответчиком  отходов производства и потребления на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050343:7,  площадь складированных отходов на земельном участке составила 18473 кв.м.  Факт  размещения грунтов  на  земельном  участке истца подтвержден  также  актами  осмотра от 06.12.2018, 10.01.2019,17.04.2019, 10.06.2019. После завершения работ  по  вывозу грунтов сторонами  спора составлен  акт  осмотра от 20.08.2019.

Оценив представленные доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ,  принимая во внимание обстоятельства, установленные при  рассмотрении  дел  №№ А41-89939/2019,  № А41-39093/19,  материалы административного производства,  письмо ответчика от 11.12.2018, в котором ответчик указывает на выполнение комплекса работ и просит оказать содействие и разрешить складирование грунта в соответствии с предложенной схемой; в сопроводительном письме ответчик приносит извинения за сложившуюся ситуацию и гарантирует не осуществлять никаких действий в отсутствие разрешения,  суд  первой инстанции  пришел  к обоснованным выводом  о  доказанности  истцом использования ответчиком   земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050343:7 площадью  18473 кв.м для складирования грунтов   в период  с 06.12.2018 по  20.08.2019 в отсутствие на то  правовых  оснований.

Доводы ответчика о  несогласии с площадью и  периодом пользования земельным участком  истца,   указании такого периода начиная  с акта осмотра земельного участка от 17.04.2019 до  даты вывоза  грунтов  с земельного участка - 04.08.2019, отклоняются как противоречащие  материалам дела.

В рамках  дела  № А41-89939/2019 ООО «Проект-Девелопмент» обратилось с заявлением к Межрайонной природоохранной прокуратуре Московской области о признании недействительным представления от 19.09.2019 № 340ж-2019. Вопрос о периоде   пользования земельным участком   с кадастровым номером 50:08:0050343:7 для размещения грунтов спорным не  являлся и  не  исследовался, уведомление общества от 05.08.2019 № 168 о  выполнении работ по вывозу грунта и отходов направлено  в прокуратуру,  собственнику земельный участок возвращен только 20.08.2019. 

При  этом вопрос о площади  незаконного  использования был  предметом рассмотрения  именно  в этом  деле, в связи  с чем суд  правомерно  отклонил  доводы ответчика и  представленное им  заключение общества «Геометр», подготовленное  на основании  акта  обследования от  03.06.2019. То  обстоятельство что  в период  использования земельного  участка площадь  складирования грунтов  могла  изменяться,  не  может  являться основанием для отказа в иске,  учитывая отсутствие объектных  данных о  площади  использования земли в течение всего  периода.

При  рассмотрении  дела № А41-39093/19 вопрос о периоде   пользования земельным участком   истца также не  рассматривался,  указано, что по состоянию на дату рассмотрения данного спора (решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019)  общество вывезло грунт и отходы с земельного участка 50:08:0050343:7.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Земельное  законодательство исходит  из  принципа  платности  землепользования  (ст.  65 ЗК РФ).

С целью  установления размера  сбереженного за счет  истца  судом  первой инстанции  по настоящему  делу  была  назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости аренды одного квадратного метра земельного участка,   проведение экспертизы поручено комиссии экспертов в составе эксперта ООО «Финансы-Оценка-Консалтинг» Петренко Алексея Юрьевича и эксперта автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и независимых исследований» Крамаренко Оксаны Валентиновны.

В соответствии с представленными  заключениями  экспертом А.Ю. Петренко  рыночная стоимость аренды за 1 кв.м. установлена в размере  95,9 рублей, экспертом О. В. Крамаренко - 264 рубля.   К единому мнению  эксперты не  пришли.

Как следует из  решения, оба эксперта, несмотря на различное наименование избранных методов (доходный рекапитализация и затратный обратная капитализация), фактически оценивали рыночную стоимость арендной платы одного квадратного метра спорного земельного участка одним методом, на что и указали при даче пояснений. Разница между итоговой оценкой возникала в результате выбора аналогов, при этом каждый эксперт обосновал свой выбор аналогов, а также в оценке особенностей самого земельного участка.  Экспертом Крамаренко О.В. произведен выбор аналогов по направлениям, привлекательным и перспективным для размещения промышленных объектов, несмотря на то, что земельный участок истца размещен в направлении, привлекательном для индивидуальной застройки, что судом признается обоснованным, поскольку ответчиком земельный участок истца использовался не в связи со строительством жилых домов, а индустриального парка, т.е. аналоги сравнимы с фактическим использованием ответчиком арендованного земельного участка и смежного земельного участка. Ответчик посчитал перспективным строительство индустриального парка именно в направлении, которое выбирается под ИЖС; строительство индустриального парка является безусловным фактором, влияющим на рыночную стоимость земельного участка истца в сторону увеличения. Выбор нетипичных аналогов корректируется экспертом соответствующими коэффициентами.  Суд также учел, что рыночная стоимость одного квадратного метра в размере 95 руб. 90 коп., предложенная Петренко А.П., соответствует предпочтениям ответчика, но суд считает, что ответчик является нарушителем права истца, поэтому не вправе рассчитывать свое пользование чужим земельным участком по указанной стоимости. Суд произвел  расчет неосновательного обогащения по цене 264 руб. за квадратный метр.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами

Частью  2 ст.  87 АПК РФ установлено, что  в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая отмеченные судом  недостатки  в выборе  аналогов в подготовленном  экспертом     Крамаренко О.В. заключении,  отклонение судом  заключения эксперта Петренко А.П., суд  апелляционной инстанции  признал   ходатайство ответчика о  назначении  повторной  экспертизы обоснованным и подлежащим  удовлетворению, по настоящему делу назначена  судебная оценочная  экспертиза,  производство которой поручено  эксперту Пермской торгово-промышленной палаты Мармышу  Сергею  Борисовичу.  

В соответствии с выводами  эксперта, изложенными  в заключении №  1037-08/21, которое поступило  в материалы  дела 26.08.2021,  рыночная  стоимость аренды одного квадратного метра земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050343:7, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/пос. Павло-Слободское, за период с 06.12.2018 по 20.08.2019, с учетом  цели  использования земельного  участка (для хранения грунтов) составляет 165 руб.

Представленное  в материалы дела экспертное  заключение должным образом мотивировано и аргументировано, содержит указание на  методику проведения экспертизы и использованные при  исследовании  нормативные акты и аналоги,  является профессиональным мнением эксперта, доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования не  установлено, в связи  с чем  оснований полагать  заключение эксперта ненадлежащим доказательством не  имеется (ст.ст. 65, 67,68 АПК РФ), суд  апелляционной инстанции  полагает возможным принять  заключение эксперта Мармыша С.Б. для определения размера неосновательного  обогащения ответчика.

Вопреки  позиции  ответчика, заключение Петренко А.П.  не может  быть  принято  судом в связи  с невозможностью  проверки  использованных  при его  подготовке данных,  использованием  экспертом усредненных  данных по  всей России  о стоимости земли, что  не  соответствует  предмету исследования.

Таким образом,  суд  апелляционной инстанции признает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком платы за пользование чужим имуществом обоснованным в размере 3048045 (165 руб.* 18473 кв.м) руб.     

Пунктом 2 ст.  1107 ГК РФ предусмотрено начисление  процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст.  395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

В пункте 37 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 58 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Проценты за пользование чужими денежными средствами  по  состоянию  на   20.08.2019 определены судом  в размере  53462,57 руб., расчет произведен  судом исходя из  признанной обоснованной суммы неосновательного  обогащения и с учетом  периодического (помесячно) увеличения суммы долга.

В остальной части  требования удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного, решение  Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2021 года  подлежит изменению  на основании п.  2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При  обращении  истца в суд с рассматриваемым иском произведена  уплата  государственной  пошлины в сумме 40402  руб.,  при  цене  иска 5140724,14 руб. государственная пошлина  составит  48704 руб.,  в связи с  чем с истца в доход федерального  бюджета  подлежит  взысканию государственная пошлина в сумме 8302 руб. 

В целях проведения экспертизы на депозитный  счет  Арбитражного суда Свердловской области истцом  внесено  75000 руб., ответчиком – 130000 руб.,  на депозитный  счет  Семнадцатого арбитражного апелляционного ответчиком внесено  150000 руб. Стоимость  экспертизы при  рассмотрении  дела  судом  первой инстанции составила 125000 руб.,   при  рассмотрении  дела в апелляционной инстанции – 100000 руб. Излишне внесенные денежные средства подлежат  возврату плательщикам.

Судебные расходы  по  уплате государственной пошлины  по иску и  оплате услуг  эксперта  распределяются по правилам, установленным ст. 110  АПК РФ, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы ответчика  по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2021 года  по делу № А60-39022/2020 	изменить. Изложить  резолютивную часть судебного  акта в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить  частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 6685042560, ОГРН 1136685023419) в пользу акционерного общества Управляющая компания «ВИКТОРИ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН 7702602471, ОГРН 1067746540201) 3101507,57 руб.,  в том числе неосновательное  обогащение в сумме 3048045 руб.,  проценты  за  пользование чужими  денежными  средствами  по  состоянию на 20.08.2019 в сумме 53462,57 руб., в возмещение судебных  расходов  по  уплате государственной  пошлины  по  иску 29388 руб.

В удовлетворении  требований в остальной части  отказать.

Взыскать с акционерного общества Управляющая компания «ВИКТОРИ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН 7702602471, ОГРН 1067746540201) в доход  федерального  бюджета государственную  пошлину по иску в сумме 8302 руб.

Взыскать  с акционерного общества Управляющая компания «ВИКТОРИ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН 7702602471, ОГРН 1067746540201) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 6685042560, ОГРН 1136685023419) в возмещение расходов  на  оплату услуг  экспертов 89235 руб.,  по  уплате  государственной пошлины  по  апелляционной  жалобе в сумме 3000 руб. 

В результате процессуального  зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 6685042560, ОГРН 1136685023419) в пользу акционерного общества Управляющая компания «ВИКТОРИ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН 7702602471, ОГРН 1067746540201) 3038660,57 руб.,  в том числе неосновательное  обогащение в сумме 2985198 руб.,  проценты  за  пользование чужими  денежными  средствами  по  состоянию на 20.08.2019 в сумме 53462,57 руб.

Возвратить  акционерному обществу Управляющая компания «ВИКТОРИ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» с депозитного  счета  Арбитражного суда Свердловской области 75000 руб.,  обществу  с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТДЕВЕЛОПМЕНТ» - 5000 руб.

Возвратить  обществу  с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТДЕВЕЛОПМЕНТ» с депозитного  счета  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 50000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

О.Г. Дружинина 

 

Д.И. Крымджанова