ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9417/2023

г. Челябинск

19 сентября 2023 года

Дело № А07-25208/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023 по делу № А07-25208/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 (резолютивная часть от 20.12.2021) ФИО2 (дата рождения: 10.07.1966 г., место рождения: дер. Киска-Елга Туймазинского р-на Башкирской АССР, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, регистрация по месту жительства: 452773, 

<

...>, далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 – член СРО «ААУ «Паритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141206, 

<

...>).

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ от 15 января 2022 г. № 6(7207) (номер объявления 77211138266), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 7935929 от 24 декабря 2021.           

На рассмотрение суда поступило заявление финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ФИО4 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства б/н от 28.06.2019, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что цель у должника и у ответчика причинить вред имущественным правам кредиторов на момент совершения сделки отсутствовала, доказательства аффилированности не представлены, факт наличия задолженности на момент заключения сделки не подтверждает то, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам. 

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «КвантМобайлБанк», признаки недостаточности и неплатежеспособности должника, а также причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку конкурсная масса уменьшилась на существенную сумму. Кроме того, ответчик должен был знать о том, что автомобиль является залоговым, поскольку данная информация содержится в общедоступных источниках. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.09.2023.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве должник пояснил, что транспортное средство было объектом дорожно-транспортного происшествия, имелись скрытые повреждения, стоимость продажи зависит от технического состояния автомобиля. Вырученные денежные средства направлены на покупку товаров первой необходимости, частичное погашение задолженностей по кредитам, доказательства ввиду давности не сохранились. 

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пунктов 1-2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (1). Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (2).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 9 названного постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественными правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 28.06.2019 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н.

По условиям договора должник обязуется передать в собственность ФИО4 транспортное средство Шевроле Авео 2014 г.в VIN 

<

***> цвет синий мет, а покупатель произвести оплату в размере 540 000 руб. Расписка о получении денежных средств отражена в договоре. 

Финансовый управляющий указал, что на момент совершения спорной сделки у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед ПАО «КвантМобайлБанк» на сумму основного долга 561 011,00, что подтверждается заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника от 16.02.2022. В связи с наличием оснований для оспаривания сделки, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

В рассматриваемом случае, оспариваемая сделка совершена 28.06.2019, дело о банкротстве возбуждено 08.11.2021. Следовательно, сделка совершена в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий указывает, что на момент сделки имелись неисполненные обязательства перед кредитором ПАО «КвантМобайлБанк». Однако, как следует из материалов дела, 16.02.2019 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор №80- 00-156139-АПО, в соответствии которым кредитор предоставил должнику кредит в сумме 593 100 руб., сроком на 84 месяца, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 23% годовых. Денежные средства предоставлены для приобретения автомобиля CHEVROLET KL1T AVEO.

На момент подачи кредитором заявления о включении требований в реестр требований кредиторов сумма задолженности составила 561 011,00 руб.

Таким образом, частичное гашение задолженности свидетельствует об исполнении должником обязательств по возврату кредита. 

Кредитный договор между банком и должником заключен 16.02.2019, спорный договор купли-продажи - 28.06.2019, то есть по истечении 4 месяцев после приобретения должником кредитного обязательства, в связи с чем  указанный период не свидетельствует о наличии у должника стойкой неплатежеспобности. При этом, как указал должник, ежемесячный платеж в банк по кредитному договору составлял 8 000 руб. Финансовым управляющим не представлены доказательства того, что на момент осуществления спорной сделки должник не уплачивал кредитные обязательства перед ПАО «КвантМобайл Банк». Сам факт наличия задолженности  не подтверждает то, что сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам. 

Как указал должник, сделка совершена реально и при равноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку стоимость автомобиля оценивалась на основании средней рыночной цены на момент совершения сделки, а также в зависимости от технического состояния на момент продажи. Материалами дела подтверждается, что автомобиль был объектом дорожно-транспортного происшествия (л.д. 30), указанное влияет на стоимость транспортного средства. Кроме того, при оформлении кредитного договора, как пояснил должник, он не был уведомлен кредитором при получении кредита, что приобретенное транспортное средство подлежит залогу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено наличие существенного отличия цены оспариваемой сделки от условий аналогичных сделок, совершаемых при сравнимых обстоятельствах.

Основания полагать, что оспариваемой сделкой причинен вред правам кредиторов, а также то, что сделка была совершена с целью вывода имущества из конкурсной массы отсутствуют.

Кроме того, должник пояснил, что вырученные от продажи денежные средства направленны на покупку товаров первой необходимости и продукты питания, на частичное погашение задолженностей по кредитам. Квитанции до настоящего времени не сохранились. Иное транспортное средство приобретено не было.

Доказательства того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в материалы дела также не представлены (ст. 19 Закона о банкротстве). Судом не установлен факт того, что ФИО4 знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов на момент совершения сделки.

Заявляя довод о разумном и добросовестном поведении ответчика и о том, что в момент совершения сделки она должна была проверить продавца на признак неплатежеспособности, а также на наличие статуса транспортного средства, как залогового, подателю жалобы следует учитывать, что ответчик не является профессиональным участником предпринимательского рынка, не обладает специальными познаниями в области права, а возможная осведомленность ответчика о финансовом положении должника не доказана. Поэтому данный довод подлежит отклонению как несостоятельный. Апелляционный суд отмечает, что сделка, исходя из ее характера, не предполагает необходимости изучения финансового состояния продавца (должника), учитывая, что при продаже транспортного средства одновременно должник получает ликвидный актив в виде денежных средств, которыми может распорядиться по собственному усмотрению.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023 по делу № А07-25208/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                              М.В. Ковалева

     

Судьи                                                                              Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                    И.В. Калина