Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-11648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена16 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас»  в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 09.03.2023 (судья Нецлова О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-11648/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас» (далее – общество, должник) ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, заявление удовлетворено частично, с общества в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 63 100 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, либо принять новый судебный акт об уменьшении судебных расходов до разумных пределов.

По мнению кассатора, судами не учтено, что должник в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отказался от требований к ФИО2, которое принято судом, следовательно, в апелляционном и кассационном порядке требования к последней не оспаривались, представитель ФИО2 участвовал не во всех судебных заседаниях, заявленный размер судебных расходов не соответствует критерию разумности

 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2022, прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего в части требований к ФИО2 об обязании передать документы и материальные ценности должника в связи с отказом конкурсного управляющего, в удовлетворении заявления к ФИО3 отказано.

В рамках указанного обособленного спора ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя - адвоката Осиповой К.Ю. в размере 75 000 руб., что подтверждается квитанцией от 01.10.2021 к соглашению от 01.10.2021 № 112.

Представителем оказаны услуги: составление отзыва на заявление конкурсного управляющего – 5 000 руб.; участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: 11.10.2021, 24.11.2021, 31.01.2022 – по 18 500 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.% участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 18 500 руб.

Полагая, что понесенные расходы подлежат возмещению с заявителя, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности факта несения расходов, соответствия признаку разумности суммы расходов в сумме 63 100 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа полагает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Руководствуясь приведенными нормами права и их разъяснениями, проанализировав объем выполненной представителем работы, учитывая характер спора, сопоставив на основании представленных документов стоимости услуг со сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5), признав, что заявленная ко взысканию сумма является завышенной, не отвечает требованиям разумности и соразмерности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых основания для отнесения на общество расходов на оплату услуг представителя в размере 63 100 руб.

Вопреки утверждениям заявителя выводы судов мотивированны конкретными обстоятельствами обособленного спора, в частности подробно проанализирован характер и объем подготовленных представителем процессуальных документов, период его участия в судебных заседаниях.

Суд округа считает, что материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и заявленным доводам, возражениям дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по спору, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А27-11648/2019   оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                 Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                               О.В. Кадникова

 

ФИО1