АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-5242/25

Екатеринбург

12 января 2026 г. Дело № А76-11329/2025

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Мындря Д.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – общество «Ингосстрах»)

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2025 по делу

№ А76-11329/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 по указанному делу.

Исковое заявление принято судом в упрощенном порядке на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Современные измерительные системы» (далее – общество ПКФ «СИС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – общество «Ингосстрах») о взыскании 629 194 руб. страхового возмещения, а также расходов по независимой экспертизе в размере 15 000 руб.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 629 194 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что добровольное страхование осуществляется на основании соответствующих договора и правил страхования,

согласно которым возмещение ущерба может быть осуществлено в денежной форме, либо в натуральной форме.

Как указывает ответчик, общая стоимость запасных частей транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), составляет 252 914 руб., стоимость работ составляет 44 395 руб.

Податель жалобы отмечает, что он в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 312 309 руб., из которых 297 309 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 15 000 руб. – стоимость услуг по определению размера ущерба.

В связи с этим, как полагает ответчик, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.07.2024 в городе Челябинске на ул. Богдана Хмельницкого в районе дома № 16 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства BEELGE X50 г/н 

<

***> под управлением ФИО1 (собственник транспортного средства – общество ПФК «СИС») и транспортного средства Форд Фиеста г/н 

<

***> под управлением ФИО2, автомобилю марки общества ПФК «СИС» причинены механические повреждения.

Согласно определению старшего инспектора Дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел России по городу

Челябинску ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2024 в возбуждении дела в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Транспортное средство общества ПФК «СИС является застрахованным по договору добровольного страхования (КАСКО) от 27.10.2023 № АС 285739966 (далее – договор), заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Газпромбанк автолизинг» (страхователь) в интересах лизингополучателя (общества ПКФ «СИС») и обществом «Ингосстрах» (страховщик), по условиям которого в случае полной гибели/хищения имущества выгодоприобретателем по договору является страхователь, а в случае нанесения ущерба – лизингополучатель.

В соответствии с условиями полиса страхования № АС 285739966 лимит ответственности страховой компании в период действия полиса с 27.10.2023

по 26.10.2024 составляет 2 131 000 руб.

По факту наступления страхового случая подано заявление в общество «Ингосстрах», в связи с которым выдано направление на ремонт в сервисный центр, от которого впоследствии поступил отказ в проведении ремонта.

В связи с тем, что в направлении на ремонт от общества «Ингосстрах» указан лимит оплаты ремонта в размере 400 000 руб., общество ПКФ «СИС», не согласившись с лимитом ремонта, обратилось к независимому эксперту.

В соответствии с заключением № 24-11-0464, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки» (далее – общество «Палата экспертизы и оценки»), затраты на восстановительный ремонт транспортного средства общества ПФК «СИС составляют 941 503 руб.

Платежным поручением от 19.11.2024 общество ПКФ «СИС» оплатило обществу «Палата экспертизы и оценки» расходы за составление заключения.

С учетом того, что ремонт транспортного средства не осуществлен обществом «Ингосстрах», общество ПКФ «СИС» обратилось с претензией об оплате страхового возмещения в размере 941 503 руб.

Платежным поручением от 11.02.2025 общество «Ингосстрах» выплатило обществу ПКФ «СИС» страховое возмещение в размере 312 309 руб.

Ссылаясь на то, что страховая выплата произведена не в полном объеме, общество ПКФ «СИС» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 629 194 руб., расходов по оплате независимой экспертизе в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что ремонт транспортного средства на СТОА ответчиком не произведен. Как указал суд, выплате подлежит страховое возмещение без учета Единой методики, поскольку требования указанной методики применимы в отношении поврежденных транспортных средств в рамках договора обязательного страхования гражданской

ответственности владельцев транспортных средств, тогда как настоящий спор основан на договоре добровольного страхования (КАСКО).

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992

№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В статье 9 Закона № 4015-1 определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а в пункте 2 статьи 9 указано, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся выполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, предпринятых в связи с этим мерах, исполнения обязательства по выдаче соответствующего направления для ремонта автомобиля на станции технического обслуживания или выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Судами установлено, что договор добровольного страхования (КАСКО) заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств общества «Ингосстрах» от 14.04.2022, утвержденными директором общества «Ингосстрах» (далее – Правила страхования).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 68 Правил страхования транспортных средств калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией Единой методики. Если иное не предусмотрено договором страхования, стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.

При этом согласно условиям пункта 1 договора в разделе «Форма возмещения» стоит отметка «натуральная» + «денежная».

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 68 Правил страхования возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры.

В соответствии с абзацами 8, 9 пункта 2 статьи 68 Правил страхования оплата стоимости восстановительного ремонта (иных услуг, предоставляемых в натуральной форме) производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт ТС (оказавшей услуги). В случае если договором страхования предусмотрена франшиза, страхователь оплачивает страховщику сумму, эквивалентную размеры франшизы, до выдачи сметы на ремонт, если иное не предусмотрено договором страхования. В случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуральной форме и при отсутствии согласия страхователя (выгодоприобретателя) на доплату разницы между стоимостью возмещения вреда в натуральной форме и суммой страхового возмещения, страховое возмещение выплачивается в денежной форме.

Судами установлено, что истцу отказано в ремонте автомобиля на СТОА. Представленное истцом заключение специалиста ответчиком не оспорено, ответчик не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, учитывая, что ремонт транспортного средства на СТОА ответчиком не произведен, договор страхования подразумевает возмещение также в денежном варианте, размер возмещения должен устанавливаться по рыночным ценам работ и запасных частей без учета износа. В ином случае истец объективно не сможет произвести ремонт автомобиля в необходимом объеме, поскольку выплаченная ответчиком денежная сумма не достаточна для полного ремонта автомобиля. Кроме того, требования Единой методики применимы в отношении поврежденных транспортных средств в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тогда как в отношении рассматриваемого транспортного средства заключен договор добровольного страхования (КАСКО).

Апелляционный суд правомерно указал, что разные формы возмещения ущерба (натуральная или денежная) не должны приводить к различному объему восстановления прав истца, ответчик не должен изменять форму возмещения в целях уменьшения объема своих обязанностей.

Суды также верно исходили из того, что взыскиваемая сумма страхового возмещения в размере 629 194 руб. не превышает лимит полиса КАСКО

(2 131 000 руб.) даже с учетом ранее выплаченного страхового возмещения.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в данном случае судом кассационной инстанции не установлены (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2025 по делу № А76-11329/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.И. Мындря