ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-3262/2018

город Воронеж

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 311461122300034, ИНН 

<

***>, далее – ФИО5 или заявитель):

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Курск, далее – Управление Росреестра по Курской области или заинтересованное лицо):

от заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Золотухинскому и Поныровскому районам Курской области ФИО6 (далее – заместитель главного государственного инспектора ФИО6 или заинтересованное лицо):

ФИО7, представитель по доверенности от 12.02.2018,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2018 по делу № А35-3262/2018 (судья Калуцких Р.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к Управлению Росреестра по Курской области, заместителю главного государственного инспектора ФИО6 о признании недействительным предписания от 26.01.2018 № 5/1,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Росреестра по Курской области, заместителю главного государственного инспектора ФИО6 о признании недействительным предписания от 26.01.2018 № 5/1.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2018 по делу № А35-3262/2018 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что предписание является неисполнимым.

В судебном заседании представитель заявителя индивидуального предпринимателя ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в отношении заявителя была проведена внеплановая выездная проверка.

Судом не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям закона, и поэтому ее результаты признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

По результатам проверки выявлено, что заявителем не исполнено ранее выданное предписание от 07.11.2017 № 71/9, а именно: земельный участок с кадастровым номером 46:07:000000:416, ориентировочно площадью 41 га, не освобожден, урожай гречихи не убран.

Заявителю выдано оспариваемое предписание, которым на него возложена обязанность в срок до 26.04.2018 освободить поля от гречи и подготовки поля для использования собственником в дальнейшем по целевому назначению.

Не согласившись с названным предписанием, полагая, что оно противоречат действующему законодательству и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО5 в сфере экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что на спорном земельном участке были посеяны сельскохозяйственные культуры (гречиха и соя), которые на момент вынесения оспариваемого предписания не были частично убраны. Кроме того, требования об освобождении земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «ТрейдАгроСервис» и ФИО8, предъявлялись индивидуальному предпринимателю ФИО5 с 17.07.2017, что свидетельствует о достаточности времени для исполнения требований предписаний.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно части 1 статьи 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Частью 1 статьи 26 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Статьей 264 ГК РФ установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 ЗК РФ, участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

К ним относятся: собственники земельных участков; землепользователи; землевладельцы; арендаторы земельных участков; обладатели сервитута; правообладатели земельных участков; обладатели публичного сервитута.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует закону.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 46:07:000000:416, указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «ТрейдАгроСервис» (1540/1610 доли) и ФИО8 (70/1610 доли) (т. 1 л.д. 49).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право индивидуального предпринимателя ФИО5 на возникновение и наличие какого-либо из предусмотренных главами III и IV ЗК РФ прав на земельный участок с кадастровым номером 46:07:000000:416.

В ходе проверки выявлено, что документы, подтверждающих право собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:07:000000:416, отсутствуют, сведения о регистрации права собственности либо аренды в ЕГРН отсутствуют. При этом на земельном участке с кадастровым номером 46:07:000000:416 (4) ориентировочно площадью 15,0 га посевы подсолнечника испорчены посевами сои; на земельном участке с кадастровым номером 46:07:000000:416 (1) ориентировочно площадью 41,0 га вместо подсолнечника растет гречиха.

В отношении ИП ФИО5 неоднократно выдавались предписания об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации (17.07.2017 срок исполнения - 17.10.2017, 07.11.2017 срок исполнения - 07.01.2018). Указанные предписания от 17.07.2017 и от 07.11.2017 заявителем оспорены не были в установленном законом порядке и подлежали исполнению.

Кроме того, как установлено судом, требования, изложенные в обжалованном предписании, аналогичны требованиям ранее выданных предписаний об установлении нарушений земельного законодательства со сроком исполнения до 17.10.2017 и 07.01.2018.

Предписанием от 26.01.2018 срок для его исполнения установлен до 26.04.2018.

ИП ФИО5 не обращался с ходатайство о продлении срока исполнения вышеуказанных предписаний.

Таким образом, заявителем не представлено в материалы дела доказательств наличия независящих от ИП ФИО5 причин, препятствующих исполнить в установленный срок предписание от 26.01.2018, с учетом того, что заявителю ранее выдавались аналогичные предписания.

Заявителем не оспаривалось, что им на спорном земельном участке были посеяны сельскохозяйственные культуры (гречиха и соя), которые на момент вынесения оспариваемого предписания не были частично убраны. 

Поскольку требования об освобождении земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «ТрейдАгроСервис» и ФИО8, предъявлялись индивидуальному предпринимателю ФИО5 с 17.07.2017, то указанное свидетельствует о достаточности времени для исполнения требований предписаний. В связи с этим довод апелляционной жалобы о неисполнимости предписания отклоняется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2018 по делу № А35-3262/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3