ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-9005/2022

город Воронеж

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи           Протасова А.И.,

судейАришонковой Е.А.,  

ФИО1,      

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,   

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Флагман»: ФИО3 – представителя по доверенности от 23.09.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от Центрально - Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО4 – представителя по доверенности №Вт/1276 от 23.12.2022, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрально - Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2022  по делу №А14-9005/2022, по исковому заявлению ООО «Флагман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к Центрально - Черноземному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 3664060362, ОГРН 

<

***>), г.Воронеж о признании недействительным предписания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее - заявитель, ООО «Флагман») обратилось в арбитражный суд с заявлением от 21.03.2022 № 122 к Центрально - Черноземному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, ЦЧМ Управление Росприроднадзора) о признании недействительными предписания № 12 от 01.02.2022 об устранении выявленных нарушений.

Решением от 11.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ЦЧМ Управление Росприроднадзора  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает ошибочной ссылку суда на нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Считает, что судом не приняты во внимание положения абзаца 7 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ "Об экологической экспертизе", согласно которому положительное заключения ГЭЭ теряет юридическую силу в случае истечения срока его действия. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «Флагман» возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, что ООО «Флагман» обратилось в ЦЧМ Управление Росприроднадзора с заявлением о выдаче заключения органа федерального государственного экологического надзора в связи с завершением строительства объекта капитального строительства «Автоматизированный мусоросортировочный комплекс мощностью 150 тысяч тонн в год».

На основании поступившего заявления ЦЧМ Управление Росприроднадзора в рамках федерального государственного экологического надзора и исполнения программы проверок, утвержденной приказом ЦЧМ Управление Росприроднадзора от 10.12.2021 №359, в отношении объекта капитального строительства «Автоматизированный мусоросортировочный комплекс мощностью 150 тысяч тонн в год», проведена с 19.01.2022 по 01.02.2022 выездная внеплановая проверка в отношении контролируемого лица ООО «Флагман».

По результатам проверки ЦЧМ Управление Росприроднадзора составлен  Акт выездной проверки №12 от 01.02.2022 и на его основании выдано Предписание №12 об устранении выявленных нарушений от 01.02.2022 (далее - Предписание №12 от 01.02.2022).

В связи с выдачей Предписания №12 от 01.02.2022 заключение органа федерального государственного экологического надзора на завершенный строительством объект капитального строительства «Автоматизированный мусоросортировочный комплекс мощностью 150 тысяч тонн в год» ООО «Флагман» ЦЧМ Управление Росприроднадзора не оформлено и не выдано.

Согласно пункту 11 Акта выездной проверки №12 от 01.02.2022 по результатам проверки сделан вывод о выявлении нарушений обязательных требований (с указанием обязательного требования, нормативного правового акта и его структурной единицы, которым установлено нарушенное обязательное требование, сведений, являющихся доказательствами нарушения обязательного требования), о несоблюдении (не реализации) требований, содержащихся в разрешительных документах, с указанием реквизитов разрешительных документов, о несоблюдении требований документов, исполнение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, о неисполнении ранее принятого решения контрольного (надзорного) органа, являющихся предметом выездной проверки: «Реализация объекта осуществлена с отступлением от проектной документации ООО «Флагман» «Автоматизированный мусоросортировочный комплекс мощностью 150 тысяч тонн в год», получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области 29.12.2014, а именно: установлено, что 29.12.2016 истек срок действия положительного заключения государственной экологической экспертизы, т.е. до завершения строительства объекта 31.10.2019», чем нарушены требования пункта 5 статьи 18, статьи 27, пункта 7 статьи 30 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

В Предписании №12 от 01.02.2022 указано, что ООО «Флагман» нарушены требования ст. 11, п. 8, абз. 3 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», а именно: Реализация объекта осуществляется с отступлением от проектной документации ООО «Флагман» «Автоматизированный мусоросортировочный комплекс мощностью 150 тысяч тонн в год», получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом от 29.12.2014, а именно: 29.12.2016 истек срок действия положительного заключения государственной экологической экспертизы, до завершения строительства объекта 31.10.2019. Срок устранения - 29.07.2022.

ООО «Флагман», не согласившись с Предписанием №12 от 01.02.2022, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области экологической экспертизы, направленные на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, регулирует Закон №174-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона №174-ФЗ под экологической экспертизой понимается установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В статье 10 Закона №174-ФЗ определено, что государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно абзаца 3 пункта 8 статьи 11 Закона №174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение ГЭЭ, в случае реализации такого объекта с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 7.5 настоящей статьи, и (или) в случае внесения изменений в указанную проектную документацию.

Согласно части 5 статьи 18 Закона №174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае:

доработки объекта государственной экологической экспертизы по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы;

изменения условий природопользования федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды;

реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию;

истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы;

внесения изменений в проектную и иную документацию после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

С учетом вышеприведенных норм, необходимость представления на государственную экологическую экспертизу Проектной документации АМСК, которая ранее получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, по истечению срока действия этого положительного заключения может быть обусловлена реализацией объекта государственной экологической экспертизы с отступлением от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, внесением изменений в документацию после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, а также если объект государственной экологической экспертизы не был реализован в течение срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Вместе с тем, суд области верно указал, что проведение государственной экологической экспертизы проектной документации уже реализуемого, принятого в эксплуатацию объекта Законом №174-ФЗ не предусмотрено.

Федеральные и иные нормативные правовые акты, регулирующие деятельность в области обращения с отходами, не предусматривают обязательности проведения повторной государственной экологической экспертизы проектной документации после истечения срока действия утвержденного уполномоченным государственным органом положительного заключения государственной экологической экспертизы, также законодательством не предусмотрено, что строительство объекта обезвреживания отходов должно быть завершено в срок действия положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации этого объекта.

В ходе проверки Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не установлено и не представлено доказательств того, что Автоматизированный мусоросортировочный комплекс был реализован (построен) ООО «Флагман» с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, либо в данную проектную документацию после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы были внесены какие-либо изменения.

Статьей 3 Закона №174-ФЗ определен принцип обязательности проведения ГЭЭ до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, для получения которого к заявлению прилагается, в том числе, положительное заключение ГЭЭ, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных норм, фактом принятия решения о реализации объекта капитального строительства является выдача разрешения на строительство.

Разрешение на строительство «Автоматизированного мусоросортировочного комплекса мощностью 150 тысяч тонн в год» получено 22.01.2016 в период действия ГЭЭ на Проектную документацию АМСК, следовательно, принцип ГЭЭ, закрепленный в абзаце 3 статьи 3 Закона №174-ФЗ, ООО «Флагман» соблюден.

Согласно Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87, раздел 6 "Проект организации строительства" должен содержать обоснование принятой продолжительности строительства объекта капитального строительства и его отдельных этапов.

В разделе 6 "Проект организации строительства" Проектной документации АМСК, получившей положительное заключение ГЭЭ, определены основные сроки производства строительно-монтажных работ -39 месяцев.

Приказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов проектной документации «Автоматизированный мусоросортировочный комплекс мощностью 150 тысяч тонн в год» в Белгородской области, Губкинском районе, в границах СПК «Казацкий» от 29.12.2014, изданный в соответствии с Законом №174-ФЗ, установил срок действия заключения 2 года (24 месяца).

Таким образом, уполномоченный орган в 2014 году исходил из того, что срок действия положительного заключения ГЭЭ имеет правовое значение для определения срока, в течение которого хозяйствующий субъект должен начать реализацию объекта государственной экологической экспертизы, что подтверждается разъяснениями природоохранного органа государственной власти - Минприроды России в письме от 14 декабря 2017 г. №12-47/34910 «О разъяснении законодательства». 

Следовательно, проектная документация объекта капитального строительства, в отношении которого оформлено разрешение на строительство, не подлежит повторному предоставлению на государственную экологическую экспертизу на основании абзаца 3 подпункта 8 статьи 11 Закона №174-ФЗ.

Изложенный подход Минприроды России соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 декабря 2020 г. №307-ЭС20-17369, где указано, что реализация объекта государственной экспертизы связана не с датой завершения строительства объекта, а с датой получения разрешения на строительство объекта, который подлежит строительству в соответствии с проектной документацией.

На основании действующего законодательства и его разъяснения со стороны Минприроды России, позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что государственная экологическая экспертиза необходима только для процедуры получения разрешения на строительство.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что фактическое завершение строительства и ввод в эксплуатацию Автоматизированного мусоросортировочного комплекса мощностью 150 тысяч тонн в год в 2019 году - по окончании срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы от 29.12.2014, не имеет правового значения и не является нарушением абзаца 3 пункта 8 статьи 11 Закона №174-ФЗ, поскольку проведение государственной экологической экспертизы проектной документации уже реализуемого объекта с последующим введением его в эксплуатацию Законом №174-ФЗ не предусмотрено.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического контроля, применяются положения Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №248-ФЗ), вступившего в силу с 01.07.2021.

Вместе с тем, отсутствие в положениях закона №248-ФЗ требований к предписаниям в части их исполнимости (как это сделано в Законе №294-ФЗ), не отменяет данного принципа, поскольку является важным требованием к этому виду правового акта, носящего обязательный характер.  Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Согласно Предписанию №12 от 01.02.2022 ООО «Флагман» предписано до 29 июля 2022 года устранить нарушение: «Реализация объекта осуществляется с отступлением от проектной документации ООО «Флагман» «Автоматизированный мусоросортировочный комплекс мощностью 150 тысяч тонн в год», получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом от 29.12.2014, а именно: 29.12.2016 истек срок действия положительного заключения государственной экологической экспертизы, до завершения строительства объекта 31.10.2019 г.».

В резолютивной части Предписания №12 от 01.02.2022 не указаны конкретные действия, которые должно выполнить ООО «Флагман». 

На основании изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что Предписание №12 от 01.02.2022 возлагает на ООО «Флагман» обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности, нарушая его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требования ООО «Флагман» от 21.03.2022 №122 к ЦЧМ Управление Росприроднадзора о признании незаконным Предписания №12 об устранении выявленных нарушений от 01.02.2022 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, содержащуюся в Постановлении АС СКО от 01.06.2021 по делу №А53-11430/2020, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт принят при других установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2022 по делу №А14-9005/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа,  в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судьяА.И. Протасов 

 

судьиЕ.А. ФИО5 

 

А.А. Пороник