ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.11.2023

Дело № А40-85386/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28 декабря 2022 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31 января 2022 года,

от третьего лица – не явился, извещён,

рассмотрев  08 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 января 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 мая 2023 года,

по иску ООО «ПРОРЫВ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

третье лицо: ООО «Воркингмен»

о взыскании           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО "Прорыв" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженности в размере 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2020 по 23.03.2022 в размере 69 576,54 руб., процентов, начисленных с 24.03.2022 по день фактической оплаты долга с учетом уточнений, принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Воркингмен».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ответчика,  суды обеих инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не учли, что истцом представлено недостаточно доказательств, обосновывающих заявленные требования.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 05.09.2020 между ООО "Воркингмен" (Исполнитель) и ИП ФИО4 (Заказчик) был заключен договор N 05-09-20, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по заявкам Заказчика выполнить работы (оказать услуги) по дезинфекции подвижного состава ГУП "Мосгортранс" на конечных станциях, отстойно-разворотных площадках и трамвайных разворотных кольцах в объеме, установленном в Заявках, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Судами установлено, что на основании заявки N 1 от 11.09.2020 к договору, Исполнитель выполнил работы/оказал услуги на общую сумму 1 978 368 руб., на основании заявки N 2 от 13.10.2020 к договору, Исполнитель выполнил работы/оказал услуги на общую сумму 739 680 руб., что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ/оказании услуг от 14.10.2020 и 24.10.2020.

Общая стоимость выполненных Исполнителем работ по договору N 05-09-20 от 05.09.2020 составила 2 718 048 рублей.

Заказчиком оплата выполненных работ произведена частично, в сумме 2 068 048 рублей, в связи с чем задолженность ответчика составила 650 000 рублей.

Судами установлено, что 16.03.2022 между ООО "Воркингмен" (Цедент) и ООО "Прорыв" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 16-03/2022, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования на сумму 650 000 руб. по договору N 05-09-20 от 05.09.2020. Право требования перешло к цессионарию 16.03.2022, в день заключения договора уступки (п. 1.3 договора цессии).

 Цедентом в адрес ответчика было направлено уведомление исх. N 25 от 23.03.2022 о состоявшейся уступке прав (почтовый идентификатор 14307868001624, получено ответчиком 04.04.2022).

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 26 от 23.03.2022 была оставлена последним без удовлетворения,  истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 384, 388, 395, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав условия договоров, исходил из того, что ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств или наличии обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по оплате, принимая во внимание, что факт выполнения исполнителем работ по договору подряда ответчиком не оспаривается, а обязательства по договору подряда были выполнены исполнителем своевременно и в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив исковое заявление, исключив из периода начисления процентов период с 31.03.2022  по 01.10.2022, ввиду введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория.

          Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

Вопреки доводам кассационной жалобы  суды верно указали на то, что претензий по качеству или объему выполненных работ/оказанных услуг ответчиком в адрес исполнителя в установленный договором срок направлено не было, мотивированного отказа от приемки выполненных работ/оказанных услуг в установленный договором срок ответчиком также не представлено, акты приемки выполненных работ/оказанных услуг подписаны со стороны ответчика без замечаний и скреплены читаемой печатью ответчика, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ГУП г. Москвы "Мосгортранс", обоснованно отклонены, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности ГУП г. Москвы "Мосгортранс" суду не представлено.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года по делу № А40-85386/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

А.А. Кочетков

 

С.В. Нечаев