Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42533/2020

19 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Травиной И.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ИМ-Сервис" (ИНН 

<

***>)

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (ИНН 

<

***>)

о признании 

при участии:

от истца: генеральный директор ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ), представитель ФИО2 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМ-Сервис" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее – ответчик) о признании недействительным решения ответчика от 28.04.2020 №Ф1030-14/569-4С о досрочном расторжении договора подряда №20-ОКСиР от 03.04.2020 на выполнение работ по текущему ремонту здания пожарного депо, расположенного по адресу СПб, Межевой канал, д. 5, литер Ч, признании договора действующим.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие обстоятельств, объективно препятствующих подрядчику приступить и своевременно выполнить предусмотренные договором работы (расхождения видов и объемов работ, указанных в Техническом задании и смете, с работами, которые фактически необходимо было выполнить на объекте заказчика; истец обнаружил не учтенные в технической документации работы, которые влекли необходимость выполнения дополнительных объемов работ и увеличение их сметной стоимости). Невозможность начала выполнения истцом работ была обусловлена неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче надлежащего фронта работ. При приемке фронта работ истец зафиксировал ряд замечаний, о которых сообщил ответчику (замечания приведены в перечне замечаний к акту приемки фронта работ от 09.04.2020). В связи с наличием препятствий истец в силу статей 716, 719, 743 ГК РФ приостановил выполнение работ (уведомление Исх.№17 от 10.04.2020).

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве,  ссылаясь на необоснованность замечаний истца к акту приема-передачи фронта работ, объем и состав необходимых к выполнению работ, соответствовал условиям договора, следовательно, у истца отсутствовали препятствия и основания для приостановления работ. 

Рассмотрев вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, заслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы, суд полагал возможным для выяснения всех входящих в предмет доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, назначить судебную экспертизу.

Для определения причинно-следственной связи между невыполнением работ и обстоятельствами, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, требуются специальные познания, поэтому суд направил запрос о возможности проведения экспертизы в известные суду организации (учреждения).

Определением суда от 31.05.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО4.

18.01.2022 от ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» поступило экспертное заключение №251/16-СЗ от 13.01.2022, в связи с чем, суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ.

В судебном заседании 11.04.2022 стороны поддержали заявленные требования и возражения, против рассмотрения дела в настоящем заседании не возражали.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.04.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №20-ОКСиР, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по текущему ремонту здания пожарного депо, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Межевой канал, д.5, литер Ч. (далее - объект).

В соответствии с пунктом 2.1 договора период выполнения работ - с даты передачи фронта работ по акту приема-передачи и по 30.06.2020.

07.04.2020 ответчик передал истцу для подписания акт приема передачи фронта работ, однако истец не подписал акт и не принял фронт работ со ссылкой на наличие существенных замечаний, препятствующих, по мнению истца, выполнению работ.

08.04.2020 письмом № Ф1030-14/250-ис истцу был повторно направлен акт приема-передачи фронта работ, письмом № 16 от 09.04.2020 истец направил ответчику подписанный акт приема-передачи с замечаниями.

Письмом № 17 от 10.04.2020 истец уведомил ответчика о приостановке работ со ссылкой на обнаружение обстоятельств, предусмотренных статьей 716 ГК РФ.

В ответ на вышеуказанные письма ответчик письмом от 17.04.2020 № Ф1030-14/396-ис сообщил, что замечания к акту приема-передачи фронта работ являются необоснованными, объем и состав необходимых к выполнению работ, соответствуют условиям договора, следовательно, у истца отсутствуют основания, препятствующие его исполнению. Ответчик уведомил истца, что приостановка работ является незаконной и необоснованной.

Письмом исх.№Ф1030-14/569-ИС от 28.04.2020 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора на основании пункта 11.3 договора в связи с тем, что подрядчик своевременно не приступил к исполнению договора.

Полагая, что невозможность начала выполнения истцом работ была обусловлена неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче надлежащего фронта работ, в связи с чем, истец правомерно приостановил производство работ, а ответчик неправомерно отказался от договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи лишается права требовать от заказчики оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1.1 договора работы выполняются в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и сметой (Приложение № 2). При отсутствии иных указаний в договоре предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы с указанными объемами, отраженными в технической документации и в смете. 

Для определения технической возможности либо невозможности выполнения работ по договору при наличии спорных замечаний, до устранения которых приостановление работ было необходимым (целесообразным) действием подрядчика, определением от 31.05.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО4.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли документация (Техническое задание), определяющая объем работ, и смета, определяющая стоимость работ, фактически необходимым к выполнению работ на объекте, если нет, то каковы расхождения в объемах и стоимости работ (далее – вопрос №1)? 

2) Препятствовали ли замечания, приложенные к акту приема-передачи фронта работ от 07.04.2020 (Перечень замечаний), началу выполнения истцом работ по договору? Если да, то какие из них объективно препятствовали истцу приступить и своевременно выполнить предусмотренные договором работы? Имелась ли у истца техническая возможность приступить к выполнению работ по договору при наличии указанных в акте приема-передачи фронта работ от 07.04.2020 замечаний (далее – вопрос №2)? 

18.01.2022 в материалы дела №А56-42533/2021 поступило заключение эксперта №251/16 С-3, в соответствии с которым экспертом установлено:

1.) по вопросу №1 – эксперт пришёл к выводу, что документация (Техническое задание), определяющее объём работ и Смета, определяющая стоимость работ, соответствуют фактическому объёму работ по текущему ремонту на объекте:  здание пожарного депо, расположенного по адресу: г. Санкт – Петербург, Межевой канал, д. 5, лит. Ч, предусмотренному заказчиком (ответчиком) по условиям договора подряда №20-153 ОКСиР от 03.04.2020.

2.) по вопросу №2 – эксперт пришёл к выводу, что замечания истца по техническому заданию (приложение №1 к договору) не аргументированы, не подтверждены конкретными расчётами, со ссылками на производственные замеры, не оформлены дополнительными соглашениями и не могли являться основанием для внесения изменений в Техническое задание и, следовательно, не являлись препятствием к своевременному исполнению истцом работ, предусмотренных договором.

Эксперт пришёл к выводу, что даже при наличии указанных в Приложении к акту приёма-передачи фронта работ от 07.09.2020 замечаний по объёмам работ у истца имелась техническая возможность приступить своевременно к выполнению работ по договору подряда, с последующим оформлением дополнительных соглашений при наличии несоответствия объёмов, подлежащих выполнению, Смете (Техническому заданию).

Оценивая заключение судебной экспертизы, признавая его достоверным, допустимым и достаточным доказательством, суд считает, что экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны и непротиворечивы. Сомнений в правильности и обоснованности данное заключение экспертизы не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства. Заключение содержит обоснованные выводы, экспертом выбран правильный метод исследования, информация не искажена, противоречия отсутствуют, порядок проведения оценки не нарушен. Основания для оспаривания заключения эксперта №251/16 С-3 отсутствуют. 

Отсутствие выхода эксперта на объект с целью его натурного осмотра не делает экспертное заключение недостоверным и доказывающим невозможность истца приступить к выполнению работ.

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик подтвердил, что получил и изучил имеющуюся документацию по объекту и владеет исчерпывающей информацией в отношении рисков, непредвиденных и всех прочих обстоятельствах, которые могут повлиять на исполнение его обязательств по договору.

Кроме того, истец, ознакомившись с документацией о закупке № СЗбф 74-20, имел возможность оценить все возможные коммерческие риски, связанные с объемами и стоимостью работ, узнать о процедуре получения пропусков. Однако на этапе заключения договора истец о наличии разногласий не заявлял. Сторонами, подписывая договор, в полном объеме была согласована цена договора.

Истец принял на себя обязательства выполнить работы согласно технической документации, которая им предоставлена в составе заявки. При этом истцу было заранее известно, что цена договора является твердой и не подлежит изменению.

На основании заключения эксперта и представленных в материалы дела доказательств, суд не установил наличие обстоятельств для приостановления работ вследствие невозможности их выполнения.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), истец не представил доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих подрядчику приступить и своевременно выполнить предусмотренные договором работы, а также то, что невозможность начала выполнения истцом работ была обусловлена неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче надлежащего фронта работ. 

Ответчик не препятствовал исполнению договора истцом, основания для отказа от начала выполнения работ у истца отсутствовали. 

Доводы истца о том, что договор содержал заведомо большие объемы, чем фактические объемы, которые истец при приемке фронта работ отразил в замечаниях, судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют о невозможности приступить к выполнению работ.  

Таким образом, наличие препятствий для приостановления работ по основаниям, указанным в статьях 716, 719, 743 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено гражданским законодательством, другими законами и договором.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и пунктом 11.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор, если подрядчик своевременно не приступает к его исполнению или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а также в иных случаях, установленных законом.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГКРФ).

В абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу п.1 ст.450.1 ГК РФ, право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Указанная форма отказа от исполнения договора (уведомление) предусмотрена пунктом 11.4. договора, в соответствии с которой расторжение договора производится заказчиком во внесудебном порядке путем письменного уведомления подрядчика об этом.

Поскольку истец не приступил к выполнению работ по договору, ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и пунктом 11.3 договора правомерно уведомил истца (письмо от 28.04.2020 № ФЮЗО-14/569-ис) об отказе от исполнения договора. Отказ ответчика от исполнения договора и его расторжение в одностороннем порядке является законным и обоснованным, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к удовлетворению иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                        Евдошенко А.П.