ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А49-14340/2016

г. Самара

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью  "ЗИФ Плюс" ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А49-14340/2016 (судья Бочкова Е.Н.),

принятое по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

к открытому акционерному обществу «ЗИФ ПЛЮС»

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО2

об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

14.06.2021 от конкурсного управляющего ОАО «ЗИФ Плюс» ФИО2 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

16.06.2021 Арбитражным судом Пензенской области вынесено определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

06.08.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда от 16.06.2021 и направил вопрос на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью  "ЗИФ Плюс" ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А49-14340/2016, в которой просил отменить обжалуемое определение, направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2017 удовлетворены исковые требования ТУ Росимущества в Пензенской области об истребовании из чужого незаконного владения ОАО «ЗИФ ПЛЮС» недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>: здание контрольно – испытательной станции площадью 533,4 кв. м, кадастровый номер 58:29:4003001:392, трансформаторная подстанция 105 цеха площадью 107,7 кв. м, кадастровый номер 58:29:4003001:395, здание котельной при 105 цехе площадью 983,5 кв. м, кадастровый номер 58:29:4003001:396, здание склада № 19 для хранения «ВВ» площадью 41,2 кв. м, кадастровый номер 58:29:1005004:478, здание мастерской площадью 986,4 кв. м, кадастровый номер 58:29:1005010:4037, здание склада 17 площадью 33,9 кв. м, кадастровый номер 58:29:4003001:390, здание склада 18 площадью 54,3 кв. м, кадастровый номер 58:29:4003001:398, здание склада № 20 для хранения «ВВ» площадью 31,4 кв. м, кадастровый номер 58:29:4003001:399 и передачи указанного имущества истцу в освобожденном виде течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 решение суда оставлено без изменения, жалоба ответчика – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 26.09.2017 решение Арбитражного суда Пензенской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения.

По вступившему в силу судебному акту 31.05.2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 013039526, на основании которого МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство № 7184/17/58014-ИП от 09.06.2017. 

Конкурсный управляющий ОАО «ЗИФ Плюс» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Материалы дела свидетельствуют о том, что вся информация о движении дела, включая сведения о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления судебного акта о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам, опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в ходе комиссионного осмотра спорного имущества, который состоялся на основании его приказа от 29.03.2021 № КУ-5 установлено, что часть специзделий, хранящихся на складах взыскателя, ограничена в обороте в связи с находящимися в их составе взрывчатыми веществами но, при этом, учитывается на балансе ОАО «ЗИФ Плюс» в отсутствие правовых оснований. Заявитель полагает, что данные специзделия не могут принадлежать должнику в силу прямого указания закона, как лицу, не обладающему лицензией на работу с опасными производственными объектами. Следовательно, принятый по делу судебный акт подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в части требования о передаче имущества в освобожденном виде. 

Представитель истца возражая в суде первой инстанции против удовлетворения заявления указал, что заявленные ответчиком обстоятельства были ему известны, а все действия направлены на затягивание исполнения решения суда по настоящему делу.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52) обстоятельства, которые согласно ч. 1 п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу ч. 2 п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абз. 3 п. 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абз. 4 п. 4).

Сведениями из картотеки судебных дел подтверждается, что 27.12.2013 принято решение Отрадненского городского суда Самарской области по делу № 2-688/2013 по заявлению прокуратуры Октябрьского района г.Пенза о прекращении права собственности на взрывчатые вещества, которое вступило в законную силу 21.05.2014 (т.4 л.д. 14-16).

В указанном судебном акте исследованы характер (назначение, класс опасности) спорного движимого имущества и обстоятельства его хранения.

Действуя с надлежащей степенью добросовестности и осмотрительности при осуществлении своих процессуальных прав, заявителю должен был быть известен факт, что изделия, находящиеся на складах по адресу 

<

...>, содержат взрывчатые вещества, с утверждения его временным управляющим ОАО «ЗИФ Плюс», т.е. с 15.08.2016, поскольку указанные изделия хранятся на складах ОАО «ЗИФ Плюс», как минимум, с 2013 года, с этого же года изделия были признаны бесхозяйными и об этом не могло не быть известно заявителю,

Вопреки доводам заявления, обстоятельства хранения специзделий, содержащих взрывчатые вещества, ответчику были известны как участнику процесса в суде общей юрисдикции и представителю должника-банкрота на момент рассмотрения дела судом.

Из материалов дела № А49-14340/2016 следует, что заместителем прокурора Октябрьского района г.Пензы с участием сотрудника УФСБ России по Пензенской области, руководителя ТУ Росимущества в Пензенской области, исполнительного директора ОАО «ЗИФ ПЛЮС» ФИО3, мастера отдела – главного энергетика ОАО «ЗИФ ПЛЮС» ФИО4 проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, по результатам которого составлен акт 12.08.2016 (т.1 л.д. 23-24).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, факт занятия истребуемых объектов недвижимости каким-либо имуществом должен и мог быть известен ответчику. 

В решении суда от 31.01.2017 указанный акт осмотра был исследован (т.1 л.д. 135 оборот). 

Следовательно, оснований, предусмотренных п. 1 ст. 311 АПК РФ, не имеется.

Ссылку ответчика на то, что поименованное в заявлении имущество не принадлежит ОАО «ЗИФ ПЛЮС», заявленную в качестве основания для пересмотра решения от 31.01.2017 в связи с указанием в резолютивной части обязанности на возврат имущества взыскателю в освобожденном виде, суд обоснованно оценил критически. 

По общему правилу, надлежащее исполнение удовлетворенного виндикационного требования, независимо от изложения резолютивной части судебного акта, и предполагает возврат имущества взыскателю в освобожденном виде, то есть без имущества должника.  

Вместе с тем заявитель не лишен возможности реализовать свое безусловное право на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска (абз. 5 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52). Как следует из информации "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по делу № А55-2534/2015 отдельные меры заявителем уже предприняты (т. 4, л.д. 113-117).

Кроме того, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обусловленное местонахождением движимого имущества по истечении 3-х лет в границах земельного участка площадью 1250078 кв. м по адресу ул.Гагарина, 40, на котором было расположено более 20 объектов недвижимости, ранее также истребованных по решениям Арбитражного суда Пензенской области от ответчика в пользу истца (решение от 04.06.2016 № А49-3091/2016, решение от 08.05.2018 по делу № А49-16291/2017) не может расценено иначе как направленное на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и препятствующее его исполнению.

Довод заявителя о том, что в подлежащих передаче помещениях находятся не принадлежащие ему специзделия, надлежащим образом не подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Данное положение Закона о банкротстве направлено на обеспечение возможности максимального удовлетворения требований кредиторов должника и не содержит каких-либо ограничений. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 132 Закона о банкротстве при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

Доказательства того, что при инвентаризации имущества конкурсным управляющим установлен факт наличия у должника имущества, изъятого из оборота, в материалы дела не представлены.

Ответчик также ссылается на то, что названные специзделияучитываются «на балансе ОАО «ЗИФ Плюс» в отсутствие на то правовыхоснований».

Между тем, акт проверки Ростехнадзора от 17.02.2012 и письмо ОАО «ЗиФ Плюс» от 28.12.2005 свидетельствуют о том, что ответчик исполнял государственный оборонный заказ, обладал необходимым имуществом, выпускал спецлтродукцию, а имущество, указанное в судебном решении, имеет к нему прямое отношение.

Довод ответчика о том, что соответствующими лицензиями в настоящий момент ОАО «ЗИФ Плюс» не обладает - не соответствует действительности.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2018 по делу №А55-15661/2018, согласно сведениям из ЕГРЮЛ основными видами деятельности ОАО «ЗИФ ПЛЮС» являются производство взрывчатых веществ, оружия и боеприпасов. Федеральной службой по оборонному заказу ОАО «ЗИФ ПЛЮС» выдана лицензия № 002745 БП-ОП от 27.03.2013 на осуществление разработки, производства, испытания, хранения, реализации и утилизации боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов), пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с национальным стандартом, применения пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с техническим регламентом по следующим видам работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности: разработка боеприпасов, производство и реализация боеприпасов. Адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности: Г. Пенза, ул. Ленина. 3 и ул. Гагарина, 40.

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ОАО «ЗИФ ПЛЮС» выданы следующие лицензии:

- лицензия № ВМ-00-014951 от 27.08.2014 на деятельность, связанную с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, по следующим видам работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности: хранение взрывчатых материалов промышленного назначения и применение взрывчатых материалов промышленного назначения. Адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности: 

<

...>;

- лицензия № ВП-50-001222 от 18.08.2010 на деятельность, связанную с эксплуатацией взрывоопасных производственных объектов, по следующим видам работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, в результате которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, способные образовывать взрывоопасные смеси с кислородом воздуха или друг с другом (горючие газы, легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, пылеобразующие вещества), твердофазные и жидкофазные вещества, способные к спонтанному разложению со взрывом. Адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности: 

<

...>.

Согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов от 20.01.2016 №А53-05293, выданному Средне-Поволжским управлением Ростсхнадзора, в государственном реестре опасных производственных объектов по адресу: 

<

...>. 40 зарегистрированы 3 опасных производственных объекта III класса опасности, которые эксплуатируются ОАО «ЗИФ ПЛЮС».

Наличие указанных лицензий с адресом места осуществления лицензируемого вида деятельности: 

<

...>, а также эксплуатируемых опасных производственных объектов подтверждают возможность и обязанность ОАО «ЗИФ ПЛЮС» исполнить решение суда.

Ссылку заявителя на комиссионный акт от 13.04.2021 как на доказательство того, что именно с указанной даты он узнал о наличии специзделий в подлежащих передаче помещениях, суд апелляционной инстанции находит  несостоятельной, поскольку само по себе составление этого акта не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что наличии специзделий ответчик мог и должен быть узнать ранее.

Довод подателя жалобы о том. что «ОАО «ЗИФ Плюс» не было участником судебного процесса», в котором вынесено решение Отрадненского городского суда Самарской области от 27.12.2013 не соответствует действительности.

В деле №2-688/2013 ОАО «ЗИФ Плюс» участвовало в качестве третьего лица, которому, как выражается конкурсный управляющий в аналогичном деле № А49-16291/2017 17.06.2021 «стало ясно» о необходимости подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителю было известно, либо должно было быть известно о вышеназванных обстоятельствах в момент рассмотрения дела.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О несостоятельности (банкротстве)", утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Должнику, как участнику процесса и представителю должника-банкрота на момент рассмотрения дела судом было известно, что в принадлежащем истцу имуществе хранятся специзделия, содержащие взрывчатые вещества. Данный факт подтвержден исходя из судебных разбирательств по обращениям судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (2019г, 2021г.), разъяснении судебного акта (2019г., 2021г.), а также по заявлениям самого конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности его исполнения, приостановлении исполнительного производства (2021г.). В этой связи ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2021 но делу №А55-2524/2015, а также акты осмотров имущества, как на вновь открывшиеся обстоятельства, безосновательна.

Таким образом, вышеприведенные доводы подтверждают, что уже на момент рассмотрения дела по существу ответчику было известно о нахождении специзделий в принадлежащем Истцу имуществе, следовательно, никаких «вновь открывшихся обстоятельств» им не представлено, тем более что при рассмотрении дела по существу, в качестве лица, участвующего в деле был не кто иной как сам заявитель - арбитражный управляющий ФИО2, который явку ни в одно судебное заседание не обеспечил, возражений на иск не представил, хотя о нахождении специзделий в принадлежащем Истцу имуществе было и могло быть известно Заявителю, что подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Обоснованность вышеназванных доводов подтверждена и согласуется с выводами суда по настоящему делу, а также с выводами суда по аналогичному делу № А49-16291/2017, в котором уже рассматривалось заявление ОАО «ЗИФ Плюс» о восстановлении пропущенного срока и о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.07.2021 суд возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А49-16291/2017 данное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2021 по делу № А49-14340/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                               Л.Л. Ястремский