ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-45549/2016

г. Саратов

30 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юринвест», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2016 года по делу № А12-45549/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Романов С.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юринвест», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (г. Волгоград)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (г. Люберцы Московской области)

о взыскании страхового возмещения в сумме 32 950 руб. и убытков в сумме 10 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юринвест» (далее – истец, ООО «Юринвест») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 32 700 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходов по направлению заявления о прямом возмещении убытков в сумме 250 руб. 

При принятии решения истец просил распределить судебные расходы, взыскав с ответчика расходы на направление досудебной претензии в сумме 250 руб., расходы на направление ответчику искового заявления в размере 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Юринвест» взыскано страховое возмещение в сумме 32 700 руб., расходы по оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы по направлению заявления о прямом возмещении убытков в сумме 250 руб., судебные расходы в сумме 5 066 руб.

ООО «Юринвест» не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб. и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу в указанной части изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ПАО СК «Росгосстрах» отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, не представило.

По правилам ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «Юринвест» рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В силу п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПКРФ.

ПАО СК «Росгосстрах» не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2015 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Mazda CX-7, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль марки Mazda CX-7, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП от 09 октября 2015 года, заполненным без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д.27-28).

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ № 0710702765 сроком действия с 01 октября 2015 года по 30 сентября 2016 года (л.д.30).

13 октября 2015 года между собственником поврежденного автомобиля ФИО2 (цедент) и ООО «Юринвест» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю (л.д.32-33).

В целях определения размера, подлежащего возмещению ущерба, ООО «Юринвест» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля марки Mazda CX-7, государственный регистрационный знак 

<

***>.

13 октября 2015 года индивидуальным предпринимателем ФИО5 без участия представителя страховой компании проведен осмотр автомобиля марки Mazda CX-7, государственный регистрационный знак 

<

***> по результатам которого составлен акт осмотра № 1571 (л.д.46-47).

Согласно экспертному заключению № Б-1560/15 от 31 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонта марки Mazda CX-7, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 32 700 руб. (л.д.39-45).

Стоимость услуг эксперта по проведению экспертизы составила 10 000 руб. Оплата произведена ООО «Юринвест» в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 20 апреля 2016 года № 884 (л.д.56).

16 мая 2016 года ООО «Юринвест» направило в адрес страховой компании заявление о прямом возмещении убытков. Стоимость направления заявления о страховой выплате составила 250 руб., что подтверждается квитанцией от 16 мая 2016 года. Заявление получено страховой компанией 23 мая 2016 года (л.д.26,34).

20 июня 2016 года ООО «Юринвест» направило в адрес страховой компании претензию с предложением произвести выплату по страховому случаю в полном объеме. Стоимость направления ответчику претензии составила 250 руб., что подтверждается квитанцией от 20 июня 2016 года. Претензия получена страховой компанией 21 июня 2016 года (л.д.36-37).

Истец, полагая, что отказ страховой компании выплатить страховое возмещение в сумме 32 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по доставке заявления о страховой выплате в сумме 250 руб. является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб., исходил из обоюдной вины сторон (истец, в нарушение установленного законом порядка осмотра автомобиля, инициировал его осмотр самостоятельно еще до подачи заявления о страховой выплате ответчику, а ответчик, получив данное заявление в установленный 5-дневный срок не отреагировал, не уведомил о необходимости предоставления автомобиля для осмотра) и удовлетворил требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб. 

Ответчик не оспаривает решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Юринвест» страхового возмещения в сумме 32 700 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходов по доставке заявления о страховой выплате в сумме 250 руб. 

В указанной части суд апелляционной инстанции не проверяет судебный акт. 

В апелляционной жалобе ООО «Юринвест» не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции относительно обоюдной вины сторон ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страховой выплаты и правила её осуществления определяются в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в целях прямого возмещения убытков потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной ст. ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственной связи между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой экспертиз по определению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda CX-7, государственный регистрационный знак 

<

***> истец понёс в результате невыполнения собственных обязанностей.

Право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на договоре уступки права требования от 13 октября 2015 года, заключенного между ФИО2  и ООО «Юринвест».

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В п. 4 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В указанном случае в соответствии с п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования», расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 13 ст. 12 указанного Закона если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Анализ приведенных выше положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только, если он не выполнил данную обязанность, потерпевший (здесь цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

То есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Оценка обстоятельств дела в рассматриваемом случае свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, истец понес в результате невыполнения надлежащим образом собственных обязанностей; они явились следствием его собственных недобросовестных и неразумных действий и не находятся в причинно-следственной связи с поведением страховщика после получения заявления о страховой выплате.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2015 года, ООО «Юринвест» в одностороннем порядке и без участия представителя страховщика силами независимого оценщика предпринимателя ФИО5 произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акты осмотра транспортного средства.

С заявлением о прямом возмещении убытков и соответствующими документами: извещение о ДТП, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, договора цессии, ООО «Юринвест» обратилось в страховую компанию 23 мая 2016 года. 

Таким образом, осмотр транспортного средства произведен истом до обращения в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков и соответствующими документами.

Проведение независимых экспертиз предпринимателем ФИО5 не было обусловлено действиями страховщика, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными расходами на проведение экспертиз с действиями ответчика.

В соответствии со п.п. 11, 13 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший мог самостоятельно организовать независимую экспертизу (оценку) ущерба только после истечения пяти рабочих дней со дня поступления к страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец, в нарушение ст. 12 Закона об ОСАГО, самостоятельно организует не только осмотр, но и экспертное исследование. 

Таким образом, истец взял на себя инициативу по проведению экспертизы (оценки) и понес в связи с эти соответствующие расходы, в то время, как изначально обязанность по проведению экспертизы (оценки) лежит на страховщике, а расходы по проведению экспертизы, в таком случае, относятся к его обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что страхования компания не допустила каких-либо противоправных действий.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Стороны согласно ст. 8 и ст. 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не в результате противоправных действий ответчика.

Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, поскольку истец провел две экспертизы без наличия к тому оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, не предъявив страховщику транспортное средство для осмотра, лишив страховую компанию возможности реализовать право и исполнить обязанность по осмотру транспортного средства и оценке ущерба, причиненного транспортному средству.

Правовые основания для включения расходов на проведение экспертизы в состав убытков, подлежащих возмещению страховой компанией, в рассматриваемом случае отсутствуют, а требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы убытков не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что действия истца не являются разумными, добросовестными и последовательными, истец содействовал увеличению своих расходов собственными действиями, в удовлетворении иска в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта суду первой инстанции следовало отказать в полном объеме, поскольку на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик по делу не оспаривает решение суда в части взыскания с него расходов на оплату услуг эксперта сумме 5 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований. Поэтому суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы апелляционной жалобы истца и пересмотреть решение суда в части взысканных расходов на оплату услуг эксперта сумме 5 000 руб.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Самостоятельных мотивированных доводов против распределения судом первой инстанции судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Юринвест» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2016 года по делу № А12-45549/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юринвест» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова