959/2023-355597(2) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-78259/2023-ГК

Дело № А40-226091/22

г.Москва

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-226091/22 

по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  318619600050960)  

к ООО «Компания Сим-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  третье лицо: АО ВТБ Лизинг, ООО «Машиностроительный завод ТОНАР»  

об обязании ответчика устранить недостатки товара, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 30.07.2023, диплом АВС 0493908 от 09.06.1999; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с  исковым заявлением к ООО «Компания Сим-Авто» об обязании ответчика безвозмездно  устранить недостатки товара – прицепа марки Тонар 9888, VIN 

<

***>,  номер шасси 

<

***>, год изготовления: 2022, выраженные в деформации  левого и правого бортов, изгиба пола платформы, а также изгиба части нижней полки на  двух поперечинах рамы, в разумный срок – в течение одного месяца со дня вступления в  законную силу решения суда, с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.  

Решением арбитражного суда от 04.10.2023 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст.257 АПК  РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной  жалобой.  

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу по изложенным в  ней основаниям, просил решение суда отменить, по доводам изложенным в жалобе.  

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал в ее  удовлетворение, отзыв приобщен к материалам дела в прядке ст.262 АПК РФ.  

От третьего лица - ООО «Машиностроительный завод ТОНАР» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором возражал в ее удовлетворение, отзыв приобщен к  материалам дела в прядке ст.262 АПК РФ.  

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ,  изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы  апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения  Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 отсутствует.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  25.03.2022 между ООО «Компания Сим-Авто» (продавец) и АО ВТБ Лизинг (покупатель)  был заключен договор купли-продажи № АЛК 117916/04-22 РНД, в соответствии с  которым продавец передает в собственность покупателя новое, не находившееся в  эксплуатации имущество, а именно: Прицеп, марка Тонар 9888, Идентификационный  номер (VIN) 

<

***>, номер шасси 

<

***>, год изготовления:  2022.  

В п.1.4.1 договора согласовано, что, покупатель приобретает имущество для  передачи его в финансовую аренду по договору лизинга № АЛ 117916/04-22 РНД от  25.03.2022.  

25.03.2022 между ИП ФИО2 (лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг  (лизингодатель) заключен договор лизинга № АЛ 117916/04-22 РНД, предметом которого  является Прицеп, марка Тонар 9888, Идентификационный номер (VIN)  

<

***>, номер шасси 

<

***>, год изготовления: 2022г.  Предмет лизинга (прицеп) был передан лизингополучателю, что не оспаривалась  сторонами при рассмотрении настоящего дела.  

Истец указывает на то, что в ходе эксплуатации прицепа стали выявляться ранее  скрытые дефекты, а именно: изогнутость направляющих крыши полуприцепа и пола  платформы.  

Истец, ссылаясь на проведенную им оценочную заключение № 35657 от 28.09.2022  которым установлено появления дефекта в виде деформации боковых бортов может  являться заводской конструктивный брак при производстве и сборке указанного ТС или  симбиоз данных факторов.  

На основании п.1.4.2. договора лизинга и п.3.7. договора купли-продажи истец  обратился к ответчику и в ООО «РБА-МБ» для установления и устранения обнаруженных  дефектов. После проведения визуального осмотра ООО «РБА-МБ» составлен акт  технического осмотра, которым выявлены следующие дефекты: не параллельность  верхних направляющих основания крыши полуприцепа, визуально без механических  повреждений, левая сторона вогнута во внутрь, а правая наружу. На требование истца об  устранении недостатков в имуществе ответчик ответил отказом, что послужило  основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.  

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции определением от  11.04.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы,  производство которой поручено ООО «Многопрофильная экспертная лаборатория»,  экспертам ФИО4 и/или ФИО5.  

В материалы дела поступило экспертное заключение в котором экспертом, в том  числе сделан вывод о причине возникновения дефектов в прицепе - является нарушение  требований и рекомендаций, изложенных в документе: «Руководство по эксплуатации и  техническому обслуживанию полуприцепа грузового «ТОНАР» модели 9888 и 98881 и их  модификации», то есть дефекты носят эксплуатационный характер возникновения.  

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение пришел к выводу о том, что  экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной  деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и  объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от  31.05.2001 № 73-ФЗ.  

Также экспертом дана расписка, в порядке ст.307 Уголовного кодекса РФ, что  эксперт дает заключение от своего имени на основании исследований, проведенных им в  соответствии с его специальными знаниями, и несет за данное им заключение  ответственность в установленном законом порядке.  

Согласно п.1 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

На основании п.2 ст.470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец  обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям,  предусмотренным ст.469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного  договором (гарантийного срока).  

В соответствии с п.1 ст.471 Гражданского кодекса РФ гарантийный срок начинает  течь с момента передачи товара покупателю (ст.457), если иное не предусмотрено  договором купли-продажи.  

В силу п.1 ст.476 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец отвечает за  недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его  передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.71  АПК РФ, с учетом проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, установил, что  исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку в рамках рассматриваемого  дела не подтверждены доводы истца о передаче ему прицепа ненадлежащего качества.  

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции. 

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у  апелляционного суда не имеется.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте  отсутствуют описания всех доказательств представленных истцом в обоснование  заявленных требований, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку то  обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства  либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей  судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от  06.10.2017 № 305-КГ17-13953).  

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет довод заявителя апелляционной  жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, поскольку  несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о  несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.  

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках настоящего дела,  экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражает все  

предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований  не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.  

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что экспертиза,  проведенная в рамках настоящего дела истцом неоспорена.  

В связи с чем, приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не нашли  правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы  материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в  связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-226091/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева  

Судьи:  Н.И. Левченко  

Е.А. Мезрина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.