АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А35-7957/2023

17 апреля 2024 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Кобзевой, рассмотрел в открытом судебном заседании после перерыва, объявленного в судебном заседании 21.03.2024, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Орелмолпром» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «БЁР»

о взыскании задолженности в размере 250504650 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.09.2023 № 1 (срок действия 5 лет), представлен паспорт, диплом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Орелмолпром» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ООО «Орелмолпром») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «БЁР» (далее – ответчик, ООО «БЁР») о взыскании задолженности в размере 250504650 руб.

У суда в рассмотрении находилось ходатайство ООО «БЁР» об оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка.

От ООО «БЁР» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Представитель ООО «БЁР» возражал против исковых требований.

Судом без удаления из зала судебного заседания объявлен перерыв в судебном заседании до 04.04.2024 года на 15 час. 30 мин. 

После перерыва от ООО «Орелмолпром» поступили письменные пояснения. 

От ООО «БЁР» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов на CD-диске.

Суд приобщил поступившие документы  и CD-диск к материалам дела.

Представитель ООО «БЁР» возражал против удовлетворения исковых требований.

Ходатайство ООО «БЁР» об оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка, арбитражный суд считает подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: 1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; 2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом; 3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве; 4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве; 5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; 6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; 7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано; 8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса; 9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

ООО «БЁР», ходатайствуя об оставлении иска без рассмотрения, ссылалось на несоблюдение истцом досудебного порядка.

Вместе с тем, истец, обращаясь с рассматриваемым судом требованием, представил в приложении к иску копию досудебной претензии, доказательства направления должнику досудебной претензии (квитанция).

Согласно информации, представленной на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.pochta.ru/ (информационный ресурс «Отслеживание почтовой корреспонденции» https://www.pochta.ru/Tracking), а именно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 41097984187145, 21.06.2023 указанное почтовое отправление принято в отделении связи, 27.04.2023 – неудачная попытка вручения, 04.07.2023 – вручено адресату.

Арбитражный суд считает подлежащими отклонению доводы ответчика, основанные на сомнениях в содержимом направленного в его адрес конверта. Кроме того, действующее процессуальное законодательство не возлагает на истца обязанности по подтверждению содержимого почтового отправления описью вложения, исходя из чего оснований полагать несоблюденным досудебный порядок у суда не имеется.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Общество обратилось в арбитражный суд с названным заявлением 24.08.2023, то есть дело рассматривалось судом продолжительный срок.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. 

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

В поведении ответчика, в свою очередь, не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В связи с этим, оставление без рассмотрения заявления по прошествии значительного периода времени с даты возбуждения производства по делу, при наличии доказательств неурегулирования спора во внесудебном порядке лишает общество права на судебную защиту, что является грубым нарушением прав истца. 

Ввиду значительного периода рассмотрения настоящего дела, представления ответчиком письменных возражений и доказательств в обоснование своей правовой позиции, арбитражный суд счел необходимым рассмотрение настоящего требования истца по существу.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя ответчика и изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орелмолпром» зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: 302016, 

<

...>, каб. 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.05.2018, ИНН: 

<

***>

Согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) 24.02.2021 Арбитражным судом Орловской области вынесено решение по делу № А48-9989/2020 о признании ООО «Орелмолпром» несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначена ФИО1.

По информации конкурсного управляющего, в ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО «Орелмолпром» от представителя конкурсного кредитора по доверенности ФИО3 в июле 2023 года поступила информация о наличии ВСД, подтверждающих отгрузку товара в адрес ряда юридических лиц от имени ООО Орелмолпром. Указанную информацию он получил из Россельхознадзора. Никаких иных документов, подтверждающих отгрузку ни у управляющего, ни у конкурсных кредиторов не имеется. Представители должника, директор и учредители, не передали документацию по поставкам, связанным с ООО «БЁР».

В ходе проверки поступившей информации арбитражным управляющим установлено следующее.

Согласно ветеринарному свидетельству № 6241305869 от 28.07.2020 ООО «Орелмолпром» поставило в адрес ООО «БЁР», а ООО «БЁР» приняло, что подтверждается статусом «Погашено» в ветеринарном свидетельстве, следующую продукцию: Масло сливочное сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» с м.д.ж. 72,5% «Орловское полесье» 20 кг, в общей массе поставки по партии 40 000 кг. В коробке в количестве 2000 штук. Также поставка подтверждается ТТН № 3495 от 28.07.2020 г., указанной в свидетельстве.

Согласно ветеринарному свидетельству № 6256587128 от 29.07.2020 ООО Орелмолпром поставило в адрес ООО «БЁР», а ООО «БЁР» приняло, что подтверждается статусом «Погашено» в ветеринарном свидетельстве, следующую продукцию: Масло сливочное сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» с м.д.ж. 72,5% «Орловское полесье» 20 кг, в общей массе поставки по партии 40 000 кг. В коробке в количестве 2000 штук. Также поставка подтверждается ТТН № 3500 от 29.07.2020 г., указанной в свидетельстве.

Согласно ветеринарному свидетельству № 6282724030 от 31.07.2020 ООО Орелмолпром поставило в адрес ООО «БЁР», а ООО «БЁР» приняло, что подтверждается статусом «Погашено» в ветеринарном свидетельстве, следующую продукцию: Масло сливочное сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» с м.д.ж. 72,5% «Орловское полесье» 20 кг, в общей массе поставки по партии 40 000 кг. В коробке в количестве 2000 штук. Также поставка подтверждается ТТН № 3501 от 30.07.2020 г., указанной в свидетельстве.

Согласно ветеринарному свидетельству № 6282730185 от 31.07.2020 ООО Орелмолпром поставило в адрес ООО «БЁР», а ООО «БЁР» приняло, что подтверждается статусом «Погашено» в ветеринарном свидетельстве, следующую продукцию: Масло сливочное сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» с м.д.ж. 72,5% «Орловское полесье» 20 кг, в общей массе поставки по партии 40 000 кг. В коробке в количестве 2000 штук. Также поставка подтверждается ТТН № 3502 от 31.07.2020 г., указанной в свидетельстве.

Согласно ветеринарному свидетельству № 6291886522 от 01.08.2020 ООО Орелмолпром поставило в адрес ООО «БЁР», а ООО «БЁР» приняло, что подтверждается статусом «Погашено» в ветеринарном свидетельстве, следующую продукцию: Масло сливочное сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» с м.д.ж. 72,5% «Орловское полесье» 20 кг, в общей массе поставки по партии 40 000 кг. В коробке в количестве 2000 штук. Также поставка подтверждается ТТН № 3503 от 01.08.2020 г., указанной в свидетельстве.

Согласно ветеринарному свидетельству № 6299824488 от 01.08.2020 ООО «Орелмолпром» поставило в адрес ООО «БЁР», а ООО «БЁР» приняло, что подтверждается статусом «Погашено» в ветеринарном свидетельстве, следующую продукцию: Масло сливочное сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» с м.д.ж. 72,5% «Орловское полесье» 20 кг, в общей массе поставки по партии 40 000 кг. В коробке в количестве 2000 штук. Также поставка подтверждается ТТН № 3504 от 02.08.2020 г., указанной в свидетельстве.

Согласно ветеринарному свидетельству № 6312662038 от 02.08.2020 ООО Орелмолпром поставило в адрес ООО «БЁР», а ООО «БЁР» приняло, что подтверждается статусом «Погашено» в ветеринарном свидетельстве, следующую продукцию: Масло сливочное сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» с м.д.ж. 72,5% «Орловское полесье» 20 кг, в общей массе поставки по партии 40 000 кг. В коробке в количестве 2000 штук. Также поставка подтверждается ТТН № 3505 от 03.08.2020 г., указанной в свидетельстве.

Согласно ветеринарному свидетельству № 6327568781 от 04.08.2020 ООО Орелмолпром поставило в адрес ООО «БЁР», а ООО «БЁР» приняло, что подтверждается статусом «Погашено» в ветеринарном свидетельстве, следующую продукцию: Масло сливочное сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» с м.д.ж. 72,5% «Орловское полесье» 20 кг, в общей массе поставки по партии 40 000 кг. В коробке в количестве 1000 штук. Также поставка подтверждается ТТН № 3506 от 03.08.2020 г., указанной в свидетельстве.

Согласно ветеринарному свидетельству № 6377625204 от 08.08.2020 ООО Орелмолпром поставило в адрес ООО «БЁР», а ООО «БЁР» приняло, что подтверждается статусом «Погашено» в ветеринарном свидетельстве, следующую продукцию: Масло сливочное сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» с м.д.ж. 72,5% «Орловское полесье» 20 кг, в общей массе поставки по партии 40 000 кг. В коробке в количестве 1000 штук. Также поставка подтверждается ТТН № 3507 от 08.08.2020 г., указанной в свидетельстве.

Согласно ветеринарному свидетельству № 6377668770 от 08.08.2020 ООО Орелмолпром поставило в адрес ООО «БЁР», а ООО «БЁР» приняло, что подтверждается статусом «Погашено» в ветеринарном свидетельстве, следующую продукцию: Масло сливочное сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» с м.д.ж. 72,5% «Орловское полесье» 20 кг, в общей массе поставки по партии 15 000 кг. В коробке в количестве 750 штук. Также поставка подтверждается ТТН № 3508 от 08.08.2020 г., указанной в свидетельстве.

В период с 28.07.2020 г. по 08.08.2020 г. было осуществлено 11 поставок следующей продукции - масло сливочное, полученное из молока, подвергнутого пастеризации общей массой 335 000 кг.

Вышеуказанные поставки, как отмечено конкурсным управляющим, не были оплачены.

Согласно первоначальному расчету истца, задолженность ООО «БЁР» перед ООО «Орелмолпром» составила 117 250 000 руб. = 335 000 кг * 350 рублей.

В связи с указанным истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 21.06.2023 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик претензию не исполнил.

Ссылаясь на отсутствие ответа на претензию от ответчика, истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «БЁР» (305007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Орелмолпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302016, 

<

...>, каб. 1) задолженности в размере 117 250 000 (сто семнадцать миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом в порядке ст. 49 АПК РФ поданы уточнения заявленных требований.

Уточняя иск, Общество сослалось на ответ Орелстата № МА-Т59-02/2714-ДР от 22.09.2023, согласно которому средняя цена масла сливочного по рынку за период поставки составляет: июль 2020 г. руб./кг. - 667,72 руб.; август 2020 г. руб./кг - 668,23 руб.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ООО «БЁР» перед ООО «Орелмолпром» составляет 250504650 руб. = (160000*667,72) + (215000*668,23).

Уточненные требования приняты судом к производству в ходе судебного заседания 27.11.2023.

Арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункты 1, 2 статьи 513 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, иным соглашением сторон.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров, применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 № 4106/00).

Как следует из материалов настоящего дела, заявленные исковые требования ООО «Орелмолпром» основываются на ветеринарных свидетельствах, оформленных в период с 28.07.2020 по 08.08.2020, в которых указаны наименование и количество товара, маршрут перевозки, отправитель, получатель и производитель, дата поставки, транспортное средство и иные сведения, позволяющие, по мнению истца, идентифицировать поставку товара в адрес ответчика.

Согласно ветеринарному свидетельству № 6377668770 от 08.08.2020 ООО Орелмолпром поставило в адрес ООО «БЁР», а ООО «БЁР» приняло, что подтверждается статусом «Погашено» в ветеринарном свидетельстве, следующую продукцию: Масло сливочное сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» с м.д.ж. 72,5% «Орловское полесье» 20 кг, в общей массе поставки по партии 15 000 кг. В коробке в количестве 750 штук. Также поставка подтверждается ТТН № 3508 от 08.08.2020 г.

По мнению истца, представленные ветеринарные свидетельства, оформленные в ФГИС ВетИС «Меркурий», в которых производителем товара указано ООО «Орелмолпром», получателем товара - ООО «БЁР», являются достаточным и достоверным доказательством поставки истцом и принятия ответчиком товара ввиду наличия у свидетельств статуса «Погашено», которое производится в ФГИС представителем получателя товара, а также ссылкой в ветеринарном свидетельстве на товарно-транспортные накладные, в соответствии с которыми осуществлялась перевозка товара. Данные доказательства, по мнению истца, подтверждают, что в период с 28.07.2020 г. по 08.08.2020 г. было осуществлено 11 поставок продукции - масло сливочное, полученное из молока, подвергнутого пастеризации, общей массой 335 000 кг.

Федеральная государственная информационная система в области ветеринарии (ФГИС ВетИС) создана, в частности, в целях: - обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров; - оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов (пункт 1 статьи 4.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии»).

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации приказом № 589 от 27.12.2016 г. (действовал в период спора между сторонами) утвердило Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, разработанные в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее – ВСД), за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, которым определено, что оформляемые ВСД в ФГИС ВетИС могут находиться в одном из следующих состояний:

«проект» - оформление ВСД начато, но не завершено, ВСД недействителен;

«оформлен» - оформление ВСД завершено, ВСД не аннулирован и не погашен;

«погашен» - оформление ВСД завершено, процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена, данные ВСД соответствуют действительности, но погашенный ВСД не может быть использован повторно;

«аннулирован» - оформление ВСД завершено, но при оформлении ВСД допущены ошибки, или сырье и/или продукция, на которые оформлен данный ВСД, признаны опасными в ветеринарно-санитарном отношении, или истек срок их годности.

Как поясняет истец, представленные ООО «Орелмолпром» в материалы дела ветеринарные свидетельства, оформленные в электронной форме с использованием ФГИС ВетИС, имеют статус «погашено»,  данное обстоятельство является доказательством факта принятия товара ответчиком, так как указанный статус может быть проставлен в ВСД исключительно в случае фактического получения товара.

В тоже время, обращаясь в рамках настоящего дела за взысканием с ответчика оплаты за якобы поставленный товар, истцом действительно не представлено первичных документов о передаче товара в собственность ООО «БЁР».

В обоснование своих доводов истец ссылается на судебную практику, согласно которой, к доказательствам факта поставки продукции судами относится ВСД, а обстоятельства, связанные с оплатой товара, могут подтверждаться не только документами первичного бухгалтерского учёта в порядке статьи 9 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании этих документов ведется бухгалтерский учет. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Доказательством отпуска товара служат первичные учетные бухгалтерские документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.п.), которые должны обладать следующими признаками: наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Поскольку представленные ветеринарные свидетельства не обладают такими признаками, суд приходит к выводу о том, что ветеринарно-сопроводительные документы сами по себе не могут выступать документом первичной бухгалтерской отчетности и подтверждать либо опровергать реальность совершенных хозяйственных операций, учитывая заявленные ответчиком возражения и представленные доказательства.

Иных доказательств, подтверждающих поставку товара, в том числе, товарных накладных, универсальных передаточных документов либо товарно-транспортных накладных, поименованных в ВСД, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

В свою очередь, как  установлено арбитражным судом, книга покупок ответчика, принятая налоговым органом, не содержит записей о поставке от ООО «Орелмолпром» в период с 28.07.2020 г. по 08.08.2020 г. какого-либо товара.

Данный факт подтверждается представленными ответчиком 21.03.2024 в суд документальными доказательствами, содержащими, в том числе, письмо УФНС России по Курской области от 19.03.2024 № 11-28/04116зг о направлении  отчетности (актуальных налоговых деклараций по НДС, книги покупок за 1-4 кварталы 2020 года в отношении ООО «БЁР».

Кроме того, ответчиком в материалы настоящего дела представлены акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 15.08.2020 между ООО «БЁР» и ООО «Орелмолпром», досудебная претензия от 05.05.2021 исх. № 43 от  ООО «Орелмолпром» в ООО «БЁР», информирующая о наличии задолженности перед истцом в размере 150668,24 руб., платежное поручение № 285 от 27.05.2021 на сумму 150668,24 руб., подтверждающая оплату по акту сверки  на 31.03.2021 по письму № 43 от 05.08.2021.

Сведений о наличии иных сумм задолженности за поставленный товар ни кат сверки расчетов, ни претензия не содержат.

В тоже время, книга продаж, подтверждающая осуществление в спорный период поставок товара в адрес ответчика, истцом по предложению арбитражного суда в материалы настоящего дела представлена не была.  

В отношении ссылок истца на то, что, согласно представленным региональным Управлением Россельхознадзора ВСД, ответчиком товар перевозился на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком 

<

***> 57RU8, арбитражный суд указывает следующее.

Так, согласно ответу УГИБДД, транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> 57RU8, в испрашиваемый период было зарегистрировано за ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ МОЛОС».

Указанный регистрационный знак был закреплен за автомобилем ГАЗ 3009Z6.

Согласно карточке учета транспортного средства, его максимальная разрешенная масса составляет 3500 кг., масса без нагрузки – 2300 кг. 

Таким образом, предельная грузоподъемность автомобиля вызывает сомнения в возможности перевезти указанное в ВСД количество товара 40000 кг., 20000 кг. или 15000 кг.  

Арбитражный суд считает необоснованными при рассмотрении настоящего дела доводы истца со ссылкой на п. 1 ст. 10 ГК РФ, о том, что ООО «БЁР» было обязано осуществлять свои гражданские права надлежащим образом, в том числе с целью недопущения фальсификации пищевой продукции, обеспечения качества и безопасности пищевой продукции и защиты жизни и здоровья человека (потребителей пищевой продукции). 

Истец отмечает, что с указанными целями ответчик был обязан контролировать ведение ФГИС ВетИС своими уполномоченными работниками надлежащим образом, в том числе контролировать оформление ими ВСД и в случаях, если контрагенты ООО «БЁР» оформляли ВСД по поставкам пищевой продукции в адрес ООО «БЁР» ненадлежащим образом или ошибочно, ответчик был обязан аннулировать такие ВСД и вносить соответствующие сведения об аннулировании ВСД в ФГИС ВетИС (компонент «Меркурий»), чего ответчиком не было сделано неоднократно. Напротив, ответчик на протяжении длительного периода времени продолжал принимать от истца ВСД, содержащие сведения о производстве и поставке пищевой продукции в адрес ответчика, и погашать их, то есть умышленно вносить сведения о приемке от истца пищевой продукции в ФГИС ВетИС (компонент «Меркурий»), в связи с чем истец делает вывод о том, что действия ответчика были умышленно направлены на совершение фиктивных финансово-хозяйственных операций по созданию видимости обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них (то есть легализация фальсифицированной пищевой продукции в гражданском обороте).

В отношении указанных доводов арбитражный суд полагает необходимым отметить, что действия со стороны ответчика по погашению ВСД в системе ФГИС ВетИС (компонент «Меркурий») были бы невозможны без нарушений со стороны истца по созданию и оформлению ветеринарных сертификатов на продукцию, доказательств производства и фактической поставки которой истцом в материалы дела не представлено.

Ввиду указанного суд также приходит к выводу о необоснованности ходатайства истца о вынесении в отношении ответчика частного определения.

В силу ст. 188.1. АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из буквального толкования части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения является правом суда.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Между тем в материалах настоящего дела отсутствуют неопровержимые доказательства нарушения ответчиком норм действующего законодательства, а изложенные доводы основаны исключительно на субъективном мнении истца.

С учетом изложенного суд, рассмотрев названное ходатайство, принимая во внимание положения статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для его удовлетворении ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных названной статьей, для вынесения частного определения.

В отношении примененной к спорному товару цены арбитражный суд указывает следующее.

Истцом в материалы дела представлены сведения о средних ценах, сложившихся на потребительском рынке Орловской области в 2020-2021 гг.

В ветеринарных свидетельствах, представленных истцом указан товар - масло сливочное с м.д.ж. 72,5%. В сведениях Орелстата отсутствует указание на показатель жирности масла, по которому представлены сведения.

Более того, представлены сведения о ценах на потребительском рынке Орловской области.

Потребительский рынок - рынок покупателей, образованный отдельными лицами и домохозяйствами, покупающими или приобретающими иным способом товары и услуги для личного потребления.

В свою очередь, произведенная поставка в количестве 335000 кг не может быть связана с личным потреблением, не связанным с предпринимательской деятельностью, ввиду чего оснований полагать обоснованным расчет цены иска у суда не имеется.

Вышеуказанное, в совокупности с представленными доказательствами, не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что поставка товара действительно осуществлялась, и сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составила 250504650 руб. 

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не доказан факт поставки товара, уклонения от его оплаты со стороны ответчика.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Орелмолпром» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БЁР» о взыскании задолженности в размере 250504650 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 30.08.2023 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины сроком на 6 месяцев.

В ходе рассмотрения настоящего дела ходатайства о снижении размера государственной пошлины конкурсным управляющим не заявлено, ввиду чего, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина, исчисленная исходя из суммы исковых требований, относится судом на ООО «Орелмолпром» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Орелмолпром» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БЁР» о взыскании задолженности в размере 250504650 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орелмолпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), юридический адрес: 302016, 

<

...>, каб. 1 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 200000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                             Е.Ф. Вербина