ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2872/2018

г. Вологда

01 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и        Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2021 года по делу № А66-2872/2018, 

 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>, адрес: 115432, 

<

...>; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170033, 

<

...>; далее – ООО «Новый дом») о взыскании                    1 606 037 руб. 80 коп., в том числе 920 603 руб. 63 коп. задолженности по оплате электрической энергии за январь–октябрь 2017 года, 685 434 руб.           17 коп. неустойки за период с 16.02.2017 по 15.06.2021 и далее начиная с 16.06.2021 по день фактической оплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области.

Решением суда от 01 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Новый дом» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано        915 702 руб. 93 коп. долга, 683 904 руб. 83 коп. неустойки за период с 16.02.2017 по 15.06.2021 с начислением неустойки с 16.06.2021 по день фактической уплаты задолженности  по правилам абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), а также 28 942 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 687 руб. 

АО «АтомЭнергоСбыт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие в материалах дела документов, представленных ответчиком и подтверждающих факт завышения объемов электроэнергии, контррасчет не представлен, альтернативные показания ОДПУ и объемов населения также ответчиком не представлены. Считает, что при невозможности взыскания платы за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды непосредственно с потребителя, обязанность по оплате общедомового потребления электроэнергии возлагается на управляющую организацию. 

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, ответчик в спорный период осуществлял функции по управлению многоквартирными домами, расположенными в городе Твери, согласно адресному списку, представленному в материалы дела.

 АО «АтомЭнергоСбыт», являясь гарантирующим поставщиком, в отсутствие заключенного договора осуществляло в спорные периоды поставку электрической энергии на общедомовые нужды (далее – ОДН) многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Поскольку оплата электрической энергии в полном объеме и своевременно произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями  309, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил исковые требования частично. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в обжалуемой истцом части. 

Так, факт поставки истцом электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, признал заявленные истцом требования о взыскании основной задолженности обоснованными частично, не согласившись с правомерностью включения в расчет задолженности за спорный период денежных сумм в размере 3 229 руб. 05 коп. и 1 671 руб. 58 коп. на основании решений суда общей юрисдикции. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, спорная задолженность представляет собой суммы, взысканные с истца в пользу граждан в связи с неправомерным начислением им платы за электроэнергию на общедомовые нужды. 

В обоснование правомерности предъявления данных сумм к взысканию с ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» в материалы дела представило лицевые карты по  потребителям за период с апреля 2014 года по май 2021 года и за период с апреля 2014 года по июнь 2021 года.

При исследовании доводов истца и предъявленных им доказательств судом первой инстанции установлено, что спорная задолженность возникла в 2014–2015 гг., правомерность ее начисления АО «АтомЭнергоСбыт» документально не подтвердило. 

Как справедливо указал суд первой инстанции, названные в решениях судов общей юрисдикции периоды начисления (2014–2015 гг.) не корреспондируются с исковым периодом по настоящему делу (январь–октябрь 2017 года); представленные в материалы дела судебные акты не содержат сведений о помесячных начислениях платы на ОДН. 

Документы, подтверждающие обоснованность предъявленных к взысканию спорных сумм, материалы дела не содержат. 

При этом, заявляя требование о взыскании стоимости потребленной за                2014–2015 гг. электроэнергии в качестве задолженности за спорный период исключительно со ссылкой на судебные акты судов общей юрисдикции, при отсутствии первичной документации, подтверждающей объемы общедомового потребления, в том числе отраженные в лицевых картах потребителей, истец существенно ограничивает права ответчика на предъявление возражений относительно заявленного к взысканию долга в спорных суммах, а также на защиту путем предъявления заявления об истечении срока исковой давности по соответствующим периодам и оценку данного заявления судом.

Ввиду изложенного и с учетом положений статей 9, 41 и 65 АПК РФ следует признать, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности в данной части. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по правилам абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ в размере 685 682 руб. 85 коп. 

Скорректировав размер неустойки с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 683 904 руб. 83 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную по день фактической уплаты долга. 

Доводов арифметического характера относительно указанных сумм подателем жалобы не заявлено. 

Решение суда в том числе в этой части ответчиком не обжалуется. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2021 года по делу № А66-2872/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

А.В. Журавлев