ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-670/2022

01 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12052/2022) общества с ограниченной ответственностью «АБС Авто» на решение от 24.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                  № А70-670/2022 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АБС Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 496 239 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АБС Авто» к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании 350 000 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Арсенал»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «АБС Авто» - ФИО2 (паспорт, по доверенности от 20.07.2023 сроком на 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор»  -  ФИО3 (по доверенности от 06.12.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец, ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АБС Авто» (далее – ответчик, ООО «АБС Авто») о взыскании задолженности по договору в сумме 1 590 000 руб., штрафа в сумме 96 036 руб. 

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Вектор» в пользу ООО «АБС Авто» неосновательного обогащения в сумме 787 500 руб. за пользование земельным участком под зданием ООО «Вектор». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – третье лицо, ООО «Арсенал»). 

Решением от 24.08.2022 Арбитражный суд Тюменской области первоначальные исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «АБС Авто» в пользу ООО «Вектор» основной долг в сумме 1 590 000 руб., штраф в сумме 96 036 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 925 руб., в удовлетворении встречного иска отказал.

С ООО «АБС Авто» в доход федерального бюджета взыскал 21 685 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АБС Авто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: суд первой инстанции оставил без внимания требования ООО «АБС-Авто» о признании договора аренды помещения от 30.04.2021 ничтожным; суд первой инстанции не установил наличие нежилого помещения у ООО «Вектор» в натуре и на каком земельном участке оно расположено, не принял во внимание выписку из ЕГРН и заключение кадастрового инженера; суд первой инстанции необоснованно учел сведения из 2 ГИС и Яндекс карт, которые не отвечают требованиям допустимости доказательств; юридический адрес ООО «АБС-Авто» совпадает с фактическим местом осуществления основной хозяйственной деятельности, указанной в выписке из ЕГРЮЛ; договор купли-продажи помещений от 28.12.2020, заключенный между ООО «Вектор» и ФИО4, является ничтожным, поскольку последний продал здания, которые расположены на земельных участках, ему не принадлежавших; суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что у ООО «Вектор» возникло право на землю под зданием, не указал, какое право возникло у ООО «Вектор» относительного земельного участка и с каким кадастровым номером; ООО «АБС-Авто» считает, необходимым исключить из текста мотивировочной части решения суда – сведения о возникновении прав на земельный участок, принадлежащий ООО «АБС-Авто», у ООО «Вектор»; суд первой инстанции необоснованно освободил ООО «Вектор» от уплаты за фактическое использование земельным участком, принадлежащий на праве собственности ООО «АБС-Авто»; ООО «Вектор» продолжает пользоваться земельным участком с кадастровым номером 72:23:0432001:55 без выплаты арендной платы в пользу ООО «АБС-Авто». 

ООО «Вектор» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

К отзыву на апелляционную жалобу приложена копия уведомления о необходимости освобождения нежилого помещения от 16.05.2022, адресованная ООО «АБС Авто» от ООО «Вектор», с доказательствами отправки. 

Отзыв и уведомление приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела по правилам статей 262, 268 АПК РФ. 

Определением суда апелляционной инстанции от 28.11.2022 производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу решения от 06.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5024/2022.

Определение от 17.05.2023 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу на 14.06.2023.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.06.2023 произведена замена судьи Сидоренко О.А. в составе суда по рассмотрению дела № А70-670/2022 на судью Краецкую Е.Б.

Определением от 14.06.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу № А70-670/2022, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.07.2023.

В связи невозможностью участия в судебном заседании 12.07.2023 председательствующего судьи Грязниковой А.С. (нахождение в отпуске) и невозможностью замены другим судьей, апелляционный суд определением от 27.06.2023 изменил дату и время судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы с 12.07.2023 на 01.08.2023.

До начала судебного заседания от ООО «Вектор» поступили дополнительные пояснения, в которых истец просил приобщить к материалам дела постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А70-5024/2022, экспертное заключение от 12.03.2023 № 03/03-23, выполненное в рамках арбитражного дела № А70-5024/2022.

Письменные пояснения и дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела по правилам статей 81, 268 АПК РФ. 

Определением суда апелляционной инстанции от 28.07.2023 произведена замена судьи Краецкой Е.Б. в составе суда по рассмотрению дела № А70-670/2022 на судью Сидоренко О.А.

ООО «АБС Авто» представило дополнения к апелляционной жалобе, в которых указало, что в рамках дела № А70-5024/2022 установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:04320001:54 в связи с приобретением расположенных на нем объектов недвижимости с кадастровыми номерами 72:23:0432001:327 и 72:23:0432001:328 отсутствует; ООО «Вектор» основывает исковые требования на основании договора аренды нежилого помещения для размещения автосервиса от 30.04.2021, предметом которого является передача арендодателем (ООО «Вектор») арендатору (ООО «АБС Авто») нежилого строения, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 503 кв.м, инв. № нет, лит. А, адрес объекта: 

<

...>, между тем, идентифицировать предмет договора невозможно, так как в договоре не указан кадастровый номер объекта недвижимости, к договору не приложены выписка из ЕГРН и схемы, сдаваемого объекта недвижимости.

Дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением от 01.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 31.08.2023 в связи с подачей кассационной жалобы ООО «Вектор» на постановление от 16.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5024/2022.

Определением от 25.08.2023 суд апелляционной инстанции произвел замену председательствующего судьи Грязниковой А.С., судьи Воронова Т.А. в составе суда по рассмотрению дела № А70-670/2022 на председательствующего судью Краецкую Е.Б., судью Веревкина А.В.

До начала судебного заседания от ООО «Вектор» поступили возражения на дополнение к апелляционной жалобе, в которых указало, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:04320001:54 не влияет на арендные правоотношения между сторонами; доводы, указанные в дополнениях к апелляционной жалобе ранее в суде первой инстанции не заявлялись и судом первой инстанции не исследовались; в пункте 1.4 договора указано, что арендуемое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках на объект недвижимости от 20.02.2021, указанная выписка содержит полную информацию о собственнике, кадастровом номер и местоположении недвижимого имущества, соответственно, указанные в пунктах 1.1-1.4 договора являются достаточными, чтобы определить предмет договора и передаваемое в аренду имущество; при отсутствии сведений о кадастровым номере объекта недвижимости возможно установить передаваемое в аренду здание, учитывая реальное исполнение договора ответчиком, к материалам дела приобщено экспертное заключение, которое также устанавливает местонахождение арендуемого недвижимого имущества с описанием всех его характеристик, в том числе кадастровыми номерами; действия ответчика, направленные на оспариванием договора, являются злоупотреблением правом.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.08.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 26.09.2023. Определением апелляционного суда от 08.09.2023 изменена дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 12.10.2023.

Определением от 06.10.2023 произведена замена судьи Сидоренко О.А. в составе суда по рассмотрению дела № А70-670/2022 на судью Воронова Т.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.10.2023 объявлялся перерыв до 19.10.2023. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

ООО «АБС Авто» представило дополнения к апелляционной жалобе, в которых указало на обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А70-5024/2022, просило приобщить к материалам дела справку о наиболее вероятной стоимости объекта оценки по состоянию на 17.10.2023.

Дополнения к апелляционной жалобе и дополнительный документ приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

От ООО «АБС Авто» поступило ходатайство о назначении экспертизы в целях определения обоснованной суммы арендных платежей за пользование земельным участком под зданием, принадлежащим ООО «Вектор». К ходатайству приложено согласие на проведение экспертизы ООО «Альфа-Тюмень», информация об экспертах - оценщиках.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.10.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 07.11.2023. 

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил ООО «Вектор» представить письменные пояснения относительно экспертной организации и кандидатур экспертов, предложенных ООО «АБС Авто», при наличии оснований предложить собственные кандидатуры, а также сформулировать вопросы, которые возможно поставить перед экспертом.

До начала судебного заседания от ООО «Вектор» поступили дополнительные пояснения, в которой истец выразил несогласие с предложенной ответчиком экспертной организации и постановкой вопроса. К дополнительным пояснениям приложены: согласие ООО «Бизнес-Оценка»; копия отзыва Управления Росреестра по Тюменской области по делу А70-11831/2023.

06.11.2023 от ООО «Вектор» поступили согласия иных экспертных учреждений.

Дополнительные письменные пояснения и представленные истцом документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

ООО «АБС Авто» также представило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором указало свой вопрос для экспертов. В дополнение к ходатайству ООО «АБС-Авто» представило платежное поручение о внесении 35 000 руб. на депозит Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 13.11.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд назначил по делу оценочную экспертизу, на разрешение которой поставил следующий вопрос: какова рыночная стоимость использования земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432001:54 в части площади 183 кв.м под нежилым строением, расположенным по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 72:23:0432001:327) за период с 20.02.2021 по 20.09.2022.

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

Определением от 18.12.2023 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу на 16.01.2024.

12.01.2024 от ООО «Союз Экспертизы и Права» в материалы дела поступило заключение эксперта от 12.01.2023 № 7-И-24.

Определением от 12.01.2023 суд апелляционной инстанции произвел замену судьи Веревкина А.В. в составе суда по рассмотрению дела № А70-670/2022 на судью Бацман Н.В.

Определением от 16.01.2024 возобновлено производство по апелляционной жалобе, рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 13.02.2024.

Определением от 09.02.2024 изменена дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с 13.02.2024 на 20.02.2024.

Определением от 16.02.2024 суд апелляционной инстанции произвел замену судьи Воронова Т.А. в составе суда по рассмотрению дела № А70-670/2022 на судью Халявина Е.С.

До начала судебного заседания от ООО «АБС Авто» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по иску ООО «АБС Авто» к ООО «Вектор» о признании регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 72:23:0432001:328, 72:23:0432001:327, расположенные по адресу: 

<

...>, незаконной. К ходатайству приложены: копия иска ООО «АБС Авто» к ООО «Вектор» о признании незаконным перехода права собственности решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2012 по делу № А70-1323/2012.

ООО «Арсенал», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АБС Авто» поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО «Вектор» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу. 

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

Между тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы исковое заявление к производству Арбитражного суда Тюменской области не принято.

То есть в производстве суда отсутствует дело, до рассмотрения которого ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Коллегия судей отмечает, что в случае принятия заявления ООО «АБС Авто» к производству арбитражного суда и признании его требований обоснованными, податель ходатайства не лишен возможности обращения в дальнейшем с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в установленном порядке по основаниям, предусмотренным АПК РФ. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 между ООО «Вектор» (арендодатель) и ООО «АБС Авто» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения для размещения автосервиса (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату нежилое строение, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0) общей площадью 503 кв.м, инв. № нет, лит. А, адрес объекта: 

<

...> а, строение 1. Передаваемая площадь является общей площадью помещения (пункт 1.1). 

Пунктом 3.1 договора предусмотрена арендная плата за пользование указанного нежилого помещения в размере 159 000 руб.

Согласно пункту 4.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штраф, из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Истец указал, что ответчиком не внесены ежемесячные арендные платежи за период с октября 2021 года по июль 2022 года, задолженность составляет 1 590 000 руб.

26.10.2021 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить сумму задолженности, которая оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Во встречном исковом заявлении ООО «АБС Авто» указало, что с 20.02.2021 по 20.09.2021 ООО «Вектор» безосновательно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, пользовалось принадлежащим на праве собственности ООО «Арсенал» земельным участком с кадастровым номером: 72:23:0432001:54; месторасположение: 

<

...> а; категория земель: земли населенных пунктов; площадь 1501 кв.м, что подтверждается фактом нахождения на земельном участке принадлежащего ООО «Вектор» трехэтажного нежилого административного строения площадью 435,2 кв.м, кадастровый № 72:23:0432001:327. 

20.09.2021 между ООО «Арсенал» (цедент) ООО «АБС Авто» (цессионарий) заключен договор цессии № У/001 (далее – договор цессии), согласно которому на дату подписания договора цедент имеет права требования суммы неосновательного обогащения к ООО «Вектор» в сумме 350 000 руб. (пункт 1), цедент уступает цессионарию право требования к должнику в сумме 350 000 руб. (пункт 4). 

Кроме того, 20.09.2021 ООО «АБС Авто» приобрел в собственность указанный земельный участок, следовательно, у ответчика возникло право требования неосновательного обогащения в сумме 43 750 руб. за каждый месяц использования ООО «Вектор» принадлежащего ООО «АБС Авто» земельного участка в общей сумме 787 500 руб. за период с 20.02.2021 по 20.09.2022.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 273, 309, 310, 329, 330, 432, 552, 606, 611, 614, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11) установил, что договор аренды сторонами исполнялся, споры и разногласия относительно предмета договора между сторонами отсутствовали, факт наличия спорного здания в натуре как предмета договора аренды от 30.04.2021 не опровергнут, доказательства внесения арендной платы за исковой период не представлены, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. 

Оснований для удовлетворения встречного иска суд не усмотрел, пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие неосновательного обогащения на стороне ООО «Вектор» за счет ООО «АБС Авто», поскольку при переходе права собственности на недвижимое имущество истцу перешло право собственности на часть земельного участка, занятую указанным недвижимым имуществом и необходимую для его использования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Относительно первоначального иска.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде) раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договоров.

В силу статей 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, существенным условием договора аренды в силу статей 606, 607 ГК РФ является условие о предмете.

Как разъяснено в пунктах 14 - 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника (пункт 15 Постановления № 73).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49).

Как следует из договора аренды нежилого помещения для размещения автосервиса от  30.04.2021, арендные отношения сторон возникли относительно нежилого строения со следующими характеристиками: 2-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 503 кв.м, инв. № нет, лит. А, адрес объекта: 

<

...> а, строение 1. Передаваемая площадь является общей площадью помещения (пункт 1.1). 

Таким образом, сдаваемое в аренду имущество индивидуализировано посредством указания адреса, площади, места расположения.

В пункте 1.4 договора указано, что арендуемое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках на объект недвижимости (далее - ЕГРН) от 20.02.2021 (т.1 л.д.16-17).

В выписке из ЕГРН в отношении спорного объекта указан кадастровый номер переданного в аренду нежилого помещения - 72:23:0432001:328, сведения о государственной регистрации права ООО «Вектор» 20.02.2021.

Доводы ответчика об отсутствии объекта аренды в натуре, подлежат отклонению.

В обоснование указанных возражений ответчик приводит доводы о том, что согласно выписке из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 72:23:0432001:328 нежилое здание общей площадью 503 кв.м. находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432001:24 (т.д. 2 л.д. 70-71).

Согласно заключению кадастрового инженера ИП ФИО5 от 07.06.2022 (т.д. 2 л.д. 75-88) на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432001:24 физически отсутствует нежилое здание общей площадью 503 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0432001:328. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А70-5024/2022 арбитражным судом рассмотрен спор по иску ООО «Вектор»  к ООО «АБС Авто» о признании права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432001:0054, расположенного по адресу: 

<

...>, под недвижимым имуществом: нежилое строение, назначение: нежилое, 2-этажное с цоколем (подземных этажей - 0) общей площадью 435,2 кв.м., инв. № нет, лит.А, адрес объекта: 

<

...> Д. 17А (кадастровый номер 72:23:0432001:327); нежилое строение, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0) общей площадью 503 кв.м., инв. № нет, лит. А, адрес объекта: 

<

...> (кадастровый номер 72:23:0432001:328).

В целях разрешения вопроса о местонахождении объектов недвижимости истца, по делу № А70-5024/2022 проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «НПФ «Сфера-Т» № 03/03-23, принадлежащие ООО «Вектор» объекты недвижимости с кадастровыми номерами 72:23:0432001:327, 72:23:0432001:328 (объект аренды) находятся на земельном участке с кадастровым номером  72:23:0432001:54.

Таким образом, довод подателя жалобы об отсутствии спорного здания в натуре  опровергаются обстоятельствами, установленными в рамках дела № А70-5024/2022, и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Иные данные о земельном участке в выписке из ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером 72:23:0432001:328 сами по себе не опровергают физическое существование объекта недвижимости с кадастровым номером 72:23:0432001:328, являющегося предметом договора аренды, как и факт его принадлежности истцу.

Кроме того, заключение кадастрового инженера, на которое ссылается ответчик, также не содержит выводов об отсутствии объекта недвижимости с кадастровым номером 72:23:0432001:328, а лишь содержит указание, что данный объект не находится в границах земельного участка с  кадастровым номером 72:23:0432001:24.

В свою очередь, физическое существование объекта с кадастровым номером 72:23:0432001:328 подтверждено результатами судебной экспертизы в рамках дела А70-5024/2022.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО «АБС Авто» не оспаривает фактическое использование в спорный период принятого в аренду имущества, материалами дела подтверждаются конкретные, фактические действия обеих сторон договора, направленные на исполнение его условий.

Так, передача спорного имущества во временное возмездное пользование подтверждена двусторонними документами (актом приема-передачи от 01.05.2021).

ООО «АБС Авто» оплачивало арендные платежи за предыдущий период (т.2 л.д.48-62), вносило коммунальные платежи (т.2 л.д.62-68).

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «АБС Авто» считало договор от 30.04.2021 заключенным и породившим соответствующие правовые последствия для арендатора.

Следовательно, оснований полагать, что предмет договора аренды не определен, как и оснований для вывода о его фактическом отсутствии, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Как указано выше, переданное ответчику в аренду помещение принадлежит истцу на праве собственности.

Фактически своими доводами ответчик оспаривает право истца на арендованное имущество, при этом, находясь с ним в отношениях по поводу аренды.

В пункте 12 Постановления № 73 разъяснено, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Также, в силу приведенных в абзаце 2 пункта 12 Постановления № 73 разъяснений следует, что доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются в полном мере арбитражным судом во внимание.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика в указанной части за необоснованностью.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик привел доводы о том, что размер арендной платы при буквальном прочтении договора согласован сторонами в сумме 159 000 руб. в связи с чем оснований для взыскания платы в большем размере не имеется.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Действительно, пункт 3.1. договора аренды не содержит указания о том, за какой период арендная плата составляет 159 000 руб.

Однако, в пункте 3.2. договора указано, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно. Также не позднее трех дней с момента подписания договора вносится авансовый платеж в размере ежемесячной арендной платы, что составляет 159 000 руб., который зачисляется в счет оплаты последнего месяца по договору аренды в случае его досрочного расторжения.

Из акта сверки по состоянию на 23.12.2021, составленного и подписанного истцом, усматривается, что за период с мая по сентябрь 2021 года ответчик вносил арендную плату ежемесячно, в частности, в мае в размере 159 000 руб. тремя платежами, в июне в размере 160 000 руб. тремя платежами, в июле в размере 159 000 руб. тремя платежами, в августе в размере 159 000 руб. тремя платежами, в сентябре в размере 159 000 руб. тремя платежами.

  Таким образом, при сопоставлении пункта 3.1. договора с иными условиями договора, а также с учетом дальнейшего поведения сторон усматривается, что воля сторон при заключении договора была направлена на установление размера арендной платы в сумме 159 000 руб. за каждый месяц.

В отсутствие доказательств оплаты за период с октября 2021 года по июль 2022 года (10 месяцев), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Вектор» о взыскании с ООО «АБС Авто» задолженности в сумме 1 159 000 руб. 

Выводы суда первой инстанции относительно взыскания штрафа (неустойки) по первоначальному иску в присужденном размере подателем жалобы не оспариваются, в связи с чем не подлежат переоценке апелляционным судом (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Относительно встречного иска суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО «Вектор» с 20.02.2021 также является собственником нежилого административного здания с кадастровым номером 72:23:0432001:327, общей площадью 435,2 кв.м, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432001:54 (выписка из ЕГРН от 22.07.2021 – т.д. 1 л.д. 42-44).

В свою очередь, собственником земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432001:54 с 20.09.2021 является ООО «АБС-Авто» (выписка из ЕГРН от 22.07.2021 – т.д. 1 л.д. 45-46).

В рамках дела № А70-5024/2022 установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 72:23:0432001:54 перешел к ООО «АБС Авто» по цепочке сделок:

- по договору № 2/ЗУ от 07.09.2021 участок приобретен ООО «АБС Авто» у ООО «Арсенал» ИНН 

<

***>;

- ООО «Арсенал»» участок приобретен у ООО «Лада-Сервис» (ИНН 

<

***>, в настоящее время ликвидировано) по договору купли-продажи от 05.10.2006, что установлено в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу    № А70-9712/2009;

- ООО «Лада-Сервис» - у закрытого акционерного общества «Сибирь-Лада» ИНН 

<

***> (деятельность прекращена путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Сибирь-Лада», ОГРН 

<

***>) по договору купли-продажи от 20.09.2000, на что также указано в названном постановлении по делу         № А70-9712/2009.

Также из материалов дела № А70-5024/2022 следует, что нежилые строения с кадастровым номером 72:23:0432001:327 и 72:23:0432001:328 приобретены ООО «Вектор» у ФИО4 по договору купли-продажи от 28.12.2020, а ФИО4 - у ЗАО «Сибирь-Лада» по договору купли-продажи от 28.12.2010, что установлено решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2012 по делу № А70-1323/2012.

То есть, ранее спорный земельный участок с кадастровым номером 72:23:0432001:54 и объекты недвижимости с кадастровым номером 72:23:0432001:327, 72:23:0432001:328 принадлежали на праве собственности ЗАО «Сибирь-Лада», которое в сентябре 2000 года произвело отчуждение земельного участка, а в декабре 2010 года - нежилых строений.

Таким образом, первоначальное отчуждение земельного участка обществом «Сибирь-Лада», в результате которого произошло разделение судьбы земельного участка и объектов недвижимости на нем, произведено до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Соответственно, ни названные судом положения ЗК РФ, ни разъяснения пункта  13 Постановления № 11 не подлежали применению при оценке правомерности такого первоначального отчуждения.

На момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 20.09.2000 между продавцом ЗАО «Сибирь-Лада» и покупателем ООО «Лада-Сервис» действовала статьи 553 ГК РФ («права на недвижимость при продаже земельного участка») в редакции от 17.12.1999. 

В соответствии с данной редакцией статьи 553 ГК РФ в случаях, когда земельный участок, на котором находится принадлежащее продавцу здание, сооружение или другая недвижимость, продается без передачи в собственность покупателя этой недвижимости, за продавцом сохраняется право пользования частью земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, на условиях, определяемых договором продажи. 

Если условия пользования соответствующей частью земельного участка договором его продажи не определены, продавец сохраняет право ограниченного пользования (сервитут) той частью земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования в соответствии с ее назначением.

В рамках дела № А70-5024/2022 суды пришли к выводу, что действовавшее на момент заключения первоначального договора купли-продажи участка законодательство, в отличие от действующего в настоящее время правового регулирования, допускало переход земельного участка без перехода принадлежащих продавцу объектов недвижимости на этом участке.

То обстоятельство, что на момент отчуждения обществом «Сибирь-Лада» объектов недвижимости (строений) ФИО4 по договору купли-продажи от 28.12.2010 Земельный кодекс РФ уже был введен в действие, не изменяет правомерности отчуждения в 2000 году земельного участка без объектов недвижимости.

Таким образом, в настоящем случае ООО «АБС Авто» является собственником земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432001:54, факт нахождения в спорный период (с 20.02.2021 по 20.09.2022) на указанном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Вектор», подтвержден материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делам А70-5024/2022,                 А70-1323/2012, А70-9712/2009.

Учитывая, что материалы дела не содержат документальных сведений относительно согласования между продавцом и покупателем недвижимости условий использования соответствующей частью земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, суд апелляционной инстанции исходит из того, что за покупателем (ныне ООО «Вектор») сохранилось право ограниченного пользования (сервитут) соответствующей частью земельного участка в силу закона (статья 553 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 274 ГК РФ (как в редакции, действующей на момент совершения сделки по отчуждению земельного участка в 2000 году, так и в ныне действующей редакции) обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку ЗАО «Вектор» пользуется соответствующей частью земельного участка ООО «АБС-Авто» без внесения соответствующей платы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ООО «Вектор» неосновательного обогащения за счет ООО «АБС-Авто».

Как указано выше, период взыскания неосновательного обогащения определен ООО «АБС Авто» с 20.02.2021 по 20.09.2022 (с учетом уточнения иска), из которого  период с 20.02.2021 по 20.09.2021 заявлен на основании договора цессии от 20.09.2021, заключенный между ООО «Арсенал» (цедент) и ООО «АБС Авто» (цессионарий).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из условий договора цессии от 20.09.2021 следует, что цедент уступил цессионарию право требование, возникшее в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432001:54 за период с 20.02.2021 по 20.09.2021 в размере 350 000 руб.

Доводы ООО «Вектор» о том, что договор цессии является недействительной сделкой, подлежат отклонению, поскольку возражения ООО «Вектор» в указанной части, по сути, заявлены с учетом его позиции о принадлежности спорной части земельного участка ООО «Вектор», что с учетом изложенного выше указывает на необоснованность позиции общества.

Доводы ООО «Вектор» относительно размера уступленного права (350 000 руб.) и отсутствия какого-либо расчета, сами по себе не являются основанием для признания договора недействительной сделкой.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что как у прежнего владельца земельного участка (ООО «Арсенал»), так и настоящего собственника (ООО «АБС-Авто») имеется право требования взыскания платы за использование соответствующей части земельного участка (сервитут), занятого объектом недвижимости ООО «Вектор».

С учетом наличия  разногласий относительно размера платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 72:23:0432001:54, определением от 13.11.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд назначил по делу оценочную экспертизу, на разрешение которой поставил следующий вопрос: какова рыночная стоимость использования земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432001:54 в части площади 183 кв.м под нежилым строением, расположенным по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 72:23:0432001:327) за период с 20.02.2021 по 20.09.2022?

Формулируя вопрос в редакции ООО «Вектор», суд апелляционной инстанции согласился с позицией последнего в том, что ООО «АБС-Авто» не обосновало, каким образом с его стороны определена площадь использования земельного участка в размере 300 кв.м, в свою очередь, площадь земельного участка, занятого объектом недвижимости ООО «Вектор», составляет 183 кв.м, что установлено по результатам экспертизы в рамках дела № А70-5024/2022.

12.01.2024 от экспертного учреждения в материалы дела поступило заключение эксперта от 12.01.2024 № 7-И-24.

Согласно выводам указанного экспертного заключения рыночная стоимость использования земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432001:54 в части площади 183 кв.м под нежилым строением, расположенным по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 72:23:0432001:327) за период с 20.02.2021 по 20.09.2022 составляет 128 757 руб.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

При этом, эксперт на основании поручения арбитражного суда провел экспертное исследование по представленным материалам и ответил на вопросы, которые перед ним были поставлены арбитражным судом. Ответы на вопросы носят категоричный характер, не допускают произвольного толкования и основаны на проведенном исследовании по представленным материалам.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ),

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер неосновательного обогащения ООО «Вектор» за использование части земельного участка за период с 20.02.2021 по 20.09.2022 составляет 128 757 руб.

Ссылки подателя жалобы на то, что истец злоупотребляет своим правом, не принимается, поскольку злоупотребление правом в смысле статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Таким образом, решение от 24.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу  № А70-670/2022 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Первоначальные исковые требования с учетом уточнения заявлены на общую сумму 1 686 036 руб., соответственно, размер государственной пошлины составляет 29 860 руб. 

При принятии искового заявления ООО «Вектор» уплачена государственная пошлина в размере 12 925 руб. (платежные поручения от 20.12.2021 № 93 на сумму 6 462 руб., от 13.01.2022 № 3 на сумму 6 463 руб.).

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены судом в полном объёме, с ООО «АБС Авто» в пользу ООО «Вектор» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 12 925 руб., а также в доход федерального бюджета с ООО «АБС Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 935 руб.

Встречные исковые требования с учетом уточнения заявлены на общую сумму 787 500 руб., соответственно, размер государственной пошлины составляет 18 750 руб.

ООО «АБС Авто» при подаче встречного иска уплатило в федеральный бюджет 14 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 11.02.2022 № 74), соответственно, в доход федерального бюджета по результатам рассмотрения встречного иска подлежит взысканию 4 750 руб.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции частично в размере 128 757 руб. (16,36%), то с ООО «Вектор» в пользу ООО «АБС Авто» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине по встречному иску в размере 3 066 руб.

В связи с отказом в удовлетворении остальной части встречного иска с ООО «АБС Авто» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в неоплаченном размере 4 750 руб.

Таким образом, в доход федерального бюджета с ООО «АБС Авто» подлежит взысканию государственная пошлина как по первоначальному, так и по встречному искам в общем размере 21 685 руб. (16 935 руб. + 4 750 руб.).

За подачу апелляционной жалобы ООО «АБС Авто» перечислено в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 21.09.2022 № 688).

Соответственно, с учетом того, что первоначальные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено, а процент удовлетворения встречного иска составляет 16,36%, с ООО «Вектор» в пользу ООО «АБС Авто» подлежат взысканию 245 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе (3 000 руб. : 2 иска х 16,36%).

Основываясь на положениях части 5 статьи 170 АПК РФ, согласно которым при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, по итогам рассмотрения спора по настоящему делу с ООО «АБС Авто» в пользу ООО «Вектор» надлежит взыскать денежные средства в сумме 1 567 138 руб., из расчета: 1 698 961 руб. (1 590 000 + 96 036 + 12 925) по первоначальному иску - 131 823 руб. (128 757 + 3 066).

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Как следует из материалов дела, за проведение судебной экспертизы на депозитный счет апелляционного суда ООО «АБС Авто» по платежному поручению от 03.11.2023 № 628 перечислено 35 000 руб.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Союз экспертизы и права», согласно счету № 2185 от 12.01.2024 составила 20 000 руб. 

Таким образом, с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО «Союз экспертизы и права» подлежат перечислению 20 000 руб. Излишне перечисленные денежные средства по платежному поручению от 03.11.2023 № 628 в сумме 15 000 руб. подлежат возврату ООО «АБС Авто». 

Поскольку встречный иск удовлетворен частично в размере 16,36%, соответственно расходы ООО «АБС Авто» по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ООО «Вектор» в сумме 3 272 руб. (20 000 руб. х 16,36%).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                  № А70-670/2022 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В указанной части принять новый судебный акт.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБС Авто» неосновательное обогащение в сумме 128 757 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 066 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

В остальной части решение от 24.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-670/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Произвести зачет первоначально и встречного исков, по результату которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБС Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» денежные средства в сумме 1 567 138 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБС Авто» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 245 руб. и по оплате судебной экспертизы в сумме 3 272 руб.

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Союз экспертизы и права» денежные средства в сумме 20 000 руб. согласно счету № 2185 от 12.01.2024, поступившие от общества с ограниченной ответственностью «АБС Авто» по платежному поручению от 03.11.2023 № 628.

Возвратить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «АБС Авто» излишне перечисленные денежные средства по платежному поручению от 03.11.2023 № 628 в сумме 15 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Н.В. Бацман

 

Е.С. Халявин