ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61843/2024

Дело № А40-131745/24

г. Москва

27 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Калужский завод "Ремпутьмаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2024 года, в порядке упрощенного производства по делу № А40-131745/24, по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>) к АО "Калужский завод "Ремпутьмаш" (ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Калужский завод "Ремпутьмаш" о взыскании 328 069 руб. 50 коп. неустойки, в том начисленной за период с 01.02.2024 по 06.02.2024 за нарушение срока ремонта локомотива серии ТЭМ18Д № 924, за период с 07.02.2024 по 19.02.2024 за нарушение срока ремонта локомотива серии ТЭМ18ДМ № 519, за период с 16.02.2024 по 26.02.2024 за нарушение срока ремонта локомотива серии ТЭМ18ДМ № 646, установленного договором на выполнение работ по ремонту тягового подвижного состава от 01.04.2022 № 4794999.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09 сентября 2024 года по делу № А40-131745/24 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил. 

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 29 августа 2024 года срок, от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в качестве заказчика и ответчик в качестве подрядчика заключили договор на выполнение работ по ремонту тягового подвижного состава от 01.04.2022 № 4794999, по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов серий 2ТЭ116У, ТЭМ18ДМ, ТЭМ14 (ТПС) в объеме, определенном в плановом объеме заказа (приложение № 2 к договору), а также в случае необходимости по согласованию сторон в соответствии с п. 4.4 – 4.5 договора выполнить дополнительные работы и работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС к требованиям внутренних документов заказчика и нормативных документов Российской Федерации.

Согласно п. 8.1 договора подрядчик гарантирует соответствие отремонтированного ТПС и его оборудования требованиям руководств по ремонту, проектов модернизации и работоспособность в течение гарантийного срока; п. 8.4 договора устанавливает гарантийный срок на результат выполненных работ в отношении соответствующего ТПС – до следующего среднего или капитального ремонта (кроме оборудования, указанного в приложении № 2 6 к договору, для которого гарантийный срок устанавливается в соответствии с приложением № 26 к договору); п. 8.3 договора устанавливает, что подрядчик гарантирует устранений за свой счет системных (производственных) дефектов ТПС, выявленных в течение гарантийного срока, а также возмещение подтвержденных расходов заказчика, понесенных вследствие таких некачественно выполненных подрядчиком и (или) привлеченными им третьими лицами работ.

Приложением № 25 к договору (Порядок проведения рекламационной работы) установлено, что устранение дефектов работ подрядчиком на территории сервисного локомотивного депо производится в срок не более 15-ти календарных дней, исчисляемых со дня отправки телеграфного уведомления в адрес подрядчика, если иной срок не согласован сторонами, а п. 12.4 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ и сроков устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств подрядчика в виде неустойки, размер которой определяется по приведенной в указанном пункте договора формуле, согласно которой неустойка исчисляется как произведение величины условных расходов на замещение одного выбывающего из работы ТПС в соответствии со значением, указанным во второй колонке таблицы приложения № 27 к договору (в соответствии с уровнем цен 2021 года), и величины актуализации (показателя, характеризующего изменение цен в году, в котором нарушение срок выполнения работ по сравнению с уровнем цен 2021 года).

Из представленных в дело доказательств следует, что в декабре 2023 года ответчиком выполнен средний ремонт локомотива (ТПС) серии ТЭМ18ДМ № 924, в период гарантийного срока, а именно 16.01.2024, выявлена неисправность указанного локомотива, в адрес подрядчика 16.01.2024 направлено телеграфное уведомление, 19.01.2024 составлен акт-рекламация № 7, согласно которому виновной стороной признан ответчик, локомотив передан в гарантийный ремонт ответчику по акту формы ВУ-162 от 16.01.2024 № 162-7618-240111221300. 

Из ремонта локомотив принят по факту формы ТУ-31л от 06.02.2024 № 31-6737-240206040530. 

Поскольку срок, согласованный сторонами для устранения неисправности, истек 31.01.2024, за период с 01.02.2024 по 06.02.2024 истец начислил неустойку в размере 65 613 руб. 90 коп. 

В мае 2023 года ответчиком выполнен средний ремонт локомотива (ТПС) серии ТЭМ18ДМ № 518, в период гарантийного срока, а именно 22.01.2024, выявлена неисправность указанного локомотива, в адрес подрядчика 22.01.2024 направлено телеграфное уведомление, 07.02.2024 составлен акт-рекламация № 012 НПр/ТЧЭ-13, согласно которому виновной стороной признан ответчик, локомотив передан в гарантийный ремонт ответчику по акту формы ВУ-162 от 23.01.2024 № 162-7613- 240120132900. 

Из ремонта локомотив принят по акту формы ТУ-31л от 19.02.2024 № 31-6737-240206040530. 

Поскольку срок, согласованный сторонами для устранения неисправности, истек 06.02.2024, за период с 07.02.2024 по 19.02.2024 истец начислил неустойку в размере 142 163 руб. 45 коп. 

В декабре 2023 года ответчиком выполнен средний ремонт локомотива (ТПС) серии ТЭМ18ДМ № 646, в период гарантийного срока, а именно 30.01.2024, выявлена неисправность указанного локомотива, в адрес подрядчика 31.01.2024 направлено телеграфное уведомление, 06.02.2024 составлен акт-рекламация № 20, согласно которому виновной стороной признан ответчик, локомотив передан в гарантийный ремонт ответчику по акту формы ВУ-162 от 07.02.2024 № 162-7618-240130232400. Из ремонта локомотив принят по акту формы ТУ-31л от 26.02.2024 № 31-6737- 240224204307. 

Поскольку срок, согласованный сторонами для устранения неисправности, истек 15.02.2024, за период с 16.02.2024 по 26.02.2024 истец начислил неустойку в размере 328 069 руб. 50 коп.

 При исчислении неустойки истец принимал во внимание величину условных расходов на замещение выбывающего ТПС серии ЭП1, указанную в приложении № 34 к договору и увеличенную на сумму НДС по налоговой ставке 20 %, величину актуализации за 2018-2023 гг., период просрочки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истцом правомерно начислена неустойка на общую сумму  328 069,50 руб. согласно представленному в материалы дела расчету, ответчиком не оспоренному, а также о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и удовлетворения заявленных исковых требований в заявленном размере.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям. 

В рамках спорного договора, АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» силами привлеченной субподрядной организации АО «Верещагинский ПРМЗ», СЛД Югра и СЛД-34 Артемовский ООО «СТМ-Сервис», выполнен средний ремонт, что ответчиком не оспаривается. 

Учитывая, что АО «Верещагинский ПРМЗ», СЛД Югра и СЛД-34 Артемовский ООО «СТМ-Сервис» является субподрядной организацией АО «Калужский завод «Ремпутьмаш», подрядчик несет ответственность за действия субподрядчика в полном объеме, согласно п. 12.3 Договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком за действия привлекаемых им к выполнению Работ третьих лиц, как за собственные действия. 

Аналогичная норма содержится и в пункте 3.3 приложения № 25 к Договору, согласно которому в случае устранения дефектов силами третьих лиц, уполномоченных подрядчиком, гарантийная ответственность подрядчика сохраняется. 

Таким образом, любое нарушение сроков гарантийного ремонта приходится на ответственность Подрядчика. 

Ссылка ответчика на действия третьих лиц, выполнявших ремонт, не основана на нормах Договора и не является основанием для освобождения его от договорной ответственности.

В соответствии с Договором проведена рекламационная работа, по результатам которой установлена вина ответчика.

Согласно требованиям пункта 2.2 приложения 25 к договору 01.03.2024 проведено совместное совещание с участием исполнительного директора АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш». На совещании принято окончательное решение отнести данный случай к ответственности АО «РПМ» ввиду наличия гарантийных обязательств после выполнения ремонта в объеме СР, а также отсутствия документально подтвержденной причинно-следственной связи между возникшим дефектом и нарушением в эксплуатации и/или обслуживании локомотива в сервисном локомотивном депо Югра.

АО «РПМ» является учредителем АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш», помимо этого АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» является субподрядной организацией ответчика, АО «РПМ» несет ответственность за действия субподрядчика таким образом информация о принятом решении в рамках протокола № СВРД Т-320/пр от 01.03.2024 доведена должным образом.

Подрядчик гарантирует соответствие отремонтированного ТПС и его оборудования требованиям руководств по ремонту ТПС, проектов модернизаций, ремонтной документации и работоспособность в течение гарантийного срока при соблюдении заказчиком руководств по эксплуатации и обслуживанию ТПС (пункт 8.1 договора).

Согласно п. 3.2 приложения № 25 к Договору устранение дефектов работ подрядчиком или работниками сервисного локомотивного депо на территории сервисного локомотивного депо производятся в срок не более 15 календарных дней, исчисляемых со дня отправки телеграфного уведомления в адрес подрядчика.

В свою очередь пунктом 12.4 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков устранения недостатков в период гарантийного срока (после ранее выполненного заводского ремонта) в виде неустойки за каждый день просрочки выполнения работ.

Таким образом, условиями Договора предусмотрено, что ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки наступает в связи с нарушением 15-ти дневного срока устранения недостатков, исчисляемого с момента направления телеграфного уведомления о вызове представителя подрядчика.

Следовательно, сторонами договора достигнуто письменное соглашение о возможности начисления заказчиком неустойки именно в зависимости от даты направления телеграфного уведомления.

Условиями договора начисление неустойки за нарушение срока устранения недостатков в зависимости от даты составления акта-рекламации, в котором, в том числе устанавливается виновная в возникновении дефектов организация, не предусмотрено.

Таким образом, дата установления виновной в неисправности ТПС организации, никаким образом не влияет на наличие ответственности подрядчика за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта.

Более того, согласно условиям п. 3.2 Договора в случае, если по результатам рекламационной работы будет установлено отсутствие вины подрядчика (не гарантийный случай), то заказчик возмещает (оплачивает) подрядчику все затраты подрядчика на устранение дефектов.

В связи с вышеуказанным, условиями договора предусмотрено проведение гарантийного ремонта ТПС до составление акта-рекламации и определения виновной в возникновении дефектов организации.

Таким образом, ответственность подрядчика за нарушение им сроков устранения недостатков в период гарантийного срока условиями договора предусмотрена.

Довод апелляционной жалобы, о том, что неустойка должна быть снижена, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется как несостоятельный в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению. 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7). 

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер. 

В рассматриваемом случае ответчиком, вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Таким образом, ответчик не доказал явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для ее уменьшения. 

Кроме того, неустойка основана именно на размере убытков заказчика от отсутствия возможности использовать локомотив, а не на абстрактных величинах.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, доводы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2024 года по делу № А40-131745/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.