АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А54-6651/2020

г.Калуга

3» октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2023

 

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Гнездовского С.Э.

Судей

Андреева А.В.             

 

ФИО1  

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюковой Е.А.,

 

при участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

от иных лиц, участвующихв деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу УФНС России по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А54-6651/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Версо М» 02.02.2023 УФНС России по Рязанской области обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении установленных сроков представления: отчета о деятельности арбитражного управляющего; заключения о финансовом состоянии должника; заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства; обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2023 (судья Грачева А.О.) жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) временного управляющего ООО «Версо М» ФИО3 , выразившиеся в нарушении установленных сроков представления отчета о деятельности арбитражного управляющего; заключения о финансовом состоянии должника; заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства; обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, оставлена без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 (судьи: Мосина Е.В., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, УФНС России по Рязанской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие временного управляющего ООО «Версо М» ФИО2

В кассационной жалобе уполномоченный орган оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности проведения первого собрания кредиторов по объективным обстоятельствам – при наличии несформированного реестра требований кредиторов должника и нерассмотренных требований кредитора, заявленных в установленный законом срок. Считает, что предоставление временным управляющим заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве ведет к своевременному выявлению фактов неправомерных действий контролирующих должника лиц и возможности взыскания с них убытков. Полагает, что отсутствие в материалах дела указанных документов, обязанность по выполнению которых возложена Законом о банкротстве на временного управляющего, не позволяет кредиторам, в том числе, уполномоченному органу объективно оценить финансовое положение должника, что, нарушает их права на получение достоверной информации о ходе дела о банкротстве. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Отзывов на кассационную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Дело рассматривается в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими изменению или отмене.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 23.09.2021 (резолютивная часть объявлена 16.09.2021) заявление ИП ФИО4 о признании ООО «Версо М» несостоятельным (банкротом), признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на незаконность указанного выше бездействия временного управляющего ФИО2, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 12, 20.3, 24, 32, 60, 67, 70-72, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) временного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Форма отчета временного управляющего должника утверждена приложением № 1 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Такой отчет должен содержать информацию: о формировании реестра требований кредиторов, в частности, сведения об общей сумме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов (руб.); сведения о проведении анализа финансового состояния должника и о его результатах, включающие в себя информацию о достаточности, либо недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности/невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности применения в отношении должника следующих процедур, применяемых в деле о банкротстве; сведения о проведении первого собрания конкурсных кредиторов должника, а также о решениях, принятых таким собранием.

Из материалов дела следует, что при ведении в отношении должника процедуры наблюдения суд обязал временного управляющего ФИО2 не позднее, чем за пять дней до даты рассмотрения дела представить суду отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, назначил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на 16.02.2022.

Отчет временного управляющего, содержащий анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника в материалы дела до настоящего момента не представлены.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, отложение судом рассмотрения отчета временного управляющего связано именно с невозможностью проведения собрания кредиторов, а не по причине непредоставления указанных документов временным управляющим.

В частности, к дате рассмотрения отчета временного управляющего не были завершены все мероприятия, в частности не был сформирован реестр требований кредиторов, ввиду не рассмотрения судом всех требований о включении в реестр требований кредиторов должника, заявленных в установленный законом срок.

По смыслу пункта 1 статьи 12 и пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве в их системной связи и совокупности первое собрание кредиторов может быть созвано только после рассмотрения всех требований, заявленных в суд с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

По смыслу и целевому назначению данной нормы, процедура отложения проведения первого собрания кредиторов гарантирует соблюдение интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, следовательно, первое собрание кредиторов не должно проводиться до тех пор, пока не будет завершено рассмотрение требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный пунктом 1 указанной статьи.

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок заявлены следующие требования кредиторов: ИП ФИО4 (заявитель по делу, определением от 27.10.2020 требования включены в реестр требований кредиторов должника в размере 358 801,74 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 176 руб.); уполномоченного органа (определением от 10.06.2022 требования включены в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь реестра требований кредиторов в сумме 4 859 332 руб. 39 коп.; в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 10 248 401 руб. 45 коп., в том числе: 6 672 790 руб. 55 коп. - основной долг, 3 281 307 руб. 86 коп. - пени, 294 303 руб. 04 коп. - штраф; определением от 12.10.2022 требования включены в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь реестра требований кредиторов включены в сумме 13 604 200 руб. 70 коп. - задолженность; в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 20 856 193 руб., в том числе: 14 251 171 руб. 43 коп. - основной долг, 5 884 046 руб. 90 коп. - пени, 720 974 руб. 67 коп. - штраф); ИП ФИО5 (определением от 06.12.2021 требования включены в реестр требований кредиторов должника в размере 531 005 руб.); ООО «Геовест» (определением от 20.06.2022 требования включены в реестр требований кредиторов должника в размере 9 100 027 руб. 10 коп., из которых: 8 046 740 руб. 94 коп. - основной долг, 1 025 191 руб. 16 коп. - пени, 28 095 руб. - судебные расходы); ООО «Изьваспецтранс» (определением от 08.12.2021 требования включены в реестр требований кредиторов должника в размере 498 307 руб.); ООО «Оптима Строй» (определением от 22.06.2022 требования включены в реестр требований кредиторов должника в размере 855 720 руб., из которых: 800 000 руб. - задолженность, 36 000 руб. - пени, 19 720 руб. - госпошлина); ООО «Лагуна» (определением от 12.12.2022 требования включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 616 704 руб. 33 коп., из которых: 2 426 616 руб. 79 коп. - основной долг, 152 690 руб. 54 коп. - неустойка, 37 397 руб. - расходы по оплате госпошлины); ООО «Аптека-магазин на Пятницкой» (определением от 28.09.2022 требования включены в реестр требований кредиторов должника в размере 118 743 227 руб. 90 коп., из которых: 84 825 513 руб. 18 коп. - основной долг, 1 677 263 руб. 20 коп. - проценты, 1 341 руб. 81 коп. - просроченная плата за обслуживание кредита, 255 руб. 36 руб. - пени по плате за обслуживание, 32 238 854 руб. 35 коп. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника); ОАО «Полесьежилстрой» (определением от 30.01.2023 требования включены в реестр требований кредиторов должника в размере 52 258 576 руб. 42 коп., из которых: 50 026 137 руб. 33 коп. - основного долга, 1 555 406 руб. 23 коп. - неустойка, 628 782 руб. 57 коп. - расходы по оплате госпошлины, 48 250 руб. 29 коп. - расходы на оказание юридической помощи); ООО «К.Н. Холдинг» (определением от 20.06.2022 требования включены в реестр требований кредиторов должника в размере 157 794 969 руб. 53 коп., из которых: 143 254 243 руб. 44 коп. - задолженность, 14 540 726 руб. 09 коп. - пени); ООО Фирма «Матек» (определением от 15.06.2022 требования включены в реестр требований кредиторов должника в размере 4 656 488 руб. 89 коп. - задолженность); ООО «Дорожник» (определением от 20.06.2022 требования включены в реестр требований кредиторов должника в размере 75 445 руб. 21 коп., из которых: 64 160 руб. 58 коп. - основной долг, 8 382 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами 2 902 руб. - госпошлина); ГУП Ненецкого автономного округа «Нарьян-Марская электростанция» (определением от 20.06.2022 требования включены в реестр требований кредиторов должника в размере 4 152 522 руб. 37 коп., из которых: 4 030 502 руб. 04 коп. - основной долг, 94 868 руб. 33 коп. - неустойка, 27 152 руб. - госпошлина); МУП г. Астрахани «Астроводоканал» (определением от 23.05.2022 требования включены в реестр требований кредиторов должника в размере 18 350,77 руб. - задолженность); ООО Техцентр «Луком-А» (определением от 20.06.2022 требования включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 791 429 руб. 74 коп., из которых: основной долг - 1 504 850 руб. 45 коп., 219 954 руб. 79 коп. - неустойка, 66 373 руб. - госпошлина, 251 руб. 50 коп. - почтовые расходы); ООО «Юридическая группа «Ротштейн и партнеры» (определением от 22.06.2022 требования включены в реестр требований кредиторов должника в размере 120 000 000 руб. - задолженность); ООО «Полар Транс» (определением от 20.06.2022 требования включены в реестр требований кредиторов должника в размере 25 092 436 руб. 27 коп., из которых: 22 563 179 руб. 82 коп. - основной долг, 2 529 256 руб. 75 коп. - неустойка); ИП ФИО6 (определением от 01.07.2022 требования включены в реестр требований кредиторов должника в размере 305 652 155 руб. 65 коп. - задолженность); МУП «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию (определением от 25.05.2022 требования включены в реестр требований кредиторов должника в размере 60 538 руб. 18 коп., из которых: 54 479 руб. 40 коп. - задолженность, 6 058 руб. 78 коп. - проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); ООО «Универсальный фондовый банк» (определением от 25.05.2022 требования включены в реестр требований кредиторов должника в размере 194 596 809 руб. 41 коп., из которых: 140 500 000 руб. - основной долг, 14 779 921 руб. 70 коп. - проценты, 39 316 887 руб. 71 коп. - неустойка (пени); ООО «АМТ-Групп» (определением от 25.05.2022 требования включены в реестр требований кредиторов должника в размере 7 926 153,17 руб., из которых: основной долг - 2 766 531 руб. 41 коп., неустойка - 5 159 621 руб. 76 коп.); ООО «Акустические технологии» (определением от 25.05.2022 требования включены в реестр требований кредиторов должника в размере 956 700 руб., из которых: 850 000 руб. - задолженность, 85 000 руб. - неустойка, 21 700 руб. - госпошлина); ИП ФИО7 (определением от 01.07.2022 требования включены в реестр требований кредиторов должника в размере 40 452 019 руб. 64 коп. - задолженность); ООО «Стройкомплекс» (определением от 07.03.2023 требования включены в реестр требований кредиторов должника в размере 180 612 218 руб. 89 коп. - задолженность); ООО «СК Альтэксалюминий» (определением от 01.06.2022 требования включены в реестр требований кредиторов должника в размере 31 282 849 руб. 07 коп.); ООО «Костромской завод строительных материалов» (определением от 30.05.2022 требования включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 872 552 руб. 52 коп., из которых: 433 640 руб. - основной долг, 2 426 215 руб. 80 коп. - неустойка, 12 696 руб. 72 коп. - госпошлина).

На дату рассмотрения настоящей жалобы в суде первой инстанции находились на рассмотрении заявленные в установленный законом срок требования: ООО «Монолит-Строй» (заявлено ходатайство ФИО8 о процессуальном правопреемстве) в сумме 76 696 789,48 руб.; ЗАО «Ярс-Ренвест» в сумме 129 001 203 руб. 06 коп.; ООО «Промышленный девелопмент» в сумме 97 222 272,12 руб.; ООО «Транссервис» в сумме 180 104 230 руб. 27 коп.; ООО «ЛП-Технологии» в сумме 40 705 924,26 руб.; ООО «Оптима Строй» в сумме 364 602 170,01 руб.; ООО «Лайн проперти» в сумме 547 344 833,70 руб.

Судом выносились определения об отложении судебного разбирательства по рассмотрению отчета временного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства – наблюдение с одновременным обязанием временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "Версо М" до рассмотрения судом требований кредиторов, заявленных в установленный срок (соответствующие выводы и их правовое обоснование изложены судом в мотивировочной части соответствующих определений).

Таким образом, первое собрание кредиторов ООО «Версо М» не могло быть проведено временным управляющим по независящим от него причинам (отсутствие рассмотрение заявленных в установленный срок требований к должнику), в связи с чем, составление протокола первого собрания кредиторов, подлежащего, согласно императивному указанию абз. 1 п.2 ст. 67 Закона о банкротстве представлению в суд вместе с отчетом о деятельности временного управляющего (с приложениями к данному отчету, согласно перечню, указанному в п.2 ст.67 Закона о банкротстве: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур) было невозможно.

При таких обстоятельствах, жалоба уполномоченного органа обоснованно оставлена судами первой и апелляционной инстанций без удовлетворения.

Дополнительно суд округа также считает необходимым отметить, что заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур в соответствии с пунктом 2 статьи 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются приложениями к отчету и предоставляются совместно с ним. Их предоставление отдельно от отчета в суд Законом о банкротстве не предусмотрено и может повлечь учет в них сведений, не имеющихся (или напротив – имеющихся) на будущую дату составления отчета  с последующим несоответствием этих сведений тем, которые будут подлежать отражению в отчете. Эти обстоятельства могут повлиять на обоснованность и правильность выводов временного управляющего о подлежащих оспариванию сделках, об актуальном финансовом состоянии должника (не лишенного возможности ведения хозяйственной деятельности в процедуре наблюдения), о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности и, с очевидностью, - о последующей процедуре банкротства. Выводы по этим вопросам до составления отчета могут быть преждевременны или ошибочны.

Кроме того, по как обоснованно указано судами, непредоставление временным управляющим отчетов и сведений, перечисленных в жалобе уполномоченного органа, не повлекло нарушение сроков проведение процедуры банкротства, либо затягивания рассмотрения требований кредиторов, временным управляющим сообщено, что уполномоченный орган с запросами о предоставлении какой-либо информации, необходимой для выработки мотивированной позиции, не обращался.

При таких обстоятельствах также признается обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что уполномоченный орган не доказал, что непредоставление временным управляющим каких-либо документов привело к затягиванию процедуры банкротства должника, не представил доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А54-6651/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                               С.Э. Гнездовский

 

Судьи                                                                                             А.В. Андреев 

 

                                                                                                         ФИО1