ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-2350/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   09.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    16.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Паросиловое хозяйство» на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2017 по делу № А09-2350/2017 (судья Азаров Д.В.), принятое по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Володарского района (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Паросиловое хозяйство» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий, установил следующее. 

Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска (далее по тексту – истец, исполнитель, МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска) обратилось в арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Паросиловое хозяйство» (далее по тексту – ответчик, ресурсоснабжающая организация, ЗАО «Паросиловое хозяйство») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, абзац 3 пункта 4.3.10 договора изложен в редакции протокола разногласий, в пункте 4.3.11. договора вместо слов «10 рабочих дней» читать «15 рабочих дней», остальное по тексту в редакции проекта договора, в пункте 7.5. вместо слов «10 календарных дней» читать «20 календарных дней», остальное по тексту в редакции проекта договора, истцу отказано в требовании о включении в договор пункта 7.6. в редакции протокола разногласий, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда в части изложения абзаца 3 пункта 4.3.10 договора и принять по делу новый судебный акт об изложении данного пункта договора в редакции ответчика. Свою правовую позицию мотивирует тем, что вследствие действия договора в редакции истца,  ресурсоснабжающая организация своевременно не получает денежные средства, так как они засчитываются в счет погашения задолженности за более ранние периоды, а также ссылается на то, что на протяжении судебных разбирательств между сторонами, юридические услуги, оказываемые апеллянту, возмещаются не в полном объеме. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание  не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит в обжалуемой части изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Паросиловое хозяйство» направило в адрес МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска проект договора горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 25В от 31.12.2016 (далее по тексту - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса (т. 1 л.д. 50-58).

Абзац 3 спорного пункта 4.3.10 договора в редакции ответчика изложен в следующей редакции: «Оформление исполнителем платежных поручений (иных платежных документов) не соответствующее требованиями настоящего пункта, дает право ресурсоснабжающей организации отнести платеж на погашение текущей задолженности».

Рассмотрев проект договора, истец не согласился с его условиями и направил в адрес ответчика протокол разногласий (т. 1 л.д. 59), согласно которому абзац 3 пункта 4.3.10 договора изложен в следующей редакции: «Если исполнитель в платежном поручении в разделе «назначение платежа» не указал период, за который производиться оплата, исполнение обязательства засчитается в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее, согласно статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку ответчик с протоколом разногласий не согласился, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ответчик уточнив свою правовую позицию  представил в суд первой инстанции письменные пояснения, в которых предложил применить следующую редакцию спорного абзаца пункта 4.3.10 договора:  «Оформление исполнителем платежных поручений (иных платежных документов), не соответствующее требованиям настоящего пункта, дает право ресурсоснабжающей организации отнести/засчитать  осуществляемые исполнителем платежи в оплату стоимости поданной горячей воды в месяце (месяцах), календарно предшествующем/предшествующих месяцу, в котором поступил платеж; а в случае превышения суммы произведенного исполнителем платежа на суммой оплаты стоимости поданной горячей воды в месяце (месяцах), календарно предшествующем/предшествующих месяцу, в котором поступил платеж – сумма переплаты засчитывается ресурсоснабжающей организацией  в оплату стоимости услуг по горячему водоснабжению в текущем месяце и последующие месяцы (авансовый платеж)» (т. 1 л.д. 83)  

Разрешая спор в части урегулирования разногласий по абзацу 3 пункта 4.3.10 договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разногласия сторон относительно спорного условия договора по своей сути сводятся к вопросу о том, в счет погашения  какого периода образования задолженности следует направлять денежные средства, поступившие ресурсоснабжающей организации, без указания назначения платежа.

Исходя из того, что стороны, ни в рамках досудебного урегулирования спора, ни в ходе рассмотрения дела в суде области не смогли договориться об ином порядке погашения долгов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 319.1. и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрены диспозитивные нормы о порядке погашения обязательства на случай, когда стороны не договорились на счет такого порядка, в частности на счет периода возникновения долга, за который принимается исполнение, принял условие спорного пункта договора в редакции истца.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 № 1340/07, разрешая переданный по соглашению сторон спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, что применительно к рассматриваемой категории спора предполагает указание в описательной части решения суда предложенных сторонами редакций спорного пункта договора, требование об урегулировании разногласий по которому составляет предмет иска. 

Вместе с тем, в тексте обжалуемого решения содержание редакций абзаца 3 пункта 4.3.10 договора, предложенных сторонами не приведено, ввиду чего из содержания судебного акта не представляется возможным понять и определить редакционное различие предлагаемых к урегулированию условий сделки. 

Более того, указание в резолютивной части судебного акта применительно к его обжалуемой части на то, что абзац 3 пункта 4.3.10. договора следует изложить в редакции протокола разногласий, образует недопустимую правовую неопределенность, поскольку исполнение решения суда должно производится на основании его содержания, а не путем дополнительного изучения документов, представленных сторонами. Более того, в представленном в материалы дела протоколе разногласий (т.1 л.д. 59) приведены две редакции спорного абзаца, предложенные как истцом, так и ответчиком, ввиду чего примененная судом формулировка не позволяет сделать однозначный вывод о том, какая из них принята судом. 

Из содержания мотивировочной части обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции признает обоснованной позицию истца и следовательно принимает спорный абзац к предложенной им редакции следующего содержания: «Если исполнитель в платежном поручении в разделе «назначение платежа» не указал период, за который производиться оплата, исполнение обязательства засчитается в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее, согласно статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что вследствие исполнения договора в редакции истца, ресурсоснабжающая организация своевременно не получает денежные средства, так как они засчитываются в счет погашения задолженности за более ранние периоды, а также ссылается на то, что на протяжении судебных разбирательств по другим делам между сторонами, юридические услуги, оказываемые апеллянту, возмещаются не в полном объеме.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. 

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Вместе с тем, ссылка истца и суда области на положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае неприменима, поскольку между сторонами спор возник из правоотношений по одному договору, а указанная правовая норма регулирует отношения по исполнению обязательств по нескольким договорам.

Исходя из положений части 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно частями 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

При этом, аналогичные положения закреплены в части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»), согласно которому если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, с учетом действующего на момент рассмотрения спора правового регулирования положения пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательно закрепляют универсальный принцип распределения платежей, назначение которых не определено должником, заключающийся в приоритете того обязательства, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, и в счет погашения которого в первую очередь подлежат отнесению поступившие денежные средства, если стороны не договорились об ином порядке расчетов. Положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из этого принципа определяют порядок исполнения обязательств, вытекающих из нескольких договоров.

С учетом изложенного, в предложенной истцом редакции абзаца 3 пункта 4.3.10 договора ссылка на статью 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует ее содержанию и правовому назначению, а следовательно не может быть принята судебной коллегией. Указание в спорном условии договора ссылки на статью 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также является излишним, поскольку ее применение не определяется волеизъявлением сторон.

На основании изложенного решение суда области в обжалуемой части подлежит изменению, а абзац 3 пункта 4.3.10 договора принимается судебной коллегией в следующей редакции: «Если исполнитель в платежном поручении в разделе «Назначение платежа» не указал период, за который производится оплата, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее, а доводы апеллянта отклоняются как основанные на неправильном понимании правовых норм. 

При этом, инициирование ЗАО «Паросиловое хозяйство» судебных разбирательств о взыскании с МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска задолженности, а также частичное удовлетворение требований ресурсоснабжающей организации о взыскании с исполнителя судебных расходов не может являться основанием к принятию спорного условия договора в редакции ответчика и удовлетворению апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Распределение судебных расходов, понесенных сторонами в суде первой инстанции, произведено судом области в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Изменение решение суда первой инстанции в обжалуемой части в рассматриваемом случае не свидетельствует об удовлетворении апелляционной жалобы, не изменяет правового результата разрешения спора и в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для возмещения за счет истца понесенных ответчиком судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.052017 по делу № А09-2350/2017 в обжалуемой части изменить.

Абзац 3 пункта 4.3.10 договора горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям №25В от 31.12.2016 изложить в следующей редакции:

«Если исполнитель в платежном поручении в разделе «Назначение платежа» не указал период, за который производится оплата, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.» 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                А.Г. Селивончик

Судьи                                                                                                               И.П. Грошев                                                                                                                                   Н.В. Егураева