АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4424/2016

г. Краснодар

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца – администрации города Сочи (ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Моторсервис» (ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу № А32-4424/2016, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Моторсервис» (далее – общество, ООО «Моторсервис»), в котором просила:

– взыскать с общества в пользу администрации сумму задолженности за пользование земельным участком площадью 3500 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0301011:2434, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Я. Фабрициуса, д. 18, за период с 06.01.2004 по 31.12.2015, составляющую                7 905 785 рублей 01 копейку, и пеню в размере 271 366 рублей 04 копеек.

Определением от 23.06.2016 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу                        № А32-42560/2015, и возобновлено 09.03.2017 (т. 2, л. д. 68 – 69, 70).

Решением от 10.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Судебный акт мотивирован следующим. Расчет за пользование землей истец произвел исходя из размера годовой арендной платы, установленной пунктом 3.2 договора аренды от 13.05.2015 № 4900009924 (в соответствии с отчетом от 15.04.2015 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы), который признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края             от 21.12.2016 по делу № А32-42560/2015. Согласно подпункту «б» пункта 7 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Сочи (утвержден постановлением администрации от 18.07.2016 № 1699, далее – Порядок № 1699, постановление № 1699), арендная плата определяется на основании рыночной стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 % от нее. С 2003 года до октября 2014 года – даты образования участка площадью 3 500 кв. м, общество владело и пользовалось земельным участком площадью 995 кв. м, фактически занимаемым объектами станции технического обслуживания автомобилей. Земельный участок площадью 3 500 кв. м сформирован как объект гражданских отношений 27.08.2014, во владение участком названной площади общество вступило не ранее даты подписания договора (13.05.2015). Доказательств передачи обществу в аренду земельного участка площадью 3 500 кв. м с кадастровым номером 23:49:0301011:2434 с 06.01.2004, ранее даты подписания договора 13.05.2015, приложенные к исковому заявлению материалы не содержат. Стороны установили, что сам договор является единственным доказательством фактической передачи земельного участка. 12.02.2016 истец обратился с требованием о взыскании арендной платы и пени за период с 06.01.2004 по 31.12.2015; ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Гражданский кодекс). В отношении задолженности за период с 06.01.2004 по 12.02.2013 трехлетний срок исковой давности истек. Согласно контррасчету ответчика, по состоянию на 31.12.2015 по арендным платежам имеется переплата в сумме 186 415 руб. Указанный контррасчет суд проверил и признал его верным.

Апелляционным постановлением от 15.06.2017 решение от 10.04.2017 отменено, по делу принято новое решение. С ООО «Моторсервис» в пользу администрации взыскана неустойка за период с 13.05.2015 по 10.09.2015 в размере 18 756 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 154 рубля государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. 

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2003 по делу № А32-22630/2003 был удовлетворен иск ООО «Моторсервис» о признании права собственности на объекты самовольного строительства, располагающиеся по ул. Я. Фабрициуса в г. Сочи. Обществом предпринимались попытки по формированию земельного участка, занятого принадлежащими ему объектами недвижимого имущества, с 2003 года. Окончательно границы участка были сформированы и сам участок поставлен на государственный кадастровый учет только 27.08.2014, его площадь составила 3 500 кв. м, участку присвоен кадастровый номер 23:49:0301011:2434, адрес: 

<

...>, определен вид разрешенного использования «для эксплуатации станции технического обслуживания автомобилей, административного здания, кафе, проходной, бани». В пунктах 2.3, 3.1 заключенного администрацией и обществом договора аренды от 13.05.2015 стороны закрепили, что условия договора о внесении и об исчислении арендной платы применяются к отношениям, возникшим с момента возникновения права собственности на объекты недвижимости. Договор от 13.05.2015 № 4900009924 хотя и распространил свое действие на предыдущие периоды, однако не содержит в себе прямого указания на факт признания обществом конкретной задолженности, образовавшейся за конкретный период. Внесение арендной платы в бюджет осуществляется отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения 10-го числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене; оплата за 4 квартал производится до        10 ноября текущего года (пункт 3.3 договора). С учетом данных положений договора сроком исковой давности покрыт период с 06.01.2004 по 31.12.2012. Вывод суда первой инстанции о том, что администрация вправе была начислять арендные платежи за использование земельного участка площадью 3 500 кв. м только с даты заключения договора аренды от 13.05.2015, является ошибочным. Обязанность оплачивать фактически используемые земли не ставится нормами действующего законодательства в зависимость от наличия либо отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений об используемом участке. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества подтвердил, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301011:2434 площадью 3 500 кв. м располагаются исключительно объекты недвижимости, принадлежащие ответчику. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), ООО «Моторсервис» не представило доказательства того, что до момента заключения договора в период, не покрытый сроком исковой давности, оно владело и пользовалось землями площадью меньшей, чем 3 500 кв. м. Ответчик не раскрыл сведения об иной площади используемых им в спорный период земель, не представил доказательства того, что в последующем, по тем или иным конкретным основаниям и причинам, происходило приращение площади земельного участка. Недействительность (ничтожность) пункта 3.2 договора аренды (статьи 168, 180 Гражданского кодекса), которым руководствовалась администрация при расчете задолженности по арендной плате, повлекло установленное в деле № А32-42560/2015 обстоятельство подготовки отчета от 15.04.2015 оценщиком обществом с ограниченной ответственностью «Капитал+» (далее – ООО «Капитал+») с нарушением норм действующего законодательства. При рассмотрении этого же дела, выводы по которому имеют преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 Кодекса), судебный эксперт определил, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301011:2434 по состоянию на 27.03.2015 составляет 9 111 191 руб. Учитывая, что ООО «Моторсервис» плательщиком земельного налога в отношении спорного участка не является, и в силу норм статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) плата за использование публичных земель является регулируемой,  сумма неосновательного обогащения и арендная плата подлежат определению по одной формуле, устанавливаемой в нормативном правовом акте соответствующего публичного образования. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 306-ЭС15-3428. В связи с вступлением в действие Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 244-ФЗ), с декабря 2008 года полномочия собственника в отношении спорного участка осуществляет администрация. К спорным правоотношениям подлежит применению постановление главы города Сочи от 30.06.2009 № 210 «О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи» (далее – постановление № 210), а не постановление № 1699, как указал суд первой инстанции, так как последнее принято и вступило в действие за пределами спорного периода. Поскольку используемый обществом земельный участок к упомянутым в пунктах 5.1 – 5.5 постановления № 210 категориям не относится, арендная плата за его использование подлежит определению исходя из величины рыночной стоимости участка (пункт 2 постановления № 210). Ввиду нечеткости положений пункта 2 постановления № 210, касающихся формулы определения арендной платы за муниципальные земли, исходя из их рыночной стоимости, при определении арендной платы надлежит руководствоваться и постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50, постановлением администрации  от 03.06.2011 № 1061 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Сочи». В данном случае, в силу     подпункта 4 пункта 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50, применяется ставка арендной платы в размере 1,5 % от рыночной стоимости. В связи с отсутствием в материалах дела сведений о рыночной стоимости земельного участка в 2013, 2014 годах, суд апелляционной инстанции применил к рыночной стоимости земельного участка, определенной по состоянию на 2015 год, понижающие коэффициенты уровня инфляции, установленные в Федеральном законе о федеральном бюджете на предшествующие финансовые годы (путем обратного применения абзаца 2 пункта 9.4 постановления № 210). По расчету апелляционного суда, с учетом произведенного 10.09.2015 платежа, на 01.01.2016 у общества образовалась переплата в размере 25 396 руб. 08 коп., а не в размере 186 415 руб., как на это указал суд первой инстанции. Согласно пункту 6.2 договора аренды от 13.0.2015 № 4900009924, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных в пункте 3.3, арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Вместе с тем, в пункте 6 информационного письма от 11.01.2002 № 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»    (далее – информационное письмо № 66) разъяснено, что соглашение сторон о применении условий договора аренды к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает возникновение непосредственной обязанности сторон по исполнению условий договора ранее его заключения; достижение сторонами такого соглашения свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им имущества на условиях, предусмотренных договором аренды. В связи с заключением договора аренды № 4900009924 только 13.05.2015, именно с указанной даты администрация вправе начислять неустойку; на указанную дату у ООО «Моторсервис» перед администрацией имелась задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2013 по 31.03.2015 (в размере 286 695 руб. 02 коп.), обществом также нарушен срок внесения арендной платы за 2-й квартал 2015 года (в размере 34 166 руб. 97 коп.).                С общества в пользу администрации за период с 13.05.2015 по 10.09.2015 (день внесения оплаты по платежному поручению № 68) надлежит взыскать неустойку в размере             18 756 руб. 30 коп. До обращения администрации в арбитражный суд                              ООО «Моторсервис» не заявляло об отнесении переплаты по арендным платежам на погашение неустойки, поэтому суд апелляционной инстанции по своему усмотрению не может изменить назначение платежа, неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика на основании судебного акта. В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы по делу между сторонами распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 10.04.2017 и апелляционное постановление от 15.06.2017 в части отказа в удовлетворении иска отменить, вынести  по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, ООО «Моторсервис» допустило задолженность за пользование земельным участком за период с 06.01.2004 по 31.12.2015 в размере 7 905 785,01 руб., ему правомерно начислена пеня в размере 271 366,04 руб. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются    (статьи 309, 310 Гражданского кодекса). Лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (статья 401 Гражданского кодекса). Обжалуемые судебные акты незаконны, необоснованны и нарушают права администрации как участника договорных отношений.

В арбитражный суд округа поступил письменный отзыв общества с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционное постановление в части удовлетворения исковых требований не обжалуется, поэтому в данной части арбитражным судом округа не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2003 по делу № А32-22630/2003-41/432 за ООО «Моторсервис» признано право собственности на самовольно построенные здания, расположенные по адресу: 

<

...> состоящие из литеров «А» (площадью 660,6 кв. м), «Б» (площадью 67,8 кв. м), «В» (площадью 14,6 кв. м),               «Д» (площадью 157,7 кв. м), согласно техническому паспорту от 10.05.2001 (т. 1,                л. д. 64 – 65, 66).

27.08.2014 в государственный кадастр недвижимости (далее – кадастр) внесены сведения о земельном участке из земель населенных пунктов площадью 3500 кв. м с кадастровым номером 23:49:0301011:2434, с разрешенным использованием «для эксплуатации станции техобслуживания автомобилей, административного здания, кафе, проходной, бани», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Я. Фабрициуса, д. 18 (т. 1, л. д. 33 – 37).

23.10.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на участок с кадастровым номером 23:49:0301011:2434    (т. 1, л. д. 23).

13 мая 2015 года администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 4900009924 аренды земельного участка площадью 3500 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0301011:2434, предоставленного арендатору во временное владение и пользование на срок до 26.01.2064. Договор зарегистрирован в ЕГРП               03.07.2015 (т. 1, л. д. 18 – 24).

Следует из пункта 1.2 договора, что он является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору.

В пункте 2.3 договора стороны закрепили, что его условия о внесении арендной платы применяются к отношениям, возникшим с момента возникновения права собственности на объекты недвижимости. Исчисление арендной платы пунктом 3.1 договора также предусмотрено с момента возникновения права собственности на объекты недвижимости.  

 Согласно пункту 3.2 договора размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 15.04.2015 № 001/16-2015 и составляет 694 155 рублей.

В пункте 3.6 договора закреплено, что арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактической передачи земельного участка за каждый день фактического использования.

В пункте 6.2 договора стороны установили, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных в пункте 3.3, арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на невыполнение обществом обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы за используемый по договору от 13.05.2015 № 00009924  земельный участок, в период с 06.01.2004 по 31.12.2015, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

При разрешении настоящего спора суды правильно исходили из того, что любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма № 66).

В силу приведенных норм и разъяснений, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора. Изложенная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации              от 09.04.2013 № 13689/12.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными нормативными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

В то же время, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса, пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действующей до 1 марта          2015 года, пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»). Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Общество в суде первой инстанции заявило о пропуске администрацией срока исковой давности по части требований (т. 2, л. 

<

...>).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № А32-22630/2003-41/432, № А32-42560/2015, суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам, а примененные этим судом нормы материального права, – не подлежащими применению, установил на основании имеющихся в деле доказательств факт использования обществом в спорный период земельного участка площадью          3 500 кв. м, регулируемый размер арендной платы за этот участок, являющийся с     декабря 2008 года муниципальной собственностью, признал пропущенным срок исковой давности по требованиям, заявленным за период с 06.01.2004 по 31.12.2012, и пришел к выводам о наличии на стороне ответчика за период, не покрытый сроком исковой давности (с 01.01.2013 по 31.12.2015), переплаты по аренде (в ином размере, нежели установлен судом первой инстанции) и о просрочке внесения обществом арендной платы за 2-ой квартал 2015 года, в связи с чем, частично удовлетворил иск администрации о взыскании неустойки.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Моторсервис» допустило задолженность за пользование земельным участком за период с 06.01.2004  по 31.12.2015 в размере 7 905 785,01 руб., ему правомерно начислена пеня в размере 271 366,04 руб., окружным судом не принимаются, как противоречащие установленным судом апелляционной инстанции, и не опровергнутым в установленном процессуальным законом порядке, фактическим обстоятельствам.

Приведенные в жалобе аргументы о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (статьи 309, 310, 401 Гражданского кодекса); обжалуемые судебные акты нарушают права администрации как участника договорных отношений, подлежат отклонению, поскольку сами по себе об ошибочности  выводов апелляционного суда по существу спора не свидетельствуют (не противоречат им).

Поскольку апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, а администрацией обжалуются решение от 10.04.2017 и постановление от 15.06.2017, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 15.06.2017 не имеется. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Переоценка исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А32-4424/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                              Н.С. Мазурова 

Судьи                                                       А.И. Мещерин

              И.В. Сидорова