ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4766/2022

22 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года08 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е., после перерыва - ФИО1, 

при участии:  

- от истца: ФИО2 (доверенность от 14.09.2022),

ФИО3 (доверенность от 01.07.2024),

ФИО4 (доверенность от 10.04.2023)

ФИО5 (доверенность от 01.09.2023, он-лайн)

- от ответчика: ФИО6 (доверенность от 29.06.2024),

                         ФИО7 (доверенность от 16.11.2023

                         ФИО8 (доверенность от 16.11.2023)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14889/2023)  общества с ограниченной ответственностью "Экотерм" 

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2023 по делу                 № А21-4766/2022, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Экотерм" к обществу с ограниченной ответственностью "Курскагротерминал" 

о взыскании задолженности по оплате работ

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Курскагротерминал" к обществу с ограниченной ответственностью "Экотерм"

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экотерм" (далее – Общество, ООО "Экотерм", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курскагротерминал" (далее – Компания, ООО "Курскагротерминал", заказчик) о взыскании, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнений, 166 228 504,22 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 09.03.2021 № 540/02952, 11 685 451,13 руб. гарантийных удержаний по договору подряда от 09.03.2021 № 540/02952, 99 283 880 руб. расходов, понесенных при приобретении оборудования и материалов для исполнения договора, 30 684 609,66 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору подряда от 09.03.2021 № 540/02952. 

Компания обратилась со встречным исковым требованием к Обществу о взыскании 423 501 146,59 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 09.03.2021 № 540/02952, а также 34 094 076,13 руб. неосвоенного аванса. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано                  38 945 000 руб. пеней за нарушение сроков окончания выполнения работ за нарушение сроков окончания выполнения работ по дополнительным соглашениям от 09.03.2021 № 1, от 08.04.2021 № 3, от 23.04.2021 № 4, от 09.07.2021 № 6, от 20.07.2021 № 7, от 13.07.2021 № 8, от  11.10.2021 № 9,  от 12.10.2021 № 10, от 13.10.2021 № 11, от 15.10.2021 № 12, от 18.10.2021 № 13, от 26.11.2021 № 15 к договору от 09.03.2021 № 540/02952; 350 000 руб. неустойки по пункту 20.1.40 договора за нарушение срока предоставления исполнительной документации по дополнительному соглашению от 09.03.2021 № 1 к договору от 09.03.2021                         № 540/02952; 34 094 076,13 руб. неотработанного аванса по договору от 09.03.2021 № 540/02952, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления Компании. 

В обоснование жалобы Общество сослалось на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права. 

В частности, Общество указывает, что суд незаконно отказал подрядчику во взыскании с заказчика стоимости работ, фактически выполненных подрядчиком до дат расторжения соответствующих дополнительных соглашений, необоснованно посчитал, что первоначальный истец не представил доказательств выполнения и сдачи работ и, что судом при разрешении спора ошибочно воспринята позиция Компании о том, что только подписанными двухсторонними актами может подтверждаться выполнение работ по прекращенному Договору подряда. 

Общество оспаривает правомерность взыскания в пользу Компании неустойки. 

Кроме того, ООО "Экотерм" приводит довод о том, что право Заказчика на односторонний отказ от договора подряда влечет его обязанность, с случае реализации такого права, на оплату подрядчику стоимости фактически выполненных подрядчиком работ (статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) и дополнительно - на возмещение подрядчику убытков, причиненных прекращением договора подряда (при отказе заказчика от исполнения договора по статье 717 ГК РФ). 

Помимо этого, Общество в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно посчитал Подрядчика недобросовестным и незаконно взыскал в пользу Заказчика сумму ранее оплаченного аванса. 

Также Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд при принятии решения фактически не рассмотрел исковые требования о взыскании суммы гарантийных удержаний по принятым заказчиком работам, не рассмотрел требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных истцом дополнительных подрядных работ, без выполнения которых было невозможно выполнить основные согласованные сторонами работы по Договору подряда, а также не рассмотрел требование о взыскании стоимости переданных ответчику материалов и оборудования, которые истец намеревался использовать для выполнения работ и которые являются неосновательным обогащением для ответчика и убытками для истца. 

Кроме того, податель жалобы приводит довод о том, что суд необоснованно и, вопреки сложившейся судебной практике в Северо-Западном округе при рассмотрении аналогичных дел, отказал в удовлетворении письменных ходатайств, заявленных Обществом в октябре 2022 года и в марте 2023 года, о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. 

Помимо этого, Общество ссылается на безусловные основания к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие как рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе и нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.07.2023. 

В апелляционный суд поступил отзыв Компании на апелляционную жалобу, согласно которому Компания просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В обоснование своих возражений Компания указывает, что дополнительные соглашения к Договору подряда расторгнуты в одностороннем порядке в связи с нарушением Обществом, по мнению Компании, согласованного срока выполнения работ; работы Обществом Компании в полном объеме до расторжения Договора подряда не сданы, а все выполненные Обществом и сданные Компании работы последней полностью оплачены; представленные Обществом дополнительные документы касаются спорных работ, которые Компания считает работами либо выполненными Подрядчиком за пределами действий дополнительных соглашений, либо дополнительными работами, которые не согласованы с Заказчиком, либо не сданными Заказчику в порядке, установленном договором и действующим законодательством. 

Определением от 25.07.2023 произведена замена в составе суда: судья Новикова Е.М.  заменена на судью Богдановскую Г.Н., рассмотрение дела произведено сначала.

Определением от 24.10.2023 на основании статей 18, 184, 185 произведена замена в   составе суда, рассматривающего настоящее дело. судья                 Богдановская Г.Н. заменена на судью Новикову Е.М.

26.10.2023 в связи с заменой в составе суда дело рассматривалось согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с самого начала.

Определением от 26.10.2023 апелляционный суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный центр экспертиз» ФИО9. Производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено до поступления в апелляционный суд экспертного заключения.

Заключение судебной экспертизы № 224242 поступило в суд апелляционной инстанции 24.06.2024. 

Определением от 01.07.2024 апелляционный суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, сторонам предложено представить письменные позиции с учетом выводов эксперта.

От Общества поступили письменные объяснения с приложением расчетов неустойки, от Компании – ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 17.07.2024 произведена замена в составе суда: в связи с нахождением в длительном отпуске судья Пономарева О.С. заменена на судью Мельникову Н.А. 

На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится сначала. 

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание, против возобновления производства по делу не возражали. 

Протокольным определением от 18.07.2024 апелляционный суд на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по делу, перешел к рассмотрению дела по существу. 

Представитель Компании ходатайствовал об отложении судебного заседания для целей представления рецензии на экспертное заключение № 224242, подготовленной компетентной организацией в лице общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро Рецензиям.да". 

Представитель Общества против длительного отложения судебного заседания возражал, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО9 для дачи дополнительных пояснений по заключению № 224242.

 Представитель Компании, с учетом ранее заявленного ходатайства об отложении заседания, против вызова эксперта ФИО9 не возражал. 

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 18.07.2024 отложено судебное разбирательство на 01.08.2024 и в судебное заседание вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный региональный центр экспертиз" ФИО9 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Определением суда от 31.07.2024 произведена замена в составе суда: в связи с нахождением в отпуске судья Новикова Е.М. заменена на судью Орлову Н.Ф. 

На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится сначала. 

В судебном заседании 01.08.2024 заслушаны пояснения эксперта.

ООО "Экотерм" заявило об отказе от исковых требований в части взыскания 122 947 442,22 руб. долга за выполненные работы по договору подряда от 09.03.2021 № 540/02952, 11 685 451,13 руб. гарантийного удержания,                               66 868 491, 71 руб. расходов на приобретение оборудования и материалов,                             9 415 116, 76 руб. неустойки за просрочку оплаты. 

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Апелляционная инстанция считает, что частичный отказ ООО "Экотрем" от заявленных исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

В силу пункта 4 статьи 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Таким образом, на основании статей 49 и 150 АПК РФ апелляционный суд принимает отказ ООО "Экотерм" от иска в части требования о взыскании                                122 947 442,22 руб. долга за выполненные работы по договору подряда                             № 540/02952 от 09.03.2021, 11 685 451,13 руб. гарантийных удержаний,                           66 868 491,71 руб. расходов на приобретение оборудования и материалов,                            9 415 116 руб. 76 коп. неустойки за просрочку оплаты и прекращает производство по делу в указанной части. 

Компания заявила о признании недопустимым заключение эксперта от 21.06.2024 № 224242, просило исключить его из материалов дела, а также заявила ходатайство п проведении повторной экспертизы.

В качестве обоснования своей позиции Компания приводит заключение специалиста от 22.07.2024, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро "Рецензиям.Да".

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судами не установлено.

Коллегией учтено, что из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

В силу статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ).

Проанализировав экспертное заключение и заслушав пояснение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки ссылки первоначального ответчика на нарушения при проведении экспертизы, на которые обращено внимание в представленном заключении специалиста (рецензия на заключение эксперта) рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. 

Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта. 

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. 

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом  использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. 

Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы. 

При назначении экспертизы суд проверил соответствие эксперта требованиям, позволяющим поручить ему проведение экспертизы. Отвода эксперту ответчиком не заявлено ни при назначении экспертизы, ни позднее. На поставленные судом вопросы эксперт ответил в полном объеме. 

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, представленная рецензия не содержит ссылок на то, что при ином исследовании результат производства экспертизы был бы диаметрально противоположен.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о назначение повторно экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как указал истец, в рамках подписанных дополнительных соглашений по Договору Обществом (подрядчик) выполнен определенный объём работ. 

Общество направляло в адрес Компании для подписания пакет документов, включая акты по форме КС-2, КС-3, журналы учётов выполненных работ, акты по форме КС-6а, счета, счет-фактуры, исполнительную техническую документацию, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами.

Кроме того, Общество указало, что в рамках исполнения Договора подряда для проведения работ подрядчиком, согласно согласованной и подписанной сторонами документации, закуплено оборудование и материалы, которые впоследствии, ввиду расторжения по инициативе заказчика дополнительных соглашений к Договору подряда, подрядчиком для выполнения работ не использованы, стоимость этих материалов и оборудования не компенсирована подрядчику и не оплачена со стороны Заказчика, что свидетельствует о том, что у Компании (заказчика) возникло неосновательное обогащение. 

Общество также указало, что, учитывая расторжение дополнительных соглашений № 1, 3, 6, 7 к Договору подряда, сумма гарантийных удержаний должна быть возвращена Подрядчику при датах расторжения соглашений. Неоплата указанных сумм, наряду с неоплатой Заказчиком выполненных работ и отсутствием компенсации переданных Заказчику материалов и оборудования, не использованных в работе, послужило основанием для обращения Общества с иском в суд. 

При этом, Общество также просило взыскать неустойку по пункту 20.15 Договора подряда, за нарушение Заказчиком сроков оплаты платежей по Договору подряда. 

Компания на основании пункта 25.1 Договора подряда заявила односторонние отказы от договора (от соответствующих дополнительных соглашений к Договору подряда). Компания указала, что на дату расторжения договора часть аванса не отработана и Общество выполнило и сдало работы с нарушением сроков, установленных Договором подряда. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в суд со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков нарушение сроков окончания выполнения работ по дополнительным соглашениям, а также о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления исполнительной документации по дополнительному соглашению и о взыскании суммы неотработанных авансов. 

Суд первой инстанции признал исковые требования Общества необоснованными и отказал в их удовлетворении, а встречные исковые требования Компании - удовлетворил частично и взыскал с Общества в пользу Компании, применив положения статьи 333 ГК РФ, пени в размере 38 945 000 руб. за нарушение сроков окончания выполнения работ, неустойку в размере                                   350 000 руб. за нарушение срока предоставления исполнительной документации, сумму неотработанного аванса по Договору подряда в размере 34 094 076,13 руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере                  200 000 руб. 

Изучив материалы дела, экспертное заключение, заслушав пояснение эксперта и объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает жалобу Общества подлежащей удовлетворению, в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2021 ООО "Курскагротерминал" (Заказчик) и ООО "Экотерм" (Подрядчик) заключили Договор подряда №540/02952 (далее – Договор) по выполнению комплекса работ и услуг, указанных в соответствующем дополнительном соглашении к Договору, на строительной площадке ООО "Курскагротерминал", место расположения Объекта: Российская Федерация, Курская область, Касторенский район, Краснодолинский сельсовет, земельный участок с 5 КН 46:08:200603:16 на условиях Договора (пункт 2.1 Договора). 

Данный Договор связан с возведением объекта капитального строительства: "Производственно-логистический комплекс ООО "Курскаргротерминал", расположенного на территории Касторенского района Курской области. 

Как следует из условий Договора срок начала и окончания выполнения работ согласовывается Сторонами в соответствующем Дополнительном соглашении к Договору. Выполнение работ подтверждается последним актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2. Срок, согласованный сторонами в соответствующем Дополнительном соглашении к настоящему Договору, продлевается на период (1) просрочки приёмки Работ (части Работ) и/или (2) приостановления Работ по указанию Заказчика, и/или (3) действия обстоятельства непреодолимой силы (пункт 2.3 Договора). 

Цена работ по настоящему Договору складывается из суммированной стоимости работ, выполняемых по всем Дополнительным соглашениям к настоящему Договору, при этом его цена не может превышать 50 (пятьдесят) миллионов рублей. Цена работ по каждому Дополнительному соглашению к Договору является твёрдой и может быть изменена только по соглашению Сторон. Цена работ не включает в себя НДС и увеличивается на сумму НДС, начисленного по ставке, действующей на дату фактического выполнения работ, а при выплате авансового платежа – по ставке, действующей на дату его перечисления, в соответствии с НК РФ (пункт 3.1 Договора). 

В рамках Договора между сторонами подписаны следующие дополнительные соглашения: 

- № 1 от 09.03.2021 (Предмет соглашения: устройство газопроводов); 

- № 2 от 07.04.2021 (Предмет соглашения: изменение цены по Договору); 

- №3 от 08.04.2021 (Предмет соглашения: устройство системы силового оборудования, освещения, отопления, вентиляции, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, тепломеханики); 

- № 4 от 23.04.2021 (Предмет соглашения: устройство железобетонных конструкций); 

- № 5 от 04.05.2021 (Предмет соглашения: устройство временных дорог); 

- № 6 от 09.07.2021 (Предмет соглашения: общестроительные работы, монтаж металлоконструкций, монтаж ИС, пожарных резервуаров, системы АПС и СОУЭ); 

- № 7 от 20.07.2021 (Предмет соглашения: общестроительные работы, монтаж монолитных конструкций, ИС); 

- № 8 от 13.07.2021 (Предмет соглашения: монтаж монолитных конструкций, ИС); 

- № 9 от 11.10.2021 (Предмет соглашения: прокладка трубоводопровода системы водоснабжения; 

- № 10 от 12.10.2021 (Предмет соглашения: устройство молниезащиты); 

- № 11 от 13.10.2021 (Предмет соглашения: устройство теплоснабжения); 

- № 12 от 15.10.2021 (Предмет соглашения: устройство основания дороги); 

- № 13 от 18.10.2021 (Предмет соглашения: монтаж перегородок); 

- № 14 от 25.11.2021 (Предмет соглашения: гидроизоляция отверстий от опалубочных тяжей); 

- № 15 от 26.11.2021 (Предмет соглашения: устройство гидрофобного покрытия фундаментов); 

- № 16 от 26.11.2021 (Предмет соглашения: монтаж уплотнителя проходов, укладка и сварка ПЭ труб); 

- № 19 от 17.01.2022 (Предмет соглашения: пуско-наладочные работы ГРПБ). 

На основании письменных уведомлений Заказчика расторгнуты дополнительные соглашения № 1 (исх. № 540-2438 от 10.12.2021) с 31.12.2021, № 3 (исх. № 540- 2437 от 10.12.2021) с 31.12.2021, № 6 (исх. № 540-2469 от 14.12.2021) с 03.01.2022, № 7 с 03.01.2022. 

Дополнительные соглашения № 4, № 8-11, № 13 и 14 расторгнуты на основании письменных уведомлений Заказчика с 17.05.2022. 

Цена работ, указанных в дополнительных соглашениях, являлась твёрдой и определялась путём составления локальных сметных расчётов к каждому из дополнительных соглашений в виде приложений к ним. Локальные сметные расчёты составлялись на основании проектной документации, шифр которой указан в начале табличной части локальных сметных расчётов. Единичные расценки являлись индивидуальными для каждого вида работ и устанавливались в каждом из локальных сметных расчётов путём их подписания со стороны Заказчика                        (ООО "Курскагротерминал") и Подрядчика (ООО "Экотерм"). 

Расчёты за выполненные работы производились на основании представляемых подрядчиком в адрес заказчика актов о приёмке выполненных работ в унифицированной форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат в унифицированной форме КС-3 и других документов, указанных в пункте 15.1 Договора. 

Объект капитального строительства "Производственно-логистический комплекс ООО "Курскагротерминал" закончен строительством в полном соответствии с проектной документацией, что подтверждает                                            ООО "Курскагротерминал" в своих возражениях относительно назначения строительно-технической экспертизы, указывая, что все объекты, работы по которым были предметом всех дополнительных соглашений с ООО "Экотерм", в настоящее время введены в эксплуатацию и непрерывно используются в производственной деятельности. 

Сведений о том, что для выполнения строительных работ, предусмотренных в Договоре, привлекалась другая организация, кроме ООО "Экотерм", в материалах дела не содержится. 

В материалах дела отсутствуют сведения и о том, что строительные площадки, переданные ООО «Курскагротерминал» подрядчику (ООО "Экотерм") передавались иной строительной организации. 

Статьей 15 Договора подряда стороны предусмотрели порядок приемки выполненных работ. 

Пунктом 15.34 Договора подряда установлено, что Заказчик обязан рассмотреть документы, полученные от Подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их получения и в этот же срок направить мотивированный отказ их подписания. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. 

Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счёт, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи). 

Иное Договором подряда, заключенным между сторонами, не предусмотрено. 

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных Обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Отказывая во взыскании в пользу Общества долга, суд первой инстанции  необоснованно не принял во внимание документы, представленные Обществом в материалы дела, в том числе: копии и оригиналы актов по форме КС-2, КС-3, КС-6А, журналы производства работ по форме КС-6, акты освидетельствования скрытых работ, акты по выполнению дополнительных работ, сопроводительные письма, подтверждающие передачу актов и исполнительной документации Заказчику до даты расторжения соответствующих дополнительных соглашений. 

Общество фактически выполнило определенный объем работ, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами, а также односторонними актами КС-2, КС-3, КС-6а в связи с чем на стороне Общества отсутствует неосновательное обогащение на заявленную Заказчиком ко взысканию сумму. 

Заказчик не был лишен возможности в ходе рассмотрения дела по существу ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных Обществом работ надлежащего качества, поскольку именно на Заказчика возлагается обязанность по доказыванию факта выполнения работ ненадлежащим образом, однако данной возможностью Заказчик не воспользовался. 

Вместе с тем, при завершении соответствующих дополнительных соглашений сторонам в любом случае необходимо установить встречные предоставления с целью оплаты фактически выполненных подрядчиком работ. 

Суд апелляционной инстанции на основании части первой статьи 82 АПК РФ и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" с учетом статьи 65 АПК РФ удовлетворил ходатайство Общества о проведении по настоящему строительно-технической экспертизы в целях определения объемов и стоимости выполненных подрядных работ, в том числе и дополнительных, до дат прекращения действия (расторжения) соответствующих дополнительных соглашений к Договору подряда. 

Указанные ходатайства заявлялись Обществом при рассмотрении спора в суде первой инстанции и отклонены судом. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Каков объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Экотерм" до даты расторжения соответствующих дополнительных соглашений строительно-монтажных работ в соответствии с договором подряда от 09.03.2021 № 540/02952, указанных в общих журналах работ по унифицированной форме КС-6, актах освидетельствования скрытых работ, исполнительной документации, актах о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, в справках о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, журналах учета выполненных работ по унифицированной форме КС-ба, исходя из согласованных условий о цене работ, предусмотренных соответствующими дополнительными соглашениями к договору, отдельно по каждому дополнительному соглашению, а именно: 

- дополнительное соглашение № 1 от 09.03.2021; 

- дополнительное соглашение № 3 от 08.04.2021; 

- дополнительное соглашение № 4 от 23.04.2021; 

- дополнительное соглашение № 6 от 09.07.2021; 

- дополнительное соглашение № 7 от 20.07.2021; 

- дополнительное соглашение № 8 от 13.07.2021; 

- дополнительное соглашение № 9 от 11.10.2021;                     

- дополнительное соглашение № 10 от 12.10.2021; 

- дополнительное соглашение № 12 от 15.10.2021; 

- дополнительное соглашение № 13 от 18.10.2021; 

- дополнительное соглашение № 14 от 25.11.2021; 

- дополнительное соглашение № 15 от 26.11.2021; 

- дополнительное соглашение № 16 от 26.11.2021. 

2. Как повлияли изменения, вносимые ООО "Курскагротерминал" в проектную документацию (рабочую документацию), а также обстоятельства, указанные в переписке сторон, на сроки выполнения работ и трудозатраты по соответствующим дополнительным соглашениям к договору подряда от 09.03.2021 № 540/02952? 

3. Соответствует ли материал, закупленный ООО "Экотерм" для выполнения работ по договору подряда от 09.03.2021 № 540/02952, проектно-сметной документации? 

4. Имелась ли возможность выполнить основные работы, предусмотренные дополнительными соглашениями от 08.04.2021 № 3, от 09.07.2021 № 6, от 9 А21- 4766/2022 20.07.2021 № 7 и от 13.07.2021 № 8 к договору подряда от 09.03.2021                 № 540/02952, без выполнения следующих дополнительных работ: 

- дополнительные работы по устройству водопровода ВО применительно к дополнительному соглашению от 08.04.2021 № 3; 

- дополнительные работы по устройству водопровода В2а применительно к дополнительному соглашению от 09.07.2021 № 6; 

- дополнительные работы по оштукатуриванию перегородок, утеплению приямков применительно к дополнительному соглашению от 20.07.2021 № 7;  

- дополнительные работы применительно к дополнительному соглашению от 13.07.2021 №8? 

5. Каков объем и стоимость фактически выполненных ООО "Экотерм" дополнительных работ, указанных в предыдущем пункте (4), согласно актам о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3? 

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы, изложенным в заключении от 21.06.2024 № 224242  по делу № А21-4766/2022, даны следующие ответы на поставленные судом вопросы: 

ответ на вопрос №1. Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Экотерм" до даты расторжения соответствующих дополнительных соглашений строительно-монтажных работ в соответствии с договором подряда от 09.03.2021 № 540/02952, указанных в общих журналах работ по унифицированной форме КС-6, актах освидетельствования скрытых работ, исполнительной документации, актах о приёмки выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, в справках о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, журналах учёта выполненных работ по унифицированной форме № КС-6а, исходя из согласованных условий о цене работ, предусмотренных соответствующими дополнительными соглашениями к договору, отдельно по каждому дополнительному соглашению, составляет: 

по дополнительному соглашению № 1 от 09.03.2021 - 61 454 394,21; 

по дополнительному соглашению № 3 от 08.04.2021 - 64 337 386,65;  

по дополнительному соглашению № 4 от 23.04.2021 - 47 980 066,66;  

по дополнительному соглашению № 6 от 09.07.2021 - 28 668 962,55; 

по дополнительному соглашению № 7 от 20.07.2021 - 8 762 242,99; 

по дополнительному соглашению № 8 от 13.07.2021 - 14 881 849,61; 

по дополнительному соглашению № 9 от 11.10.2021 - 6 797 814,23; 

по дополнительному соглашению № 10 от 12.10.2021 297 772,21 

по дополнительному соглашению № 12 от 15.10.2021 3 622 382,11 

по дополнительному соглашению № 13 от 18.10.2021 9 612 705,07 

по дополнительному соглашению № 14 от 25.11.2021 405 339,29                   

по дополнительному соглашению № 15 от 26.11.2021 103 699,48 

по дополнительному соглашению № 16 от 26.11.2021 629 486,74 

Всего: 247 554 101,80

Ответ на вопрос №2. Изменения, внесённые по инициативе                                  ООО "Курскагротерминал" в проектную документацию (рабочую документацию) в период выполнения ООО "Экотерм" договора подряда №540/02952, а также обстоятельства, указанные в переписке сторон, приводили к увеличению срока производства работ и увеличению трудозатрат по договору подряда №540/02952. 

Ответ на вопрос №3. Материал и оборудование, закупленные ООО "Экотерм" для выполнения работ по договору подряда от 09.03.2021 № 540/02952 соответствуют проектно-сметной документации, за исключением следующих позиций: 

- не соответствует проектной документации «Клапан электромагнитный газовый «НЗ» 230В Ду 50 мм. (Раздел АГСВ, поз. 1). 

-  не указаны технические характеристики и проектные параметры, тип, размер, следующих позиций: «Двери металлические ВЗУ» (Раздел АР, поз.12); «Двери металлические павильоны» (Раздел АР, поз.13); «Окна пластиковые на павильоны» (Раздел АР, поз 20). Отсутствие технических характеристик и проектных параметров в материалах дела не позволяет оценить соответствие указанных материалов проектной документации. 

Ответ на вопрос №4. Выполнить основные работы, предусмотренные дополнительными соглашениями от 08.04.2021 №3, от 09.07.2021 №6, от 20.07.2021 № 7 и от 13.07.2021 № 8 к договору подряда от 09.03.2021 № 540/02952, невозможно без выполнения следующих дополнительных работ: 

- дополнительных работ по устройству водопровода ВО применительно к дополнительному соглашению от 08.04.2021 №3; 

- дополнительных работ по устройству водопровода В2а применительно к дополнительному соглашению от 09.07.2021 №6; 

- дополнительных работ по оштукатуриванию перегородок, утеплению приямков применительно к дополнительному соглашению от 20.07.2021 №7; 

- дополнительных работ применительно к дополнительному соглашению от 13.07.2021 №8, невозможно. Необходимость выполнения указанных дополнительных работ связана с изменениями, внесёнными в проектную (рабочую) документацию, в том числе и уже в процессе выполнения работ по указанным дополнительным соглашениям. 

Ответ на вопрос №5. Объём дополнительных работ, выполненных                        ООО "Экотерм", по: 

-  устройству водопровода ВО по дополнительному соглашению №3 от 08.04.2021; 

- устройству водопровода В2а по дополнительному соглашению №6 от 09.07.2021; 

- оштукатуриванию перегородок, утеплению приямков по дополнительному соглашению № 7 от 20.07.2021; 

- по дополнительному соглашению №8 от 13.07.2021, 

приведён в таблицах 5.4.1 – 5.4.4 данного заключения и полностью соответствует объёмам и составам работ, указанным в актах о приёмке выполненных работ КС-2 №1 от 10.01.2022  применительно к: дополнительному соглашению №3 от 08.04.2021; дополнительному соглашению №6 от 09.07.2021; дополнительному соглашению № 7 от 20.07.2021; дополнительному соглашению №8 от 13.07.2021.

Стоимость дополнительных работ по указанным дополнительным соглашениям складывается из следующих сумм (в рублях): 

по дополнительному соглашению № 3 от 08.04.2021 - 64 337 386,65 

по дополнительному соглашению № 6 от 09.07.2021 - 28 668 962,55 

по дополнительному соглашению № 7 от 20.07.2021 - 8 762 242,99 

по дополнительному соглашению № 8 от 13.07.2021 - 14 881 849,61 

Всего: 116 650 442 

Таким образом, общая стоимость фактически выполненных ООО "Экотерм" дополнительных работ по указанным дополнительным соглашениям к договору подряда от 09.03.2021 №540/02952 составила 116 650 442 рублей. 

Следовательно, с учетом данных экспертизы стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Экотерм" работ составила 247 554 101,80 руб. 

Согласно заключению эксперта все работы выполнены до даты расторжения соответствующих дополнительных соглашений и соответственно подлежат оплате.

Заказчик произвел платежей по всем дополнительным соглашениям к Договору подряда №540/02952 от 09.03.2021 на общую сумму                                           204 753 036,04 руб.

Задолженность ООО "Курскагротерминал" перед ООО "Экотерм" за выполненные работы по Договору подряда №540/02952 от 09.03.2021 и дополнительным соглашениям к нему составляет 42 801 065,8 руб. 

Общество уточнило исковые требования, частично отказавшись от своих требований, заявило требования о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по Договору и дополнительным соглашениям к нему в размере 42 801 065,8 руб., в остальной части требований об оплате задолженность за выполненные и неоплаченные работы по Договору истец заявил отказ. 

Согласно пункту 4.1. Договора, если иное не установлено соответствующим Дополнительным соглашением, последний платеж является Гарантийным удержанием. 

Согласно пункту 4.5. Договора, если иное не предусмотрено соответствующим дополнительным соглашением, Гарантийное удержание уплачивается в случае подписания Акта приемки законченного строительством Объекта (форма КС-11), а также со строительной площадки вывезены вся строительная техника и расходные материалы. 

Стороны признают, что объект сдан в эксплуатацию. 

Доказательств не выполнения Обществом обязанности по вывозу строительной техники и расходных материалов не представлено. 

Таким образом, сумма долга за выполненные работы подлежит оплате в полном размере без учета Гарантийных удержаний. 

Кроме того, суд при рассмотрении дела установил факт расторжения договора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором. 

Следовательно, прекращение основного обязательства влечет прекращение обязательства обеспечивающего (статьи 352, 367, 416 и 453 ГК РФ), причем независимо от того, было ли основное обязательство выполнено в полном объеме или прекращено по иным основаниям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.95 № 6579/95). 

Таким образом, с момента расторжения договора отлагательное условие (подписание итогового акта) выплаты удержания считается наступившим. Наличие каких-либо недостатков выполненных работ, в счет устранения которых возможно было удержание гарантийного обеспечения, судами не установлено. 

Обществом в исковом заявлении заявлена неустойка за нарушение сроков оплаты за выполненные работы по состоянию на 14.04.2022 в размере                              30 684 609,66 руб. 

Впоследствии Общество уточнило свои требования в связи технической ошибкой при расчете и с учетом выводов судебной строительной экспертизы, содержащихся в заключении от 21.06.2024 № 224242, неустойка, заявленная за нарушение сроков оплаты за выполненные работы по состоянию на 14.04.2022 составила 21 269 492,9 руб. 

Согласно пункту 20.15 Договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты платежей, предусмотренных в пунктах 4.1.2-4.1.3, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа. 

В силу пункта 4.1. Договора оплата работ по соответствующему дополнительному соглашению к договору осуществляется в порядке, установленном соответствующим дополнительным соглашением. 

Согласно условиям дополнительных соглашений № 1, 3, 4, 6, 9, 12, 14, 16 оплата представленных КС-3 должна производиться Заказчиком течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней от даты подписания Акта по форме КС-2. 

Согласно условиям дополнительных соглашений № 7, 10, 13 оплата представленных КС-3 должна производиться Заказчиком течение 45 (Сорока пяти) рабочих дней от даты подписания Акта по форме КС-2. 

Согласно пункту 15.4. Договора Заказчик обязан подписать акт по форме КС-2 в течение 5 рабочих дней от даты получения. По подписанным актам КС-2 и КС-3 период просрочки считается по формуле: даты подписания актов КС-2 + срок оплаты, установленный соответствующим дополнительным соглашением+1 день. 

По актам КС-2 и КС-3, которые не подписаны, срок просрочки считается по формуле: дата получения Заказчиком актов КС-2 + срок оплаты, установленный соответствующим дополнительным соглашением+1 день. 

По оплаченным актам период просрочки определяется по дату оплаты. 

По не оплаченным актам период просрочки определяется по дату указанную в исковом заявлении, а именно до 14.04.2022. 

Размер обязательства для расчета неустойки определяется исходя из суммы соответствующей КС-2, подтвержденной судебной строительной экспертизой. 

При расчете учитывается сумма аванса, перечисленная Заказчиком по соответствующему дополнительному соглашению, а также сумма гарантийного удержания. 

Общество представило расчет неустойки. Общий размер по всем дополнительным соглашениям за период до 14.04.2022 составляет                                   21 269 492,9 руб. 

В подтверждение закупки материалов для выполнения работ в рамках договора Обществом представлены товарные накладные по закупке материалов, товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку материалов на строительную площадку Заказчика, Акт приема - передачи материалов на                17 99 283 880 рублей, подписанный представителем Заказчика, начальником отдела строительного контроля Заказчика, полномочия которого подтверждены переданными Подрядчику приказами от 01.10.2021 № 390-П и  от 01.10.2021 № 540-107/1, подписанными исполнительным директором Заказчика ФИО10 

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). 

Так, договором подряда может быть предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов либо оплата после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ); материалы и оборудование для выполнения подрядных работ могут предоставляться подрядчиком (статьи 704, 709 ГК РФ) либо заказчиком (статья 713, 719, 728 ГК РФ). 

По условиям спорного договора подряда оборудование и материалы для выполнения работ приобретались подрядчиком. 

В ситуации, когда договором подряда на подрядчика возлагается обязанность по поставке материалов и оборудования в целях достижения предусмотренного таким договором результата работ (статья 704 ГК РФ), данная договорная обязанность не имеет самостоятельной правовой природы, выступает частью подрядных отношений и является встречной по отношению к обязанности заказчика принять и оплатить выполненные в согласованный срок работы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022 № 305-ЭС17-7300(4) по делу № А40-138188/2016 ). 

Судебная коллегия учитывает, что согласно заключения эксперта материал и оборудование, закупленные ООО "Экотерм" для выполнения работ по договору подряда от 09.03.2021 № 540/02952 соответствуют проектно-сметной документации, за исключением ряда позиций следующих позиций (не соответствует проектной документации «Клапан электромагнитный газовый «НЗ» 230В Ду 50 мм. (Раздел АГСВ, поз. 1), не указаны технические характеристики и проектные параметры, тип, размер, следующих позиций «Двери металлические ВЗУ» (Раздел АР, поз.12);«Двери металлические павильоны» (Раздел АР, поз.13);«Окна пластиковые на павильоны» (Раздел АР, поз 20)». 

Изначально истцом заявлялись требования о взыскании 99 283 880 руб. в качестве возмещения расходов, понесенных ООО "Экотерм" при приобретении оборудования и материалов для исполнения Договора. 

При рассмотрении апелляционным судом дела истец уточнил размер требований и просил взыскать расходы на приобретение материалов и оборудования в размере 32 415 388,29 руб. В остальной части требований об оплате задолженности за переданные Ответчику материалы и оборудование по Договору истец заявил отказ. 

С учетом заключения судебной экспертизы и имеющихся в материалах дела документов Актов приема-передачи материалов и оборудования от 27.12.2021, товарных накладных, Универсальных передаточных документов, товарно-транспортных накладных, представленных истцом в материалы дела и не опровергнутых ответчиком по конкретным позициям суд считает обоснованными и документально подтвержденными требования в части поставки материалов и оборудования в размере 32 415 388,29 рублей.. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" даны разъяснения: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и п. 4 ст. 425 ГК РФ). 

Помимо этого, Обществом  даны подробные письменные объяснения по объемам и стоимости выполненных работ по каждому из дополнительных соглашений, и доказательства тому, что Подрядчик принимал меры к надлежащей передаче работ, выполненных до прекращения действия соответствующих дополнительных соглашений. 

В связи с чем, Заказчик обязан в срок, определенный Договором подряда и законом, организовать за свой счёт приёмку выполненных работ. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ. 

Материалами дела подтверждается, что Заказчик не заявлял претензий по качеству выполненных Подрядчиком работ и не оспаривает их потребительскую ценность, в том числе для целей сдачи объекта органам государственного строительного контроля, получения разрешения на ввод и для последующей эксплуатации объекта. 

Согласно объяснениям Подрядчика, не опровергнутых Заказчиком, в ноябре 2022 года генеральный директор Общества ФИО11 приглашен на строительную площадку Компании для составления Акта приемки законченного строительством объекта согласно унифицированной форме КС-11. 

Обществом представлены доказательства того, что Заказчик получил Заключение от 18.11.2022 № 82 о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащения объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. 

Указанное Заключение утверждено приказом от 18.11.2022 № 01-18/82 Государственной инспекции строительного надзора администрации Курской области, в отсутствие каких-либо замечаний к качеству выполненных работ. 

В составе принятых Госкомиссией работ соответствующая часть  выполнена, без замечаний по качеству, силами и за счет Подрядчика ООО "Экотерм". 

Кроме того, в материалах дела имеется письмо                                                      ООО "Курскагротерминал" от 16.12.2021 исх. 540-2501, которым Компания передала в АО «Газпром газораспределение Курск» полученную от Общества исполнительную документацию на строительство наружного газопровода высокого давления, что являлось предметом дополнительного соглашения № 1 к Договору подряда. 

Потребительская ценность для заказчика выполненных подрядных работ, как и сам факт их выполнения подрядчиком и последующего использования результатов работ заказчиком, могут подтверждаться, в том числе, официальными документами о вводе в эксплуатацию объектов капитального строительства или оборудования, оформление актов приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11, получение или отправка заказчиком официальных писем о завершении выполнения работ. 

В связи с чем, вывод суда о том, что Общество не представило суду доказательств сдачи работ, предусмотренных статьей 15 Договора подряда, является ошибочным и опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами. 

Подрядчик представил суду доказательства, подтверждающие выполнение работ и их предъявление к приёмке заказчику до даты прекращения срока действия соответствующих дополнительных соглашений. А в получении дополнительных доказательств (назначение судебной строительно-технической экспертизы) суд необоснованно отказал. 

Следует принять во внимание, что при расторжении Договора подряда наступают правовые последствия, влекущие необходимость судебной оценки факта выполнения работ, объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ до даты расторжения Договора подряда, а также соотнесение выполненных Подрядчиком работ с суммами полученной от Заказчика предоплаты. 

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Из указанных правовых норм следует, что основания одностороннего отказа заказчика от договора (по статье 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеют разные правовые последствия такого отказа, к которым безосновательное удержание полученных в счет исполнения договора денежных средств не относится. 

При расторжении договора по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, последний не освобождается от оплаты подрядчику работ, надлежащим образом выполненных до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ. 

В противном случае на стороне заказчика, который безвозмездно пользуется результатом работ, возникает неосновательное обогащение. 

С учетом изложенного и принимая во внимание, что расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, выводы суда об отсутствии задолженности за выполненные работы и наличии неотработанного аванса следует признать не соответствующими обстоятельствам дела. 

На основании изложенного следует признать, что суд в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и объективно не исследовал имеющиеся в деле доказательства. 

Сам по себе факт предъявления работ к приёмке даже после расторжения договора не освобождает заказчика от их оплаты.

Подрядчик в отзыве на встречное исковое заявление ссылается на то, что Заказчик после направления им в декабре 2021 года уведомлений об отказе от дополнительных соглашений к Договору подряда, уклонялся от приёмки работ, от получения и от подписания актов. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что акты выполненных работ не являются единственным доказательством, которым в суде может быть подтверждён факт выполнения подрядных работ. Исходя из статей 740 и 746 Гражданского кодекса основанием иска о взыскании задолженности по договору или юридическими фактами являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ, а не акты их сдачи-приемки. 

Следует также отметить, что срок выполнения работы необходимо отличать от срока их сдачи-приемки. Названные сроки различаются в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствии? их нарушения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 по делу № 305-ЭС19-12786). 

Судом первой инстанции при разрешении настоящего дела установлено, что Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по следующим дополнительным соглашениям: № 1 от 09.03.2021, № 3 от 08.04.2021, № 4 от 23.04.2021, № 6 от 09.07.2021, № 7 от 20.07.2021, № 8 от 13.07.2021, № 9 от 11.10.2021, № 10 от 12.10.2021, № 11 от 13.10.2021, № 13 от 18.10.2021 и № 14 от 25.11.2021. 

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Право заказчика на односторонний отказ от договора подряда предусмотрено статьями 715 и 717 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

При рассмотрении спора по настоящему делу суд первой инстанции посчитал, что отказ Заказчика от исполнения дополнительных соглашений обусловлен пунктом 25.1 Договора подряда и статьей 717 ГК РФ. 

Из указанных правовых норм следует, что независимо от оснований отказа заказчика от договора подряда (по статье 715 ГК РФ или по статье 717 ГК РФ), заказчик в любом случае не освобождается от оплаты работ, выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ. 

Иной подход противоречит принципу возмездности договора, установленному статьей 423 ГК РФ, и ведет к неосновательному обогащению заказчика, получившего результат работы определенной договором стоимости, но не предоставившего подрядчику встречного эквивалентного исполнения в виде оплаты фактически выполненной работы.

Доказательств невозможности использования результата выполненных работ, равно как и направления в адрес Общества мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат истцом в материалы дела не представлено. 

Фактически, Компания к приемке предъявленных работ не приступила и ограничилась направлением в адрес общества 21.12.2021 отказов от приемки выполненных работ ввиду отсутствия исполнительной документации. 

Суд апелляционной отмечает, что претензий к качеству и объемам выполненных работ предъявлено не было, в отказах независимо от вида и объема работ, предусмотренных дополнительным соглашением, указано лишь на отсутствие исполнительной документации без расшифровки точного наименования не представленной документации. Данные отказы суд признает формальными в отсутствие доказательств невозможности использования результата выполненных работ. 

Суд учитывает, что Компания не отрицает того, что фактически приняла и использует результат работ, перечисленных во всех спорных односторонних актах. При этом, расторгнув дополнительные соглашения в одностороннем порядке, Компания данные работы не оплатила. 

Согласно положениям статьи 715 ГК РФ, немотивированный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты и отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей.

Таким образом довод ответчика о том, что расторжение договора прекратило его обязанность по приемке и оплате работ, основан на неверном толковании норм материального права. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Общества, изложенной в апелляционной жалобе, о том, что Заказчик, действуя добросовестно, должен был направить свои усилия на приёмку выполненных работ и подписание с Подрядчиком актов по форме КС-2, в условиях своего отказа от дополнительных  соглашений к Договору подряда, а также должен был рассчитаться с Подрядчиком за выполненные работы на основании положений ст.ст. 715 и 717 ГК РФ. 

Таким образом, встречное требование Компании о возврате неотработанного аванса не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с положениями статей 702, 706, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по созданию объекта или выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). 

Частью 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании?приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлении? сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в тои? мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата Подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения лишь в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Аналогичный правовой подход выражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018                  № 304- ЭС17-14946 и от 26.08.2021 по делу № 305-ЭС21-10740. 

В пункте 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) указано, что прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению Заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых Заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ); прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. 

В связи с чем, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании стоимости выполненных подрядных работ, стоимость которых значительно превышает сумму полученных от заказчика авансов, и незаконно удовлетворил встречный иск Компании о взыскании неотработанного, по мнению Компании, аванса в размере 34 094 076,13 руб. 

Установив факт расторжения дополнительных соглашений ввиду отказа Заказчика от их дальнейшего исполнения, в ситуации, когда, с одной стороны, Подрядчиком заявлены требования о взыскании с Заказчика неосновательного обогащения в виде задолженности за выполненные подрядные работы и за поставленные на объект материалы и оборудование, а, с другой стороны, когда Заказчиком заявлено встречное требование о взыскании с Подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, суду первой инстанции, в целях объективного и беспристрастного рассмотрения спора, надлежало проверить объем и стоимость фактически выполненных подрядных работ до прекращения срока действия соответствующих дополнительных соглашений, соотнеся результаты взаимных предоставлений сторон на дату расторжения каждого дополнительного соглашения. 

При этом, представленный в материалы дела односторонний расчет Компании по оплаченным авансам, по выполненным и принятым работам не является надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость выполненных работ и встречные предоставления сторон по Договору подряда на даты прекращения действия (расторжения) соответствующих дополнительных соглашений. 

Представленные в материалы дела Обществом первичные документы: акты КС-2, КС-3, КС-6а, журналы учета производства работ по форме КС-6, акты освидетельствования скрытых работ, переписка по вопросам выполнения подрядных работ, а также подробные письменные объяснения Общества по каждому дополнительному соглашению с указанием сумм, актов и фактических обстоятельств, которыми подтверждается выполнение подрядчиком работ по Договору подряда до дат прекращения срока действия соответствующих дополнительных соглашений, вопреки выводам суда первой инстанции, изложенным в оспариваемом решении, свидетельствуют о представлении Обществом в материалы дела относимых и допустимых доказательств. 

Суд первой инстанции необоснованно не разрешил заявленное Обществом требование о взыскании с Компании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных подрядных работ с учетом стоимости примененных при выполнении работ материалов подрядчика. 

Отказ в разрешении данного требования суд мотивировал, в частности, тем, что в качестве неосновательного обогащения может выступать любое имущество, а не только денежные средства, в частности, и переданные во владение Заказчика материалы, из которых была собрана конструкция, не принятая Заказчиком в качестве результата выполненных по договору работ. 

По мнению суда, имущество должно быть возвращено в натуре по правилам пункта 1 статьи 1104 ГК РФ; в качестве примера имущества, на которое может претендовать Подрядчик, суд в тексте решения указал на «сборный резервуар». 

Данная позиция суда является ошибочной. 

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Согласно части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" при невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ на момент приобретения. 

В рассматриваемой ситуации все использованные Подрядчиком при проведении работ материалы и оборудование являются частью единого объекта Заказчика, введенного в эксплуатацию. Изымать что-либо по частям из этого построенного и введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства не представляется возможным. 

Кроме того, стоимость как использованных, так и неиспользованных (но поставленных на объект) материалов и оборудования, ранее приобретенных за счет Подрядчика, являются неосновательным обогащением Заказчика, подлежащим возмещению при расторжении Заказчиком в одностороннем порядке соответствующих дополнительных соглашений к Договору подряда. 

В указанной части исковое заявление Подрядчика не рассмотрено судом, суд в решении высказал предложение о возможности подачи новых исков – в частности, о взыскании неосновательного обогащения в натуре. 

В связи с чем возникла правовая неопределенность в урегулировании конфликтной ситуации. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 по делу № 304-ЭС18-2938, разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота. 

Кроме того, оплате Заказчиком при расторжении Договора подряда подлежат не только согласованные в Договоре подряда основные работы, но также и дополнительные работы, которыми фактически пользуется Заказчик и которые представляют для него потребительскую ценность. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость материалов и оборудования, переданных Подрядчиком по Акту приема-передачи от 27.12.2021 и фактически поставленных на объект, также подлежит компенсации, так как является неосновательным обогащением Заказчика. 

К сложившимся отношениям применима правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации о том, что в случае прекращения договора подряда расходы подрядчика, возникшие в связи с исполнением своих обязательств по предоставлению материалов, закупленных в период действия договора, должны быть компенсированы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2020 № 305-ЭС20-8729 по делу    № А40-37000/2017). 

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих поставку на Объект материалов и оборудования, Компания, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, суду не представила. 

В связи с чем, стоимость материалов и оборудования, подтвержденная Актом передачи материалов и оборудования от 27.12.2021 подлежит взысканию с Заказчика в пользу Подрядчика в размере 32 415 388,29 руб. 

Суд первой инстанции, взыскивая с Подрядчика неустойку, посчитал, что работы ответчиком выполнены с нарушением сроков, установленных Договором подряда и соответствующими дополнительными соглашениями от 09.03.2021 №1, от 08.04.2021 № 3, от 23.04.2021 № 4, от 09.07.2021№ 6, от 20.07.2021 №7, от 13.07.2021 № 8, от 11.10.2021 № 9, от 12.10.2021 № 10, от 13.10.2021 № 11, от 15.10.2021 № 12, от 18.10.2021 № 13, от 26.11.2021 № 15, и что в деле не имеется допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что имелись какие-либо препятствия к выполнению работ в установленные договором сроки. 

Указанный вывод суда противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Общество представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что: строительная площадка по каждому дополнительному соглашению передавалась заказчиком с нарушением установленных сроков и в ненадлежащем состоянии (акты приема-передачи строительной площадки с замечаниями от 16.07.2021, от 01.04.2021, от 22.04.2021, от 16.07.2021).

Заказчик с нарушением сроков выполнял встречные обязательства по предоставлению рабочей документации. 

Так согласно дополнениям Общества № 4 к отзыву на встречный иск                  ООО "Курскагротерминал" просрочка по передаче рабочей документации по дополнительному соглашению № 1 просрочка 123 дня, по дополнительному соглашению № 3 составляет 85 дней, по дополнительному соглашению № 4 просрочка 51 день, по дополнительному соглашению № 6 просрочка 68 дней, по дополнительному соглашению № 7 просрочка 27 дней. Заказчик не представил опровержения данным доводам. 

Рабочая документация предоставлялась Подрядчику с многочисленными изменениями, вносимыми Заказчиком, в том числе и за пределами сроков выполнения работ по соответствующим дополнительным соглашениям; внесение изменений в рабочую документацию осуществлялось Заказчиком вплоть до ноября и декабря 2021 года, что подтверждается представленными в материалы дела чертежами, письмами и реестрами. 

Подрядчик направлял в адрес Заказчика письменные уведомления о невозможности производства работ в связи с отсутствием готовности строительной площадки по вине Заказчика, невозможности производства работ без предоставления недостающего давальческого материала (письмо от 20.10.2021                 № 814), необходимости внесения изменений в проект, без которых закупка материалов не представлялась возможной (письмо от 27.09.2021 № 738), направлял запросы проектных решений (письмо от 07.10.2021 № 774), запрос технического задания и технических условий (письмо от 11.03.2021 № 96), уведомлял о недостатках рабочей документации (письмо от 05.04.2021 № 143), об обнаружении порыва газопровода (письмо от 18.11.2021 № 892), о необходимости убрать отвал грунта для своевременного выполнения работ (письмо от 27.08.2021 № 588), об отсутствии электричества, которое не позволяет производить работы (письмо от 07.12.2021 № 988), запрос проектных решений, без которых не представляется возможным выполнение работ (письмо от 01.12.2021  № 950), о передаче исполнительной документации в АО «Бюро Веритас Русь» и задержках в ее визировании (письмо от 25.11.2021 № 927), о предоставлении актуальной редакции проекта с внесенными изменениями (письмо от 06.08.2021 № 510), о предоставлении недостающего давальческого материала (письмо от 09.08.2021                  № 513), всего более 100 писем, представленных в материалы дела. Направление и получение, представленных в материалы дела писем Заказчиком не опровергнуто. 

Заключением эксперта от 21.06.2024 № 224242 установлено, что изменения, внесённые по инициативе ООО "Курскагротерминал" В проектную документацию (рабочую документацию) в период выполнения ООО "Экотерм" договора подряда №540/02952, а также обстоятельства, указанные в переписке сторон, приводили к увеличению срока производства работ и увеличению трудозатрат по Договору. 

При указанных обстоятельствах соразмерная задержка в выполнении подрядных работ обусловлена невыполнением Заказчиком своих обязательств, в том числе предусмотренных пунктами 8.2, 8.3 Договора подряда, а также в связи с невыполнением Заказчиком положений статьи 10 Договора подряда. 

Кроме того, пунктом 8.2 Договора подряда установлено, что Заказчик передает Подрядчику проектную документацию. 

В пункте 8.3 Договора подряда стороны согласовали, что Заказчик обязан поэтапно передавать Подрядчику основания для производства работ. 

Данные пункты Договора подряда корреспондируются с положениями части 10, где также закреплена обязанность Заказчика передать Подрядчику рабочую документацию. 

Так, в пункте 10.1 Договора подряда прямо указано, что во избежание всяких сомнений Стороны соглашаются, что Заказчик передает Подрядчику по акту приемапередачи в производство работ часть Рабочей и Проектной документации, необходимой Подрядчику для выполнения своих обязательств по настоящему договору. 

В пункте 10.2 Договора подряда закреплено условие о том, что Заказчик передает Подрядчику по 2 (два) экземпляра Рабочей документации и раздел ПОС Проектной документации на бумажном и по 1 (одному) экземпляру указанной документации в электронном виде. 

В пункте 10.3 Договора подряда стороны согласовали, что переданный экземпляр Рабочей и раздел ПОС Проектной документации должен постоянно храниться у Подрядчика на Строительной площадке. Этот экземпляр в любое время предоставляется в распоряжение Представителей Заказчика, организации по Строительному контролю. 

Таким образом, передача Проектной и Рабочей документации является обязанностью Заказчика в соответствии с пунктами 8.2, 8.3 и положениями статьи 10 Договора подряда. 

Принимая на себя такие обязательства по Договору подряда, Заказчик, с учетом положений части 2.1 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающей, что рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей, должен понимать - какое значение имеет своевременная и полная передача рабочей документации ответчику для выполнения последним работ в сроки, установленные в договоре подряда. При этом, в Договоре подряда отсутствуют положения, которые предусматривали бы, что обязанность передать рабочую документацию возникает у Заказчика только после того, как этого потребует Подрядчик. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Заказчик не воспользовался правами, предусмотренными пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Факт нарушения Заказчиком своих обязательств по предоставлению рабочей документации лишает его права на взыскание с Подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ в связи с просрочкой кредитора. 

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с пунктом 3.8 Договора заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в случае задержки выполнения работ, вызванной подрядчиком. 

Таким образом, неисполнение в данном случае истцом обязанности по своевременному согласованию рабочей документации и ее выдачи подрядчику "в производство работ" является просрочкой кредитора, что исключает ответственность должника. 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). 

Следовательно суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество не может быть привлечено к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. 

Руководствуясь статьями 49. 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Экотерм"  от исковых требований.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.03.2023 по делу №  А21-4766/2022  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курскагротерминал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экотерм" 43 281 062 руб.  задолженности и 21 269 492,9 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору от 09.03.2021 № 540/02952, 32 415 388,29 руб. задолженности за материалы и оборудование, а также  203 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе и 460 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении   встречных исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Н.Ф. Орлова