101/2019-143929(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-70215/2018

16 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Дмитриевой И.А. судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л. 

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.  при участии:  

от истца: Цепелева Г.А. по доверенности от 15.05.2018 от ответчика: Землянского Д.А. по доверенности от 01.02.2019 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4447/2019) ПАО Банк "Финансовая Корпорация  Открытие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18.12.2018 по делу № А56-70215/2018 (судья  Виноградова Л.В.), принятое  

по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ФГУП "Почта России" 

о взыскании  

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ  КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1027739019208) (далее истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ПОЧТА  РОССИИ" (ОГРН 1037724007276) (далее ответчик) о взыскании 243 383,12 руб.  убытков.  

Решением суда от 18.12.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 1 180,67  руб. задолженности, а также 38,17 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано в  связи с пропуском истцом срока исковой давности о применении которого заявлено  ответчиком.  

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, а представитель ответчика их отклонил.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец  указал следующее.  

04 января 2003 года между Открытым акционерным обществом «МДМ-Банк  Санкт-Петербург» (Банк, Принципал, Истец) и Федеральным государственным  унитарным предприятием связи «Управление Федеральной почтовой связи г. Санкт- Петербурга» (в настоящее время ФГУП «Почта России», Агент, Ответчик) был  заключен Агентский договор № 442 (Агентский договор).  

В результате реорганизации 27 сентября 2010 года в форме присоединения  правопреемником ОАО «МДМ-Банк Санкт-Петербург» является Открытое  акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ».  

Реорганизация произошла 05.11.2014 ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в форме  присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк», изменено фирменное  наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на Публичное акционерное общество  «Ханты-Мансийский банк Открытие».  

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк  «Финансовая Корпорация Открытие» от 16.06.2016 (Протокол № 3 от 16.06.2016),  решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский  банк Открытие» от 15.06.2016 (Протокол № 66 от 15.06.2016), ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к  ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН  7706092528, КПП 775001001), Запись о прекращении деятельности Публичного  акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» была внесена в  единый государственный реестр юридических лиц 22.08.2016 года.  

В соответствии со ст. 58 ГК РФ ПАО Банк «Финансовая Корпорация  Открытие» является правопреемником прав и обязанностей реорганизованного  общества.  

Между Сторонами Договора 01 сентября 2013 года подписано  дополнительное соглашение № 12, в соответствии с условиями которого, п. 12.1  изложен в следующей редакции:  

«Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31 декабря 2015  года. При отсутствии уведомлений одной из сторон по п.п. 12.2., 12.3 настоящего  Договора о намерении расторгнуть настоящий договор, направленного до  истечения 12 месяцев до даты расторжения, договор считается продленным на  следующие три года на тех же условиях, какие определены на дату пролонгации  Договора. Количество пролонгация не ограничено».  

Договор пролонгирован на 3 года. 

По условиям Агентского договора Банк поручает выполнение, а Агент  обязуется за вознаграждение своими силами и средствами с использованием  товарного знака Банка выполнять прием наличных денежных средств в адрес  Банка, выдачу наличных денежных средств клиентам Банка, в том числе, с  применением пластиковых карт; предоставлять информационные и справочные  услуги; заверять доверенности клиентов Банка на распоряжение счетом;  подписывать от имени Банка договоры о приеме наличных денежных средств во  вклад; подписывать от имени Банка договоры о выдаче наличных денежных средств  и осуществлять иные действия по поручению Банка, входящие в технологический  цикл обслуживания населения.  

В силу п. 3.1.2 Агентского договора Агент обязуется выполнять надлежащим  образом от имени и за счет Банка юридические и иные действия, являющиеся  предметом названного Договора, указанные в п. 2.1 названного Договора, в том  числе выдача наличных денежных средств.  

В нарушение п. 2.2.1 Агентского договора ФГУП «Почта России» совершило  следующие действия:  

1) 08.10.2014 в отделении почтовой связи № 551 в отсутствие и без  распоряжения Бабинцевой Елизаветы Ялмаровны (Клиент Банка) со счета №  42301810006391000201 были неправомерно сняты денежные средства в сумме 47  500,00 руб.  

2) 09.10.2014 в отделении почтовой связи № 551 в отсутствие и без  распоряжения Кукушкиной Веры Петровны (Клиент Банка) были проведены  операции по оформлению и выдаче потребительского кредита в размере 55 000,00  руб. Денежные средства были выданы со счета № 42301810706331000736 в тот же  день. Потребительский кредит был погашен частично за счет поступления  страховой части пенсии за период с 10.10.2014 по 16.02.2015 на счет Кукушкиной  В.П. № 42301810706331000736.  

3) 23.08.2014 в отделении почтовой связи № 545 в отсутствие и без  распоряжения Мануева Юрия Александровича (Клиент Банка) были проведены  операции по оформлению и выдаче потребительского кредита в размере 82 080,00  руб. Денежные средства были выданы со счета № 42301810006330099697 в тот же  день. Потребительский кредит был погашен частично за счет поступления  страховой части пенсии за период с 31.08.2014 по 18.11.2014 на счет Мануева Ю.А.   № 42301810006330099697.  

4) 02.09.2014 в отделении почтовой связи № 188668 в отсутствие и без  распоряжения Немковой Лидии Тимофеевны (Клиент Банка) со счета №  42305810606390000019 вклада «Пенсионный накопительный» были неправомерно  сняты денежные средства в сумме 50 564,35 руб.  

5) 12.11.2014 в отделении почтовой связи № 545 в отсутствие и без  распоряжения Нечаевой Нины Васильевны (Клиент Банка) были проведены  операции по оформлению и выдаче потребительского кредита в размере 10 000,00  рублей. Денежные средства были выданы со счета № 42301810706331000969 в тот  же день. Потребительский кредит был погашен частично за счет поступления  страховой части пенсии за период с 13.11.2014 по 18.02.2015 на счет Нечаевой Н.В.   № 42301810706331000969.  

6) 12.11.2014 в отделении почтовой связи № 545 в отсутствие и без  распоряжения Павилайнен Валентины Степановны (Клиент Банка) были проведены  операции по оформлению и выдаче потребительского кредита в размере 10 000,00  руб. Денежные средства были выданы со счета № 42301810106330099814 в тот же  день. Потребительский кредит был погашен частично за счет поступления  страховой части пенсии за период с 13.11.2014 года по 12.02.2015 на счет  Павилайнен B.C. № 42301810106330099814.  

7) 17.10.2014 со счета № 42301810306391000655, открытого на имя  Фетищева Алексея Александровича (Клиент Банка) без распоряжения последнего  были неправомерно сняты денежные средства в сумме 21 000,00 руб.  

8) 25.10.2014 со счета  № 42301810306391000642, открытого на имя  Шабалина Евгения Григорьевича (Клиент Банка) без распоряжения последнего  были неправомерно сняты денежные средства в сумме 13 100,00 руб.  

9) 23.10.2014 со счета № 42301810506330099867, открытого на имя  Силантьева Владислава Николаевича (Клиент Банка) без распоряжения последнего  были неправомерно сняты денежные средства в сумме 6 750,00 руб.  

На основании обращения клиента и по результатам проверки было проведено  возмещение денежных средств в сумме 50 564,35 руб. и 1 180,67 руб. (проценты по  вкладу «Пенсионный накопительный»). Для возмещения причиненного ущерба  денежные средства в сумме 50 564,35 руб. были перечислены Банком 25 февраля  2015 года по банковскому ордеру № 24880202 и в сумме 1 180,67 руб. по  банковскому ордеру № 26228522 от 16.12.2015. Для возмещения причиненного  ущерба денежные средства в сумме 10 000,00 руб. были перечислены Банком 25  февраля 2015 года по банковскому ордеру № 24880494. Для возмещения  причиненного ущерба денежные средства в сумме 10 000,00 руб. были перечислены  Банком 25 февраля 2015 года по банковскому ордеру № 24880495. Для возмещения  причиненного ущерба денежные средства в сумме 13 100,00 руб. были перечислены  Банком 25 февраля 2015 года по банковскому ордеру № 24880182. Для возмещения  причиненного ущерба денежные средства в сумме 21 000,00 руб. были перечислены  Банком 27 февраля 2015 года по банковскому ордеру № 24891285. Для возмещения  причиненного ущерба денежные средства в сумме 6 570,00 руб. были перечислены  Банком 20 апреля 2015 года по банковскому ордеру № 25137996.  

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства,  которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15  названного Кодекса.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

П. 10.1. Агентского договора предусмотрено, что Агент несет полную  материальную ответственность за сохранность наличных денежных средств и  материальных средств, принятых в отделениях почтовой связи. В случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения условий указанного договора,  виновная сторона возмещает другой стороне убытки в полном объеме в  соответствии с действующем законодательством (п. 10.1).  

Нарушение Ответчиком условий Агентского договора (п.п. 2.2.1, 3.1.2, 3.1.15)  заключается в том, что последним не обеспечена сохранность наличных денежных  средств, принятых в отделение почтовой связи, вследствие действий по списанию  денежных средств со счета вкладчика Банка без распоряжения последнего.  

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются  действия должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 402 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред,  причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.  

Таким образом, все приведенные Банком доводы и представленные в  материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют  о ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательств по Агентскому договору и  причинению Истцу убытков в виде расходов по возмещению ущерба:  

- Бабинцевой Е.Я. в размере 47 500,00 руб. - Кукушкиной В.П. в размере 55 000,00 руб. - Мануеву Ю.А. в размере 28 468,10 руб. - Немковой Л.Т. в размере 51 745,02 руб. - Нечаевой Н.В. в размере 10 000,00 руб. - Павилайнен B.C. в размере 10 000,00 руб. - Фетищеву А.А. в размере 21 000,00 руб. - Шабалину Е.Г. в размере 13 100,00 руб. - Силантьеву В.Н. в размере 6 570,00 руб. 

В адрес ФГУП «Почта России» 31 января 2018 года была направлена  претензия в порядке досудебного урегулирования спора. Однако требования были  оставлены без внимания, что послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск  подлежащим частичному удовлетворению.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее -  Постановление N 43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2  статьи 199 ГК РФ).  

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее -  Постановление N 43), течение исковой давности по требованиям юридического  лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или  совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или  должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является  надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов  юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой  давности.  

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что моментом  начала течения срока исковой давности следует считать момент перечисления  банком денежных средств клиентам в счет возмещения ущерба причиненного  работниками ответчика.  

Денежные средства возмещены Банком своим клиентам в феврале, апреле и  декабре 2015 года, в связи с чем на момент принятия искового заявления 1 июня  2018 года срок предъявления регрессных требований ко ФГУП «Почта России»  пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в  соответствующей части.  

Материалами дела также установлено, что 16.12.2015 банком на расчетные  счета клиентов перечислены денежные средства в сумме 1 180,67 руб. Поскольку в  отношении указанных требований срок исковой давности не истек, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил требования в указанной части.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит  исчислению с момента неисполнения претензии, подлежат отклонению.  

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если  стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой  предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В  этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого  срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских  правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после  принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и  (или) порядок не установлены законом либо договором.  

Истец воспользовался процедурой внесудебного разрешения спора,  обратившись к ответчику с соответствующей претензией 31.01.2018.  

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного  порядка урегулирования спора течение исковой давности по спорному требованию  приостанавливалось, что не оспаривается сторонами.  

Вместе с тем, истец пропустил срок давности с учетом соблюдения  сторонами претензионного порядка урегулирования спора.  

Направление претензии является осуществлением меры по досудебному  урегулированию спора, в связи с чем неисполнение требований претензии не  признается моментом, с которым действующее законодательство связывает начало  течения срока исковой давности.  

В момент перечисления собственных денежных средств на счета клиентов в  счет возмещения ущерба причиненного работниками ответчика, истец узнал и  должен был узнать о нарушении своего права.  

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом  первой инстанции положений п. 2 ст. 200 ГК РФ отклоняются апелляционным судом  как основанные на неправильном толковании норм материального права.  

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по обязательствам с  определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по  окончании срока исполнения.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам,  срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования,  течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право  предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику  предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление  исковой давности начинается по окончании указанного срока.  

В рассматриваемом случае у истца право предъявить требование об  исполнении обязательства (взыскания убытков) возникло с момента перечисления  собственных денежных средств на счета клиентов.  

Таким образом, при применении положений п. 2 ст. 200 ГК РФ начало  течения срока исковой давности не меняется.  

Ссылки истца на то обстоятельство, что обязанность по возмещению  убытков возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по  агентскому договору, в котором отсутствуют сроки, отклоняются апелляционным  судом, поскольку в рассматриваемом случае право предъявить требование об  

исполнении обязательства возникло с момента перечисления денежных средств, и  в силу положений ст. 200 ГК РФ именно с этого момента подлежит исчислению срок  исковой давности.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно  и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены,  выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.12.2018 по делу № А56-70215/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Дмитриева  

Судьи Л.П. Загараева  

 М.Л. Згурская