ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-9628/2020

город Воронеж

29 июня 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риттер» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2021 (резолютивная часть от 17.02.2021) по делу                      №А36-9628/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Комплектации Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Риттер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Комплектации Л» (далее – ООО «ЦКЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риттер» (далее – ООО «Риттер», ответчик) о взыскании 510 000 руб. 85 коп., в том числе задолженности по договору №52 от 03.12.2018 за поставленный товар в сумме 358 041 руб. 26 коп., задолженности за заказанный товар в сумме                86 454 руб., пени за поставленный товар за период с 16.04.2020 по 30.11.2020 в сумме 65 505 руб. 59 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб. и оплате услуг представителя в сумме                       7 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 04.03.2021) по делу                 №А36-9628/2020 исковые требования удовлетворены частично, с                          ООО «Риттер» в пользу ООО «ЦКЛ» взысканы денежные средства в общей сумме 420 845 руб. 38 коп., из которых 358 041 руб. 26 коп. – задолженность за поставленный товар по договору поставки №52 от 03.12.2018 и                             35 804 руб. 12 коп. – пени за период с 16.04.2020 по 30.11.2020, а также взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в общей сумме 16 668 руб. 75 коп., из которых 10 892 руб.                   45 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, и 5 776 руб. 30 коп. – расходы по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Риттер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить в части взысканной суммы пени и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЦКЛ» пояснило, что размер взысканной судом суммы пени обусловлен 10% пределом от суммы задолженности.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено,  что 03.12.2018 между ООО «ЦКЛ» (продавец) и ООО «Риттер» (покупатель) заключен договор №52, по условиям которого продавец обязуется передать в согласованные сроки покупателю в собственность строительные материалы (товар), соответствующие согласованным образцам и действующим стандартам, а покупатель обязуется оплатить за товар согласованную цену и принять его в соответствии с условиями договора.

Номенклатура, количество, сроки поставки, цена товара согласовываются сторонами и фиксируются в счетах, выставляемых покупателю по каждой партии товара, подлежащей поставке (пункт 1.4 договора).

Покупатель осуществляет заказ товара путем подачи продавцу заявки (письмом, факсимильной связью или телефонограммой) на каждую партию (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора покупатель производит 100% предоплату за поставленный товар.

Пунктом 4.10 договора стороны установили, что за нарушение покупателем сроков окончательной оплаты товара, согласно пункту 3.2 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы заказа.

Во исполнение условий договора продавец поставил покупателю товар по универсальным передаточным документам: №376 от 16.04.2020, №377             от 16.04.2020, №457 от 06.05.2020, №516 от 19.05.2020, №571 от 29.05.2020, №589 от 03.06.2020, №636 от 11.06.2020, №645 от 15.06.2020, №687                    от 19.06.2020, №708 от 25.06.2020, №744 от 30.06.2020, №745 от 30.06.2020, обоюдно подписанным сторонами договора, на общую сумму 358 041 руб.  26 коп.

В подтверждение наличия задолженности ответчика в размере                      358 041 руб. 26 коп. истец представил также акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020-16.09.2020, скрепленный печатями организаций.

 Ответчиком, как предварительная оплата, так и оплата поставленного товара произведена не была, что послужило основанием для направления ООО «ЦКЛ» в адрес ООО «Риттер» претензии с требованием об оплате задолженности и пени, которая была получена адресатом 05.11.2020, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении почтового отправления. 

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО «ЦКЛ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Риттер»                     510 000 руб. 85 коп., в том числе задолженности по договору №52 от 03.12.2018 за поставленный товар в сумме 358 041 руб. 26 коп., задолженности за заказанный товар в сумме 86 454 руб., пени за поставленный товар за период с 16.04.2020 по 30.11.2020 в сумме 65 505 руб. 59 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме               13 200 руб. и оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик сумму основной задолженности не оспаривал, не соглашался с предъявленным ко взысканию размером пени.

Арбитражный суд Липецкой области заявленные требования удовлетворил в части взыскания задолженности за поставленный по договору товар в сумме 358 041 руб. 26 коп. и пени за период с 16.04.2020 по 30.11.2020 в сумме 35 804 руб. 12 коп., а также взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в общей сумме                       16 668 руб. 75 коп.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

 Как установлено судом первой инстанции и усматривается из представленных материалов, факт поставки товара на общую сумму                        358 041 руб. 26 коп. подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и разногласий.

Таким образом, товар был принят покупателем, замечаний и претензий по количеству и качеству поставленного товара заявлено не было (в материалы дела не представлено). 

Покупатель, в свою очередь, как предварительную оплату в соответствии с условиями пункта 3.4 договора №52 от 03.12.2018, так и оплату уже поставленного продавцом товара не произвел, что ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что продавец исполнял свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренных суммах в полном объеме не произвел, что свидетельствует о правомерности предъявления ООО «ЦКЛ» требования о взыскании суммы основного долга в размере 358 041 руб.                     26 коп., и, в этой связи, пени за просрочку оплаты поставленного товара.

Однако, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ истцом не было представлено доказательств (документального подтверждения), что покупатель направлял продавцу заявку на поставку товара на сумму                        86 454 руб., то есть заказывал товар на данную сумму и принял на себя обязательство его оплатить на условиях предоплаты, что обусловило отсутствие оснований для удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в части взыскания задолженности за заказанный товар в заявленной сумме (не является предметом обжалования в суде апелляционной инстанции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.10 договора №52 от 03.12.2018 стороны установили, что за нарушение покупателем сроков окончательной оплаты товара, согласно пункту 3.2 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы заказа.

Материалами дела подтверждается и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, что имела место просрочка оплаты поставленного товара, послужившая основанием для предъявления истцом требования о взыскании пени в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 4.10 договора). 

Неисполнение покупателем обязательства по оплате товара, подтвержденное материалами дела, а также положения приведенного пункта договора свидетельствуют о правомерности начисления пени, предъявленной ко взысканию.

Судом первой инстанции при проверке представленного истом расчета пени исходя из суммы задолженности - 358 041 руб. 26 коп., и заявленного периода задолженности было верно установлено, что пунктом 4.10 заключенного договора стороны ограничили размер пени, подлежащей начислению, 10% от суммы заказа. 

Таким образом, с учетом приведенного пункта договора, правомерной ко взысканию сумма пени выступает в размере, ограниченном 10% от суммы задолженности - 35 804 руб. 12 коп.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить                    неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

Оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, размера задолженности и периода просрочки, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки ввиду ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении                           от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

 Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая размер задолженности, условие договора о 100% предоплате и ее не оплату ответчиком на момент рассмотрения спора, добровольно согласованный сторонами  в пункте 4.10 договора размер пени - 0,1% соответствующий обычно принятому в деловом обороте, его ограничение 10% от суммы заказа, непредставление ответчиком надлежащих доказательств в обоснование заявленного ходатайства, в том числе отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая - оснований возникновения просрочки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не ущемляющей права ответчика. 

Довод ООО «Риттер» об отсутствии оснований для начислений пеней за период с 16.04.2020 по 30.11.2020 в связи с мораторием на их начисление с учетом нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции был правомерно отклонен судом области, как необоснованный, поскольку мораторий имеет ограниченный круг лиц, на которых он распространяется, в который ответчик, в свою очередь, не входит по коду основного вида деятельности последнего.

ООО «Риттер», не исполнившее договорное обязательство, оспаривая размер неустойки, ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанций не представило доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, исключительных обстоятельств невозможности исполнения добровольно принятой по договору обязанности оплатить поставленный товар в согласованные сроки, а также наличие фактов, свидетельствующих о понуждении к заключению договора на условиях ответственности в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Так, в силу статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

       Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации              задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом предоставлены следующие документы: договор об оказании юридической помощи №140 от 25.11.2020, счет №56 от 26.11.2020 к соглашению об оказании юридической помощи на сумму             7 000 руб., платежное поручение №613 от 30.11.2020 на сумму 7 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов в сумме 7 000 руб. подтвержден материалами дела. При этом, ответчиком не оспаривался факт оказания юридических услуг и их стоимость. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом результата рассмотрения дела (частичного удовлетворения требований), а также документального подтверждения факта и размера понесенных истцом судебных издержек в связи с рассмотрением дела в суде, их соразмерности и разумности, судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в общей сумме                  16 668 руб. 75 коп., из которых 10 892 руб. 45 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, и 5 776 руб. 30 коп. – расходы по оплате услуг представителя, правомерно возложены судом первой инстанции на ответчика.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно. Суд области всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, принял законное и обоснованное решение по делу в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2021 (с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области об исправлении описки от 04.03.2021) по делу №А36-9628/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяН.А. ФИО1