АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2392/2023

03 июля 2023 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

         Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.,  

судей: Лесненко С.Ю., Серги Д.Г.

в отсутствие участвующих в  деле  лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беркут»

на решение от 04.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 25.04.2023

по делу № А04-5828/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Беркут»

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании 597 770 руб. 14 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» (далее – ООО «ЖДК-Энергоресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Беркут» (далее – ООО «Беркут», ответчик)  задолженности по оплате тепловой энергии за апрель 2022 года в размере 218 134 руб. 84 коп., пени за период с 06.04.2022 по 20.07.2022 в сумме 52 874 руб. 83 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты основного долга. 

      Определением от 03.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель).

      Решением от 04.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, иск  удовлетворен в  части. С ООО «Беркут» в пользу ООО «ЖДК-Энергоресурс» взыскана задолженность 218 134 руб. 84 коп., неустойка за период с 06.05.2022 по 20.07.2022 в сумме 15 497 руб. 95 коп., с продолжением ее начисления  с 21.07.2022  в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

      В кассационной жалобе ООО «Беркут» просило суд округа указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

      Заявитель оспаривает наличие оснований для вывода прибора учета истца из эксплуатации в целях коммерческого учета тепловой энергии. Ссылается на отсутствие у ФИО1, не являющегося работником общества, полномочий на подписание от имени ООО «Беркут» акта вывода прибора учета из эксплуатации от 31.03.2022. Договор с ФИО1 заключался на предмет обслуживания прибора учета общества, а не на представительство ООО «Беркут» перед третьими лицами. Оспорил правильность выполненного истцом расчета объема поставленной тепловой энергии за период с 01.04.2022 по 15.04.2022, как несоответствующий пункту 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр). Сослался на признаки злоупотребления правом в действиях ООО «ЖДК-Энергоресурс», что выразилось в длительном игнорировании заявлений ответчика о приеме нового установленного 31.03.2022 прибора учета в качестве расчетного. Обратил внимание, что за последние пять лет ответчиком в апреле месяце потреблялась тепловая энергия в объемах, не превышающих 36,35 Гкал, тогда как в спорном случае предложен к оплате значительно больший объем – 110,739 Гкал.

      ООО «ЖДК-Энергоресурс» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные  акты  без изменения.

      Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

      При этом ООО «Беркут» представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

      Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ЖДК-Энергоресурс» (теплоснабжающая организация) и ООО «Беркут» (потребитель) 01.09.2016 заключен договор теплоснабжения № 67, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю тепловую энергию, а потребитель – оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и теплопотребляющих энергоустановок.

      В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень объектов теплоснабжения, которые включены в договор, и величины тепловых нагрузок теплопотребляющих установок потребителя приведены в Приложении № 2 «Список объектов и величины тепловых нагрузок».

      Из пункта 1.3 договора следует, что плановый объем тепловой энергии с разбивкой по месяцам, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем на срок действия договора, установлен Приложением № 3 «График отпуска» к договору.

      В силу пункта 3.1 договора коммерческий учет тепловой энергии, горячей воды осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности или максимально близко к ней, допущенных теплоснабжающей организацией в эксплуатацию в соответствии с пунктами 52 - 60 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

      На основании пункта 3.4 договора в срок не позднее 21 числа рабочего дня текущего месяца потребитель, или уполномоченное им лицо, передает в теплоснабжающую организацию отчет о параметрах теплопотребления и о количестве тепловой энергии, подписанный потребителем или уполномоченным им лицом.

      Согласно пункту 4.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

      Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что до 20 числа каждого месяца теплоснабжающая организация выставляет потребителю счет на внесение авансового платежа в размере 100 процентов от стоимости услуг на следующий месяц.

      Из пункта 4.4 договора следует, что в последний день текущего месяца теплоснабжающая организация выставляет потребителю счет-фактуру и 2 экземпляра акта выполненных работ на всю сумму фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды за текущий месяц.

      Потребитель обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения надлежаще оформить, подписать и вернуть в теплоснабжающую организацию один экземпляр акта выполненных работ. Если потребитель в установленный в настоящем пункте срок не направит в адрес теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный акт, либо не представит мотивированных возражений на акт, считается, что тепловая энергия, горячая вода приняты без возражений и акт подписан потребителем.

      Оплата производится потребителем в следующем порядке:

      - до 30 числа текущего месяца 100 процентов стоимости договорной величины тепловой энергии и горячего водоснабжения за следующий месяц;

      - до 5 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет за тепловую энергию и горячее водоснабжение, потребленные в расчетном месяце, сумма которого определяется как разница между суммой фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды, указанной в акте выполненных работ и суммой ранее внесенного авансового платежа за расчетный месяц. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше суммы уплаченного аванса, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

      Договор заключен  на срок с 01.09.2016 по 31.08.2017 с возможностью дальнейшей пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункты 8.1, 8.2 договора). 

      Порядок расчета тепловой энергии при отсутствии временной неработоспособности коммерческого прибора учета согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

      В приложении № 2 к договору указан объект теплопотребления ООО «Беркут» - Административное здание по адресу: 

<

...>.

      31.03.2022 при обследовании узла учета тепловой энергии на объекте ООО «Беркут» выявлена поломка монитора (табло), а также наличие трещин по корпусу прибора учета, в связи с чем, прибор учета выведен из коммерческого учета. 

      По данному  факту  составлен комиссионный  акт, подписанный от имени потребителя ФИО1, с которым ООО «Беркут» 01.10.2021 заключен договор на предмет оказания услуг по обслуживанию приборов учета тепловой энергии, установленных в административном здании по адресу: 

<

...>.

      01.11.2022 ООО «Беркут» обратилось к ООО «ЖДК-Энергоресурс» с заявлением о приемке узла коммерческого учета тепловой энергии.

      Новый прибор учета введен в коммерческий учет с 11.11.2022, о чем составлен акт.    

       ООО «ЖДК-Энергоресурс»  предъявило  ООО «Беркут»  плату за  апрель 2022 года, определенную расчетным путем, в размере  353 462 руб. 12 коп. (с 01.04.2022 по 15.04.2022 расчет произведен по средним показателям: 82,732 Гкал; с 16.04.2022 по 30.04.2022  - по объемам в договоре ( 53,473/720*373 = 27,702 Гкал.)).  

      Оплата ООО «Беркут»   произведена частично (платежными поручениями от 19.09.2022 № 102 в размере 85 327 руб. 28 коп.  и от 19.09.2022 № 115 в размере 50 000 руб.), в  связи с  чем  задолженность составила 218 134 руб. 84 коп.  

      В претензии от 25.05.2022 № 492 ООО «ЖДК-Энергоресурс» требовало от ООО «Беркут» оплаты долга. 

      Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием обращения ООО «ЖДК-Энергоресурс» в арбитражный суд с настоящим иском.

      Удовлетворяя требование в части основного долга, суды обеих инстанций руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 115, 118, 119 Правил № 1034 и исходили из необходимости применения расчетных методов,  признав  верным расчет истца.   

      Спор разрешен судами правильно.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

      В силу пунктов 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

      На основании части 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя это установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

      Согласно статье 19 Закона № 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.      

      На основании пункта 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

      Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета; являющихся собственностью потребителя (пункт 31 Правил № 1034).

      Понятие «неисправность средств измерений узла учета» означает состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях) (пункт 3 Правил № 1034).

      Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой № 99/пр, на основании которой наряду с прочим осуществляется организация коммерческого учета на источнике тепловой энергии, теплоносителя и в тепловых сетях; определение количества тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе: количества тепловой энергии, теплоносителя, отпущенных источником тепловой энергии, теплоносителя; количества тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя, которые получены потребителем; количества тепловой энергии, теплоносителя, израсходованных потребителем во время отсутствия коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета; при работе приборов учета в течение неполного расчетного периода корректировка расхода тепловой энергии расчетным путем за время отсутствия показаний в соответствии с методикой (пункт 114 Правил № 1034).

Пунктом 66 Методики № 99/пр  предусмотрена формула определения количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию в случае отсутствия в точках учета приборов учета или если приборы учета не работают более 30 суток.

      В пункте 69 Методики № 99/пр предписано, что в случае неисправности приборов учета, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 30 суток, в качестве базового показателя для расчета принимается среднесуточное количество тепловой энергии, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период.

      Пунктом 115 Правил № 1034 установлено, что при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

      В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения (пункт 116 Правил № 1034).

      В силу пункта 118 Правил № 1034 при неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период.

      Возможность  ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета возникает лишь с  момента  подписания  акта  ввода в эксплуатацию узла учета (пункт 68 Правил № 1034). 

     Из материалов дела усматривается, что исправный, допущенный к коммерческому учету прибор учета тепловой энергии в спорный период у ООО «Беркут»  отсутствовал (прибор  выведен из расчетного   31.03.2022,  и введен  новый прибор  11.11.2022), в связи с чем объем поставленной тепловой энергии в  апреле 2022 года  определялся расчетным путем.

      Проверив подготовленный истцом расчет объема поставленной тепловой энергии, суды обеих инстанций  признали, что объем тепловой энергии за первые 15 суток (с 01.04.2022 по 15.04.2022)  правильно определен теплоснабжающей организацией с учетом базового показателя - среднесуточного количества тепловой энергии, определенного по прибору учета за время его штатной работы в отчетный период, а за период с  16 по 30 день вывода  прибора из расчетного (с 16.04.2022 по 30.04.2022)  – по расчетным тепловым нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения.      

      Учитывая нормы действующего законодательства, фактические обстоятельства настоящего спора,  оценив представленные в материалы дела доказательства, суды  нижестоящих инстанций удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 218 134 руб. 84 коп. за апрель  2022 года.

       Суд округа  в  полной мере  поддерживает подход  судов, ввиду обоснованного применения  к первым 15 суткам  положений  пункта 118 Правил № 1034 и  пункта 69  Методики № 99/пр,  а к последующим 15 суткам  - положений  пунктов 115, 166 Правил № 1034 и  пункта 66 Методики № 99/пр.  

       Данный подход  соответствует правовой позиции, отраженной в апелляционном определении от 15.09.2022 № АПЛ22-323 Верховного Суда РФ. 

      Доводы кассатора о необходимости применения к периоду  с 01.04.2022 по 15.04.2022  пункта 66 Методики № 99/пр  безосновательны, поскольку заявлены без учета момента выхода из строя прибора учета ответчика и регламентации пункта 69 Методики № 99/пр, имеющей приоритет. 

      Ссылки кассатора на значительное превышение объема теплоэнергии за апрель 2022 года, определенного расчетным методом, над объемами, фиксируемыми прибором учета в этом месяце всех предыдущих лет, отклонены судом округа. Примененная истцом методика расчета имеет нормативное обоснование (пункты 115, 116, 118 Правил № 1034, пункты 66, 69 Методики № 99/пр), а применить приборный метод не представлялось возможным в связи с выходом устройства из строя.  

      Доводы кассатора о том, что прибор учета на объекте заменен абонентом незамедлительно после обнаружения неисправности, в тот же день (31.03.2022), а теплоснабжающая организация, злоупотребляя правом, вплоть до ноября 2022 года уклонялась от принятия его в качестве расчетного, материалами дела не подтверждаются. Напротив, судом установлено, что только 01.11.2022 ответчик обратился к истцу с заявлением о приемке узла коммерческого учета тепловой энергии. Документов, свидетельствующих об ином, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, в дело не представлено. 

      Аргументы кассатора о том, что 31.03.2022 прибор учета на объекте из коммерческого учета не выводился, а соответствующий акт подписан со стороны абонента неуполномоченным лицом были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и мотивированно отклонены, как необоснованные. Оснований для переоценки данного вывода у суда округа не имеется. 

      При этом данная позиция ответчика противоречит его же заявлениям об установке на объекте нового прибора учета 31.03.2022. Разъяснений о том, в связи с чем образовалась такая необходимость, если первоначально установленный прибор из строя не выходил и из коммерческого учета не выводился, кассатор в доводах жалобы не привел. Соответствующего обоснования в материалах дела также не имеется. 

      Пересчитав начисленную истцом неустойку, суд с учетом действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» удовлетворил требование о взыскании пени за период с 06.05.2022 по 20.07.2022 в сумме 15 497 руб. 95 коп., с продолжением начисления на задолженность 218 134 руб. 84 коп., начиная с 21.07.2022 в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, что соответствует положениям статьи 330, 332 ГК РФ и разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Расчет неустойки кассатором не оспорен.

      Фактически доводы кассатора направлены исключительно на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. 

      Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

      Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства в сфере теплоснабжения, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

      Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

      В этой связи кассационная жалоба ООО «Беркут» не подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене.

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.      

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 25.04.2023 по делу № А04-5828/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.            

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

Д.Г. Серга