﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23895/2018

г. Краснодар

05 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Сулинуголь» (ИНН 6144009943, ОГРН 1046144001749) – Никифорова А.С., в отсутствие Коростелева С.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Коростелева С.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу                                           № А53-23895/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Сулинуголь» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с Коростелева С.В. 587 836 рублей убытков (уточненные требования).

Определением от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Коростелев С.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании управляющий повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 08.08.2018 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 31.01.2019 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

Должник в лице директора Коростелева С.В. (продавец) и Коростелев С.С. (покупатель) заключили договор от 14.07.2016 купли-продажи транспортного средства KIA XM SORE№TO, 2011 года выпуска, VI№ K№AKU811DC5187553 по цене                       94 164 рубля.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с Коростелева С.В. 587 836 рублей убытков, причиненных должнику  в связи с продажей транспортного средства по цене, заниженной в несколько раз.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), и т. д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. 

Как установили суды, в договоре купли-продажи от 14.07.2016 и в акте приема-передачи от 14.07.2016 отсутствует указание на то, что автомобиль находился в технически неисправном состоянии либо имел какие-то недостатки, которые могли существенно повлиять на цену; в соответствии с пунктом 1.2 договора, транспортное средство передается покупателю в удовлетворительном состоянии.

Согласно заключению эксперта от 10.08.2020, данному в рамках судебной экспертизы, рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 14.07.2016 составляла 682 тыс. рублей. 

Заключение в рамках проведенной экспертизы по вопросу определения стоимости транспортного средства признано судами полным, достоверным и обоснованным, не содержащим противоречий либо неясностей; эксперт предупрежден об уголовной ответственности; отводы эксперту не заявлялись. Несогласие с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия экспертного заключения в качестве относимого и допустимого доказательства. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Апелляционный суд, оценив представленное Коростелевым С.В. заключение от 04.07.2016, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляла 73 800 рублей, информацию о техническом обслуживании автомобиля, пришел к выводу о  том, что названными доказательствами не подтверждается факт наличия у  транспортного средства на дату заключения договора от 14.07.2016 существенных недостатков, способных повлиять на его стоимость; в заключении отсутствуют сведения о существенных недостатках; техническое обслуживание проводилось в 2015 – 2016 годах; заказ-наряд на ремонт и покраску двери и крыла датирован 30.08.2014; дефектный акт от 20.09.2016 составлен через два месяца после продажи автомобиля Коростелеву С.С.; доказательства производства ремонтных работ, указанных в названном акте, отсутствуют. Апелляционный суд отклонил доводы о наличии оснований для снижения стоимости автомобиля в связи с его участием в ДТП 30.08.2014, указав на отсутствие доказательств причинения существенных повреждений в результате ДТП. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, экспертное заключение, данное в рамках судебной экспертизы, исследовано в совокупности с иными доказательствами по делу, в результате оценки которых сделан вывод о том, что определенная экспертом стоимость транспортного средства в размере 682 тыс. рублей соответствует его рыночной стоимости на дату заключения договора купли-продажи от 14.07.2016.

При таких обстоятельствах суды, установили совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, удовлетворили заявление управляющего, определив размер убытков в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и ценой, по которой транспортное средство было отчуждено Коростелевым С.В.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу                                           № А53-23895/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                            А.Н. Герасименко

                                                                                                                           С.М. Илюшников