АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                                 Именем Российской Федерации

                                              

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3587/2022

город Вологда

06 июня 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2022 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию Грязовецкого муниципального района Вологодской области «Грязовецкая электротеплосеть» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 24 364 930 руб. 11 коп., 

при участии от истца -  ФИО2 по доверенности от 14.12.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Вологда», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Грязовецкого  муниципального района   Вологодской области  «Грязовецкая электротеплосеть»    (далее – предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 24 364 930 руб. 11 коп за поставленный в январе-феврале 2022 года газ по договору поставки газа № 10-4-0090/22 от 30.12.2021 (требования указаны с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий по оплате газа  по договору поставки газа № 10-4-0090/22 от 30.12.2021 и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного и судебного заседаний в порядке статьи 123 АПК РФ, представителя не направил, в отзыве уточненные исковые требования признал в полном объеме. В порядке ст.49 АПК РФ признание иска судом принято. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ  в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен  договор  поставки газа от 30.12.2021 № 10-4-0090/22 (далее – договор).

Согласно пункту 5.5.1 договора покупатель производит расчеты за газ до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Ответчику поставлен газ в январе-феврале 2022 года в соответствии с условиями договора  на общую сумму 24 364 930 руб. 11 коп.

Объем поставленного газа подтверждается Актами о количестве поданного - принятого газа №№ 01-35 от 31.01.2022, 02-35 от 28.02.2022.

Стоимость поставленного газа, оказанных услуг указана в счетах – фактурах и товарных  накладных № 206 от 31.01.2022, № 2148 от 28.02.2022.

За поставленный в январе-феврале 2022 года газ по договору оплата ответчиком не произведена, в результате чего   образовалась задолженность перед истцом в сумме 24 364 930 руб. 11 коп.

Наличие задолженности и основания ее возникновения сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, учитывая признание ответчиком исковых требований в полном объеме и принятие признания иска судом, иск подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом по платежному поручению № 1685 от 18.03.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 118 326 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер иска до 24 364 930 руб. 11 коп.

Фактически суд, приняв к рассмотрению увеличенные исковые требования без уплаты государственной пошлины, предоставил отсрочку по ее уплате.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по настоящему делу при сумме иска 24 364 930 руб. 11 коп.. истцу следовало доплатить 26 499 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Так как истец не доплатил 26 499 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет при увеличении исковых требований, возврат государственной пошлины в размере 82 828 руб.   производится истцу из бюджета (70% от уплаченной госпошлины), а с ответчика в пользу истца взыскивается 35 498 руб.   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (30% от уплаченной госпошлины истцом) и 7 949 руб. 50 коп. (30% от недоплаченной истцом государственной пошлины) государственной пошлины в федеральный бюджет, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме с учетом увеличения исковых требований до 24 364 930 руб. 11 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия Грязовецкого муниципального района Вологодской области «Грязовецкая электротеплосеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» задолженность в размере 24 364 930 руб. 11 коп., а также 35 498 руб.    в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 82 828 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.03.2022 № 1685.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Грязовецкого муниципального района Вологодской области «Грязовецкая электротеплосеть» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 949 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    С.В. Попова