АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-9791/2018

г.Калуга

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   20 декабря 2018 г.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего   судьи 

 

                    ФИО1

судей       

 

                    ФИО2

                    ФИО3

                     

при ведении протокола судебного    

заседания помощником судьи                                        

                    Е.А. Рихтер

при участии:

от ООО «Премьер-Проект» – ФИО4, представитель по доверенности от 19.06.2018;

от Администрации города Феодосии Республики Крым –  ФИО5, представитель по доверенности от 15.05.2018 № 02-58-82;

от Совета министров Республики Крым – ФИО6, представитель по доверенности от 08.08.2018 № 1/01-57/5035;

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – ФИО7, представитель по доверенности от 21.09.2018 № 07/5422;

от ГБУ РК «Региональный спортивно-тренировочный центр «Крым-спорт» – ФИО8, представитель по доверенности от 20.08.2018 № 01-17/20;

от Феодосийского городского совета Республики Крым – не явились, извещены надлежаще;

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики    Крым – не явились, извещены надлежаще;

от Министерства спорта Республики – не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, в помещении Арбитражного суда Центрального округа по адресу: 

<

...>, кассационную жалобу ООО «Премьер-Проект» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А83-9791/2018,

 

                                             У С Т А Н О В И Л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Проект» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными решения 98 сессии 1 созыва Феодосийского городского совета Республики Крым от 06.06.2018 № 1013 «О даче согласия на передачу имущества из собственности муниципального образования городской округ ФИО9 в государственную собственность Республики Крым», постановлений администрации города Феодосии Республики Крым от 19.04.2018 № 1147 «Об утверждении схемы раздела земельных участков» и от 26.04.2018 № 1278 «О внесении изменений в постановление Администрации города Феодосии Республики Крым от 19.04.2018 № 1147».

При обращении в суд с указанным заявлением для обеспечения заявленных требований общество ходатайствовало о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения вышеназванных ненормативных правовых актов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2018 ходатайство заявителя в этой части удовлетворено, действия ненормативных правовых актов приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2018 отказано в удовлетворении ходатайства администрации города Феодосии об отмене обеспечительных мер.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 определение суда  первой инстанции от 20.07.2018 отменено и принят новый судебный акт, которым обеспечительные меры по заявлению ООО «Премьер-Проект» отменены.

Не согласившись с состоявшимся по настоящему делу постановлением арбитражного апелляционного суда, общество обжаловало его в кассационном порядке.

Обжалуя в кассационном порядке вышеуказанное постановление апелляционного суда, общество заявило ходатайство о применение судом кассационной инстанции обеспечительных мер в виде установления запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр прав изменений в сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 90:24:010103:285 и 90:24:010103:2743.

Определением суда кассационной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Изучив материалы дела и доводы представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

        В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

         Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

 

        Как следует из материалов дела, ООО «Премьер-Проект» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании следующих ненормативных правовых актов:

- решения 98 сессии 1 созыва Феодосийского городского совета Республики Крым от 06.06.2018 № 1013 «О даче согласия на передачу имущества из собственности муниципального образования городской округ ФИО9 в государственную собственность Республики Крым»;

- постановления Администрации города Феодосии Республики Крым от 19.04.2018 № 1147 «Об утверждении схемы раздела земельных участков»;

- постановления Администрации города Феодосии Республики Крым от 26.04.2018 № 1278 «О внесении изменений в постановление Администрации города Феодосии Республики Крым от 19.04.2018 № 1147».

Целью оспаривания обществом названных актов является восстановление нарушенного права, связанного с арендой земельных участков с кадастровыми номерами  90:24:010103:285 и 90:24:010103:2743.

Вместе с тем, постановлением администрации города Феодосии от 04.01.2018 № 174 договор аренды указанных  земельных участков от 12.03.2008, заключенный с ООО «Премьер-Проект», расторгнут.

Указанное постановление органа местного самоуправления не является предметом спора по настоящему делу.

Ненормативные правовые акты, оспариваемые в рамках настоящего дела, направлены на распоряжение вышеназванными земельными участками, арендные отношения по которым с ООО «Премьер-Проект» прекращены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на стадии рассмотрения  ходатайства администрации города Феодосии об отмене обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемых ненормативных правовых актов арбитражному суду первой инстанции были представлены достаточные сведения, свидетельствующие об отсутствии  правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия таких обеспечительных мер по заявлению ООО «Премьер-Проект».

Выводы суда апелляционной инстанции в этой части согласуются с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 12.10.2006 №55.

В частности, в пункте 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что  при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, которым удовлетворено ходатайство администрации города Феодосии об отмене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции по заявлению ООО «Премьер-Проект».

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу №А83-9791/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

 

 

ФИО1 

 

ФИО2

 

ФИО3