Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38250/19

30 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд московской области в составе судьи Гузеевой О.С при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко И.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ТАЙ СПА КЛУБ» (ИНН 5028029810, ОГРН 1125075002964) к ИП Мареев Юрий Станиславовичу о взыскании 472 500 руб.

При участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 12.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАЙ СПА КЛУБ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба в размере 472 500 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ответчик ИП ФИО2 в период до 14.10.2015 являлся генеральным директором Истца (ООО «ТАЙ СПА КЛУБ»).

14.10.2015 Решением №2 единственного участника ООО «ТАЙ СПА КЛУБ» Ответчик ФИО2 освобожден от занимаемой должности генерального директора Истца, на должность генерального директора Истца назначена ФИО3.

Соответствующие сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Истца, внесены в ЕГРЮЛ 06.11.2015г., ГРН записи в ЕГРЮЛ 2155075058301.

Таким образом, начиная с 15.10.2015 Ответчик утратил ранее имевшееся у него как у единоличного исполнительного органа Истца право распоряжаться имуществом Истца от имени Истца.

С указанного момента Ответчик утратил, в том числе, право распоряжаться от имени Истца денежными средствами последнего, включая безналичные денежные средства, находившиеся на банковских счетах Истца.

Как указал Истец в исковом заявлении, Ответчик, используя систему дистанционного банковского обслуживания, незаконно, без ведома и согласия Истца, распорядился денежными средствами Истца, находившимися на принадлежащем Истцу расчетном счете № 

<

***> в ПАО СБЕРБАНК, г. Москва, что подтверждается прилагаемыми Справкой ПАО «Сбербанк России» от 27.08.2018               №180827-0106-545500, выпиской по банковскому счету Истца за период с 01.01.2016 по 19.02.2016, платежными поручениями.

Как следует из указанных документов, за период с 15.02.2016 по 18.02.2016 Ответчик   перечислил с расчетного счета Истца на расчетный счет впоследствии ликвидированного ООО «ПРОМИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>) денежные средства на общую сумму 472 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.02.2016 № 30, от 18.02.2016 № 32.

Таким образом, вышеуказанными незаконными действиями Ответчика Истцу причинен вред в виде утраты имущества, а именно: безналичных денежных средств на общую сумму 472 500 рублей.

Согласно п.2 ст.9 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устав общества может предусматривать обязанности участника дополнительно к законным обязанностям.

Согласно п.4.3.5. Устава Общества, участник обязан не совершать действий, заведомо направленных на причинение вреда Обществу; согласно п.4.3.6. Устава Общества, участник обязан не совершать действия (бездействия), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей Общества.

Согласно п.4 ст.65.2. ГК РФ, участник корпорации обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации.

Согласно ст.209 ГК РФ, право распоряжения имуществом принадлежит собственнику имущества.

Распоряжение денежными средствами Истца без его согласия нарушает право собственности Истца.

Так, причинение ответчиком вреда истцу в том числе нарушает корпоративные обязательства ответчика перед истцом как участника перед корпорацией (обществом).

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые получил бы потерпевший при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В связи с чем, истец просит возмещения причиненных ФИО2 убытков. Порядок возмещения убытков урегулирован ст. ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ. Для взыскания суммы убытков истец должен доказать факт нарушения обязательств ответчиками, наличие и размер причиненных убытков, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Частью 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требований, суд, исходит из совокупности обстоятельств спора и представленных доказательств, пришел к выводу о том, что Истцом доказан размер убытков в виде ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Учитывая, что начиная с 15.10.2015 Ответчик утратил право распоряжаться имуществом Истца от имени Истца, а денежные средства перечислены за период с 01.01.2016 по 19.02.2016, то 472 500 руб. является ущербом и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика, что ИП ФИО2 является ненадлежащим Ответчиком по настоящему иску, поскольку ИП ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.05.2016, т.е. после осуществления спорных платежей, и не мог действовать как индивидуальный предприниматель не обоснован, поскольку истец просит убытки с ФИО2 - бывшего генерального директора.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Данные доводы судом отклоняются, как несостоятельные, исходя из следующего.

Так, ответчик указывает, что ФИО3 была назначена Генеральным директором Общества и приступила к исполнению своих должностных обязанностей как ЕИО Истца с 14 октября 2015 года, в связи с чем, требования к ФИО2 как к бывшему генеральному директору Общества о взысканию убытков, причиненных Обществу действиями Ответчика существовало в пределах 3 годового срока исковой давности, т.е. до 14 октября 2018 года.

Согласно разъяснениям п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

Так, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть применяются общие сроки исковой давности.

Учитывая то, что предъявленная к взысканию сумма убытков установлена за период с 15.02.2016 по 18.02.2016 – платежными поручениями от 15.02.2016 № 30, от 18.02.2016 № 32, общий 3-летний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, при подаче заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в рассматриваемом споре не пропущен.

Также ответчик полагает, что истец злоупотребляет своим правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в порядке ст.10 ГК РФ, поскольку истец не предъявляет иск по всем организациям, платежи по которым производились в период с 01 января 2016 по 18 февраля 2016, а лишь в отношении ликвидированного юридического лиц, которое невозможно привлечь третьим лицом, запросить для сверки основания перевода денежных средств.

Кроме того, ответчик считает, что из иска также не следует, имелись ли правовые основания для перечисления указанных денежных средств, в то время как в назначении платежа указан договор №16 от 20.01.2016.

Данные доводы были судом рассмотрены и отклонены как бездоказательные.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Требование Истца о взыскании убытков, в данном случае не может быть расценено судом как злоупотребление правом в смысле ст.10 ГК РФ.

Кроме того, истец самостоятельно выбирает способ защиты своего нарушенного права.

Доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено. 

Таким образом суд считает, что истец доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возмещения ущерба, в связи с этим удовлетворяет заявленный иск.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТАЙ СПА КЛУБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 472 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 450 руб. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

СудьяО.С. Гузеева