АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-18126/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуприной Н.А.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медлайн эксперт» на решение от 02.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление от 15.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Колупаева Л.А., Чикашова О.Н.) по делу № А03-18126/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мединвест» (121059, 

<

...>, этаж 2, офис 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медлайн эксперт» (656049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мединвест» (длаее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медлайн эксперт» (далее – компания) о взыскании 650 000 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара.

Решением от 02.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды не применили подлежащие применению статью 404, пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учли, что договор не предусматривает пуско-наладку оборудования и обучение персонала пользованию поставляемым оборудованием у третьих лиц; список лечебных учреждений для организации работ по пуско-наладке аппаратов ИВЛ (искусственной вентиляции легких) Respironics V60 (далее – аппарат ИВЛ) содержит отличные от договора условия; фактическое изменение сторонами положений договора повлекло изменение сроков доставки оборудования; ответчик не знал об адресе поставки товара; его направление не в город Москву, а иные регионы Российской Федерации потребовало дополнительного времени на организацию доставки по вине кредитора; апелляционный суд не рассмотрел спор повторно, неправильно применил часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указав, что компания не приводила в суде первой инстанции довод о неизвестности ей адреса доставки оборудования, не учел наличие в деле письма с запросом адреса и списка лечебных учреждений, представленного в подтверждение причины просрочки поставки; вывод судов об удовлетворении иска противоречит материалам дела; предоставление отгрузочной разнарядки 08.10.2020 увеличило срок исполнения договора до 08.11.2020, поэтому поставка товара до этой даты не является нарушением, а взыскание неустойки незаконно.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, заявленное обществом ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, судебное заседание проведено без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В представленных суду в порядке статьи 81 АПК РФ письменных пояснениях компания указывает, что согласно пункту 3.1 договора цена товара включает доставку до покупателя, а не третьих лиц; продавец по вине покупателя вынужден организовать отгрузку товара в иные регионы, отличные от места нахождения покупателя, что увеличило период доставки и повлияло на период начисления неустойки; такие же затруднения ответчик испытывал при организации монтажа оборудования и обучения пользователей; в нарушение пункта 2 статьи 509 ГК РФ продавцу не предоставлен разумный срок для отгрузки товара (30 дней).

К материалам дела приобщен отзыв общества, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы с пояснениями, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор от 21.05.2020 № МЛ-М/2105-20 на поставку медицинского оборудования (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора медицинское оборудование, наименование и количество которого указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. 

Поставка оборудования по адресу доставки осуществляется в течение 90 календарных дней с момента получения предоплаты в размере 4 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Адрес доставки оборудования определяется по дополнительному согласованию с покупателем (пункт 2.2 договора).

Общество произвело предварительную оплату 10.06.2020, следовательно, оборудование должно быть поставлено до 08.09.2020. 

По условиям пункта 6.2 договора за нарушение сроков поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы непоставленной продукции за каждый день просрочки.

Оборудование в полном объеме поставлено 21.10.2020 (14 аппаратов ИВЛ – по товарной накладной от 06.10.2020 № 3-0610-1, 6 аппаратов ИВЛ – по товарной накладной от 21.10.2020 № 3-2110-2.

В связи с несвоевременной поставкой оборудования истец направил ответчику претензии от 24.11.2020 № МИ/1031-2020, от 30.12.2020 № МИ/1143-2020, от 12.01.2021 № МИ/002-2021, от 20.09.2021 № МИ/730-2021, от 07.10.2021 № МИ/760-2021 с требованием уплаты пени, неисполнение которых послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 12, 306, 307, 309, 310, 329, 330, 401, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 71, 73, 74, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позицией, отраженной в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, условиями договора и исходили из доказанности нарушения компанией срока поставки товара, наличия оснований для начисления договорной неустойки.

Проверив составленный истцом расчет неустойки, признав его арифметически верным, не усмотрев явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, отклонив его заявление об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды пришли к выводу об удовлетворении иска.

Установив, что ответчик уведомил истца о готовности товара (14 штук) к отгрузке письмом от 29.09.2020 № 2909-1 (то есть с нарушением срока поставки), попросил сообщить о времени и месте отгрузки, в ответ на которое истец в этот же день письмом от 29.09.2020 № МИ/838-2020 уведомил о готовности принять оборудование при его полном соответствии спецификации, 06.10.2020 компания поставила обществу оборудование в количестве 14 штук, суды отклонили возражения компании о неосведомленности об адресах доставки, предоставлении списка лечебных учреждений для организации работ по пуско-наладке оборудования только письмом от 08.10.2020 № МИ/867-2020, констатировав, что до получения этого письма от 08.10.2020 ответчику было известно место доставки оборудования.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что на протяжении судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не приводил довод о неизвестности адреса доставки.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает, что по существу спор разрешен судами правильно.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, установив факт нарушения компанией сроков исполнения принятых на себя обязательств по договору, отсутствие доказательств вины истца в допущенной ответчиком просрочке, явной несоразмерности суммы неустойки, подлежащей к взысканию, последствиям нарушения поставщиком своих обязательств, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неправильном применении судами норм материального права отклоняется судом округа по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки (пункт 2 статьи 509 ГК РФ).

Вопреки утверждению компании, судами установлено, что по условиям пункта 2.2 договора адрес доставки оборудования дополнительно согласовывается с покупателем.

Таким образом, принимая во внимание предусмотренный пунктом 2.1 срок поставки (90 календарных дней с момента поступления предоплаты), суды правильно учли, что поставщик, приняв на себя обязательства по поставке в этот срок, не доказал совершение необходимых действий для согласования адресов доставки оборудования (статьи 9, 65 АПК РФ), уведомил покупателя о готовности товара после истечения срока поставки. 

Кроме того, фактические обстоятельства спора, установленные судами, свидетельствуют, что ответчику было известно об адресе доставки товара до получения письма истца от 08.10.2020, на которое ссылается заявитель жалобы, так как часть товара поставлена до его получения – 06.10.2020.

В силу пункта 3 статьи 509 ГК РФ непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров, возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Между тем таким правом поставщик не воспользовался, осуществив поставку до получения названного письма от 08.10.2020.

Аргумент компании об отсутствии в договоре условия о пуско-наладке оборудования и обучении персонала у третьих лиц не принимается кассационной инстанцией, как противоречащий установленным судами обстоятельствам принятия поставщиком на себя обязанности по оказанию услуг по монтажу и инструктажу по правилам эксплуатации оборудования, стоимость которых включена в цену товара.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Данное правило применяется и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (статья 404 ГК РФ).

Как следует из пункта 81 Постановления № 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Норма статьи 405 ГК РФ допускает возможность квалификации бездействия должника как не влекущего его вины в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Однако применение указанных норм недопустимо, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, влекущие его просрочку (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Из пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Судами факт невозможности исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору по вине истца не установлен, заявителем жалобы соответствующие доказательства не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что произведенная судами оценка обстоятельств возможности исполнения ответчиком обязательства в предусмотренный договором срок соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Таким образом, суды правильно исходили из недоказанности оснований для вывода о наличии вины общества в допущенной компанией просрочке поставки и уменьшении ответственности последней в порядке статьи 404 ГК РФ.

В целом доводы компании не опровергают мотивированные выводы судов об удовлетворении иска, сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке имеющихся в деле доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами.

Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм материального права судами не допущено, их выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18126/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО2

 

СудьиЛ.А. ФИО3

 

ФИО1