ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36409/2016

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2018 года

15АП-19777/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от истца: ФИО2 лично; ФИО3 по доверенности от 01.11.2016; ФИО4 по доверенности от 01.11.2016;

от ответчика: ФИО5 на основании выписки ЕГРЮЛ; ФИО6 по доверенности от 17.01.2018; ФИО7 по доверенности от 17.01.2018; 

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" – ФИО8 по доверенности от 14.06.2016; от Администрации г.Волгодонска и Комитета по управлению имуществом города Волгодонска – ФИО9 по доверенности от 12.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курбачева Сергея Алексеевичана решение Арбитражного суда Ростовской областиот 17.10.2017 по делу № А53-36409/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

к ООО «Волгодонская топливная компания» 

обязании снести самовольно возведенные постройки, об освобождении, о восстановлении разрушенного мощения; 

по исковому заявлению ООО «Волгодонская топливная компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о признании отсутствующим права собственности на мощение с кадастровым номером 61:48:0040222:645; 

по исковому заявлению ООО «Волгодонская топливная компания» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, муниципальному образованию г. Волгодонск в лице Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска 

об установлении реестровых ошибок и об исправлении реестровых ошибок,при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению имуществом города Волгодонска, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области,принятое судьей Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

29.12.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Волгодонская топливная компания» об обязании снеси самовольно возведенные постройки, об освобождении, о восстановлении разрушенного мощения (дело №А53-36409/2016). 

Определением от 20.02.2017 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Волгодонска.

07.04.2017 ООО «Волгодонская топливная компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на мощение с кадастровым номером 61:48:0040222:645 (дело №А53-9168/2017).

07.04.2017 ООО «Волгодонская топливная компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, муниципальному образованию г. Волгодонск в лице Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска о признании результатов выполненных кадастровых работ кадастровым инженером ФИО10., существующие в кадастровой базе координаты мощения автостоянки № 5 по адресу 

<

...> кадастровый номер 61:48:0040222:645 в координатах:

Номер точки

Координаты X

Координаты У

1

453772.14

2392250.02

2

453822.18

2392318.33

3

453800.16

2392333.18

4

453797.41

2392329.17

5

453793.9

2392331.6

6

453791.57

2392328.76

7

453786.24

2392333.24

8

453747.97

2392287.64

9

453754.19

2392282.57

10

453745.16

2392271.77

11

453772.14

2392250.02

кадастровой ошибкой и исправлении реестровой ошибки, путем исключения данных о координатах мощения по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:48:0040222:645, внесенных на основании кадастрового паспорта 2013 года (снятие с кадастрового учета мощения); о признании кадастровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № 61:48:0040222:13 и исправить кадастровую ошибку путем корректировки координат характерных точек границ:

Номер точки

Координаты X

Координаты У

1

453776.92

2392241.19

2

453753.55

2392211.77

3

453729.02

2392232.33

4

453736.09

2392240.76

5

453735.35

2392249.23

6

453723.86

2392258.87

7

453736.53

2392273.96

8

453743.92

2392267.97

9

453771.49

2392245.60

в положение:

Номер точки

Координаты X

Координаты У

1

453788.57

2392255.91

2

453788.37

2392254.86

3

453765.00

2392225.44

4

453740.47

2392246.00

5

453747.88

2392254.84

6

453746.80

2392262.90

7

453735.31

2392272.54

8

453747.98

2392287.63

9

453780.35

2392261.22

Определением от 13.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (дело №А53-9169/2017). 

Определением 24.05.2017 дела №А53-36409/2016, №А53-9168/2017, №А53- 9169/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер №А53- 36409/2016.

Представитель общества заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил: признать реестровой ошибкой сведения о площади и о местоположении границ объекта: 

мощение, кадастровый номер 61:48:0040222:645, расположенного по адресу: 

<

...>;

установить площадь объекта: мощение, кадастровый номер 61:48:0040222:645, расположенного по адресу: 

<

...>, – 2 723 кв.м; установить следующие координаты поворотных точек границ объекта: мощение, кадастровый номер 61:48:0040222:645, расположенного по адресу: г. Волгодонск (система координат МСК):

 

№

X

Y

1

453780.35

2392261.22

2

453822.18

2392318.33

3

453800.16

2392333.18

4

453797.41

2392329.17

5

453793.90

2392331.60

6

453791.57

2392328.76

7

453786.24

2392333.24

8

453747.98

2392287.63

 

признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13, расположенного по адресу: 

<

...>;

установить следующие координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13, расположенного по адресу: 

<

...> (система координат МСК):

 

№

X

Y

1

453788.57

2392255.91

2

453788.37

2392254.86

3

453765.00

2392225.44

4

453 740.47

2392246.00

5

453747.88

2392254.84

6

453746.80

2392262.90

7

453735.31

2392272.54

8

453747.98

2392287.63

9

453780.35

2392261.22

10

453747.88

2392254.84

 

Представитель общества отказался от требований к муниципальному образованию г. Волгодонск в лице Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска об установлении реестровых ошибок и об исправлении реестровых ошибок и требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на мощение с кадастровым номером 61:48:0040222:645.

Решением суда от 17.10.2017 отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2.

Удовлетворено ходатайство ООО «Волгодонская топливная компания» об отказе от иска в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о признании отсутствующим права собственности на мощение с кадастровым номером 61:48:0040222:645 и в части требований к муниципальному образованию г. Волгодонск в лице Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска об установлении реестровых ошибок и об исправлении реестровых ошибок. Производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части исковые требования ООО «Волгодонская топливная компания» удовлетворены.

Признано реестровой ошибкой сведения о площади и о местоположении границ объекта: мощение, кадастровый номер 61:48:0040222:645, расположенного по адресу: 

<

...>.

Установлена площадь объекта: мощение, кадастровый номер 61:48:0040222:645, расположенного по адресу: 

<

...>, – 2 723 кв.м.

Установлены следующие координаты поворотных точек границ объекта: мощение, кадастровый номер 61:48:0040222:645, расположенного по адресу: г. Волгодонск:

 

№

X

Y

1

453780.35

2392261.22

2

453822.18

2392318.33

3

453800.16

2392333.18

4

453797.41

2392329.17

5

453793.90

2392331.60

6

453791.57

2392328.76

7

453786.24

2392333.24

8

453747.98

2392287.63

Примечание: система координат МСК

 

Признаны реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Установлены следующие координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13, расположенного по адресу: 

<

...>:

 

№

X

Y

1

453788.57

2392255.91

2

453788.37

2392254.86

3

453765.00

2392225.44

4

453 740.47

2392246.00

5

453747.88

2392254.84

6

453746.80

2392262.90

7

453735.31

2392272.54

8

453747.98

2392287.63

9

453780.35

2392261.22

10

453747.88

2392254.84

Примечание: система координат МСК

 

ИП ФИО2 обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ООО «Волгодонская топливная компания» отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Истцом представлен технический паспорт инвентарный  номер 7717 от   14.01.1999  изготовленный  Волгодонским  бюро технической  инвентаризации  в  котором   имеется  экспликация земельного участка с описанием площади земельного участка по договору аренды 3367 кв.м. по факту 3375 кв.м. и мощения площадью 3128 кв.м. Иные документы предыдущим собственником истцу не передавались в связи с чем и не имел возможности их представить (том дела №1).

В материалах дела имеется кадастровая выписка от 04.08.2016 №61\001\16-752855 п. 15 которой указывает на то, что характер сведений государственного кадастра недвижимости имеют статус ранее учтенные, что указывает на то, что данный объект в данных координатах стоял на кадастровом учете, а кадастровым инженером ФИО11 произведенными им в соответствии с Федеральным законом №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 работами в 2013 лишь подтвердил факт наличия данного объекта недвижимости мощения площадью 3128 кв.м.

Несостоятельны выводы экспертов указанные в экспертном заключении №37-17-01 от 21.09.2017 в (т.д. 8 л.д. 86) о том, что кадастровый инженер ФИО11 при определении границ мощения не использовал геодезический метод, поскольку данный вывод не подтвержден.

Поскольку объект мощение площадью 3128 кв.м. кадастровый номер 61:48:0040222:645 соответствующим органом был поставлен на кадастровый учет значит, он соответствует всем требованиям, предусмотренным действующим законодательством для постановки на кадастровый учет и проведенными работами кадастровым инженером ФИО11 не нарушен.

Поскольку 31.01.2002 Решением Мирового судьи судебного участка № 3 г. Волгодонска Ростовской области за ФИО2 признано право собственности на площадку замещенную площадью 3218 кв.м. (автостоянка №5) расположенной по адресу: 

<

...> право зарегистрировано в установленном законом порядке, наличие мощения площадью 3128 кв.м. подтверждено преюдициально.

Истцом заявлялись неоднократно ходатайства о допросе свидетелей и специалиста кадастрового инженера которые могли дать пояснения по наличию мощения площадью 3128 кв.м. осуществлении строительства АЗС и топливных резервуаров ООО «Ойл» в последующем ООО «Волгодонской топливной компанией» поскольку данные лица, заявленные как свидетели принимали непосредственно участие при оформлении документов на земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040222:13, оформляли документы по осуществленному строительству АЗС. Судом отказано в удовлетворении ходатайств без мотивации отказа (т. 6 л.д. 21, т. 7 л.д. 98).

Также в материалы дела представлены объяснения ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, (том 1 стр. 103-109), которым судом не дана надлежащая оценка.

Эксперты, отвечая на поставленные вопросы Арбитражного суда Ростовской области первой инстанции ни на один вопрос не ответили по существу даже при вызове в суд экспертов явился только ФИО16 проводивший исследования который не смог в судебном заседании ответить на вопросы задаваемые представителями по проведенной экспертизе, что говорит о том, что он не проводил исследования должным образом и экспертиза проведена формально.

Согласно подготовленного ООО «Экспертная Компания «КОДЭКС» заключения № 33-17 от 10.11.2017 имеются противоречия с заключениями судебных экспертиз.

Объектами исследования по вопросам Арбитражного суда Ростовской области являлись: объект недвижимости мощение с кадастровым номером 61:48:0040222:645, объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040222:13, объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040222:15 экспертами в заключении указаны объекты исследования объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040222:1 объект недвижимости мощение с кадастровым номером 61:48:0040222:64, данные объекты не подлежали рассмотрению и исследованию экспертами (т. 8 л.д. 95, 96, 103, 107).

Никакой реестровой ошибки при постановке объекта недвижимости мощения кадастровый номер 61:48:0040222:64, площадью 3128 кв.м. не имеется, что также подтверждается доводами указанными в отзыве Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, которому не дана надлежащая оценка судом при вынесении решения.

Поскольку объект недвижимости не вводился уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством в эксплуатацию, поэтому объект недвижимости автозаправочная станция кадастровый номер 61:48:0040222:122 в составе здание операторской, площадью 117 кв.м., Литер: А, Пост с 1-бензоколонкой и 2-мя подземными резервуарами, площадью 2.1 кв.м., Литер I, Пост с 1-бензоколонкой и 2-мя подземными резервуарами, площадью 1,9 кв.м. Литер II, инвентарный номер:7651 (согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24.12.2013) не может считаться возведенным в соответствии с выданным разрешением и проектной документацией и актом приемки законченных строительством объекта от 01.12.2000.

Несостоятельны выводы Арбитражного суда Ростовской области и экспертных заключениях о том, что все объекты АЗС возведены, в том числе и здание операторской, площадью 117 кв.м. в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию объекта от 01.12.2000г., так как данный акт ввода в эксплуатацию в материалах дела отсутствует и никогда не выдавался.

Экспертами в экспертизе описаны не все объекты, которые были выявлены при натурном обследовании, а именно отсутствует описание нахождения за пределами земельного участка предоставленного в собственность ООО «Волгодонская топливная компания» топливных резервуаров и площадки для выгрузки топлива в исследовательской и описательной части, хотя в момент натурного обследования указанные объекты имеются (т. 7 л.д. 34-35). 

Экспертами в заключении также указывается на то, что корректировка генплана АЗС «Ойл», выполненная МП «АрхПроект» в августе 2000 года, согласно которой согласовано расположение здания операторской АЗС за предварительно согласованной территорией земельного участка. Однако данные выводы ничем не подтверждены, ситуационный план предоставленный в материалы дела ООО «Волгодонская топливная компания» являлся проектом корректировки генплана и предполагал изменение площади с 1 702 кв.м на 1 286 кв.м., в связи с чем могла бы измениться конфигурация и местоположение земельного участка без наложения границ земельного участка на границы спорного мощения, однако указанный ситуационный план не был утвержден органом местного самоуправления в соответствии с действующим на тот момент законодательством и не может являться надлежащим доказательством по делу.

Имеющиеся в материалах дела, графические материалы границ межевания территории, взятые за основу экспертами изготовлены ООО АрхПроект по заказу ООО «Волгодонская топливная компания» в 2016 для проекта планировки (проекта межевания) части микрорайона В-С также не могут являться надлежащими доказательствами.

ФИО5 (директор) ООО «Ойл» и ООО «Волгодонская топливная компания» четко знал где располагаются границы отведенного земельного участка предоставляемого в собственность и доводы о том, что стало известно о несоответствии границ только в 2016 не обоснованны и не подтверждены, а наоборот опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Соответственно и строительство объектов АЗС должно было быть осуществлено в соответствии с полученными документами, а не за пределами самовольно.

Решение суда не может и не должно подменять собой предусмотренные Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» процедуры, а именно выполнение кадастровых работ в соответствии с законом и подготовку по их результатам межевого плана

Экспертами не указан способ устранения реестровой ошибки, а лишь проверен проект корректировки границ, изготовленный ООО «АрхПроект» по заказу ООО «Волгодонская топливная компания» в 2016 для проекта планировки (проекта межевания) части микрорайона В-С и взят ими за основу и не понятно каким образом экспертами устанавливался способ устранения реестровой ошибки в случае отсутствия изготовленного проекта корректировки границ участка по адресу: 

<

...> в материалах дела.

Внесение изменений, как указано в дополнительной экспертизе, методом замены имеющихся координат поворотных точек земельного участка кадастровый номер 61:48:0040222:13 приведет к образованию разрыва (черезполосицы) между земельными участками кадастровый номер 61:48:0040222:13 и кадастровый номер 61:48:0040222:10, что также указывает на формальный подход судебных экспертов при проведений исследований в данной части и даче заключения.

При ответе на вопрос № 6 экспертами было указано, что при проведении натурного исследования каких либо нарушений действующих норм и правил не выявлено, что указывает также на формальный подход к ответу на поставленный вопрос поскольку не указаны СНИП и нормы которыми руководствовались судебные эксперты при ответе на вопрос, также опрошенный судебный эксперт ФИО16 в судебном заседании не мог дать пояснения по этому вопросу.

ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку земельные участки сторон не являются смежными, формированием земельного участка занималось специализированная организация, кадастровые работы и на кадастровый учет ставил кадастровый инженер, таким образом, ФИО2 не мог допустить никаких ошибок и требования ООО «Волгодонская топливная компания» к ФИО2 не предъявлены.

Заявителем представлены новые доказательства -  внесудебное исследование ООО «Экспертная Компания «КОДЭКС», проведенное после вынесения решения суда.

Данное доказательство не может быть принято апелляционным судом в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, абз. 1-3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 3.

Суд отмечает, что указанное внесудебное исследование также не могло быть принято в качестве иного достоверного доказательства, поскольку выводы исследования основывались на документах предоставленных истцом в объеме и составе отличном от материалов дела и не соответствующим документам, предоставленном в распоряжение судебных экспертов.

Во внесудебном исследовании имеется указание на использование копий материалов дела предоставленных на электронном носителе, однако их перечень и состав не приведен. 

При этом апелляционный суд оценивает по существу доводы заявителя, изложенные в жалобе и взятые последним из указанного внесудебного исследования, в части данных доводов имеющих мотивированное обоснование в жалобе. 

В отзыве на жалобу ООО «Волгодонская топливная компания» возражало против удовлетворения жалобы. Администрация и комитет жалобу поддержали, ссылаясь на самовольный характер постройки. ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области возражали в части удовлетворения иска ООО «Волгодонская топливная компания».

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу новой судебной экспертизы. С учетом проверки заявленных доводов истца, не свидетельствующих о наличии пороков судебной экспертизы, оценки заключения судебных экспертизы апелляционным судом в качестве надлежащих и достоверных доказательств, основания для удовлетворения указанного ходатайства отсутствуют.

В судебном заседании стороны свои позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:15 площадью 2 723 кв.м (свидетельство о государственной 6  регистрации права собственности от 26.09.2004) и мощения с кадастровым номером 61:48:0040222:645 площадью по наружному обмеру 3128 кв.м, Литер: I (свидетельство о государственной регистрации права от 14.03.2002), расположенных по адресу: 

<

...>. Земельный участок используется предпринимателем под автостоянку.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгодонская топливная компания» является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13 площадью 1 611 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.12.2013) и автозаправочной станции с кадастровым номером 61:48:0040222:122 в составе: Здание операторской, площадь: общая 117 кв.м, Литер А; Пост с 1-й бензоколонкой и 2-мя подз. резервуарами, площадью 2,1 кв.м, Литер I; Пост с 1-й бензоколонкой и 2-мя подз. резервуарами, площадью 1,9 кв.м, Литер II, Инвентарный номер: 7651 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.12.2013), расположенных по адресу: 

<

...>.

Согласно сведениям, содержащимся в кадастре на момент рассмотрения спора в суде, земельные участки не являются смежными, их разделяют муниципальные земли кадастрового квартала 61:48:0040222.

24.11.2016 Комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска проведено обследование земельного участка общества, выявлено, что на прилегающих к земельному участку общества с кадастровым номером 61:48:0040222:15 свободных городских землях располагается реконструированное здание операторской АЗС и топливные резервуары, разрешение на строительство которых Комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска не выдавалось (акт обследования земельного участка от 24.11.2016 №34).

Предприниматель, указывая, что в 2016 году часть его мощения площадью 487 кв.м, выходящая за границы его земельного участка и расположенная за его забором на муниципальных землях кадастрового квартала 61:48:0040222, снесена обществом с ограниченной ответственностью «Волгодонская топливная компания», участок муниципальный, используемый им в качестве пожарного выезда с его автостоянки, огорожен, пожарный выезд с его автостоянки перекрыт, и на месте разрушенной части мощения начато строительство объектов недвижимого имущества, а именно здания операторской и топливных резервуаров АЗС, обратился в суд иском об обязании общество снеси самовольно возведенные постройки, освободить от ограждения пожарный выезд и восстановить разрушенную часть его мощения.

Общество, указывая, что строительство автозаправочной станции осуществлялось прежним собственником в строгом соответствии с проектной документацией, которой были согласованы расположение здания операторской с навесом и определены координаты границ строения и занимаемого земельного участка, из-за ошибки, допущенной продавцом при формировании документов на передачу права собственности на отводимый под АЗС земельный участок, в 2016 году выяснилось, что документально закрепленное месторасположение приобретенного участка у муниципального образования оказалось не в границах земельного участка, фактически используемого под АЗС; таким образом, здание операторской автозаправочной станции в настоящий момент, находится на земельном участке, принадлежащим муниципальному образованию г. Волгодонск; кроме того, в конце 2016 года обществу стало известно, что на этих же муниципальных землях, согласно кадастровой выписке №99/2016/10145304 от 01.12.2016 находится объект – мощение, принадлежащий предпринимателю, а фактически на месте нахождения операторской АЗС на землях, принадлежащих муниципальному образованию, мощения никогда не существовало, обратилось в суд с двумя исками: о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на мощение; о признании координат мощения, внесенных в реестр, кадастровой ошибкой и ее исправлении путем исключения данных о координатах мощения из реестра (о снятии с кадастрового учета мощения) и о признании кадастровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка общества и исправлении кадастровой ошибки путем корректировки координат характерных точек границ этого участка. От первого иска в ходе рассмотрения дела общество отказалось.

Суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Судом первой инстанции по ходатайству общества назначена судебная экспертиза по делу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

объекты автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

...>, соответствуют объекту недвижимости: Здание операторской, площадь: общая 117 кв.м, Литер А; Пост с 1-й бензоколонкой и 2-мя подз. резервуарами, площадью 2,1 кв.м, Литер I; Пост с 1-й бензоколонкой и 2-мя подз. резервуарами, площадью 1,9 кв.м, Литер II, Инвентарный номер: 7651, кадастровый номер 61:48:0040222:122?

фактически автозаправочная станция, ее отдельные объекты, соответствуют проектной и разрешительной документации?

какие объекты автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

...>, расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13, на каких земельных участках и в какой части? Какого года они постройки?

имеются ли основания полагать, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13 содержат кадастровую ошибку?

соответствуют ли параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, объекты автозаправочной станции, расположенные за пределами земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13?

соответствуют ли строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам объекты недвижимости, расположенные за пределами указанного земельного участка? Создают ли указанные объекты угрозу жизни и здоровью граждан?

мощение, расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует объекту: мощение, кадастровый номер 61:48:0040222:645?

фактически мощение соответствует проектной и разрешительной документации?

какая часть мощения, на которое зарегистрировано право, расположено за пределами земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:15? Создание указанной части подтверждается соответствующей документацией? Какая часть мощения разрушена? В каком году?

какие объекты автозаправочной станции и в какой части расположены на территории мощения, в отношении которого зарегистрировано право?

имеются ли основания полагать, что наложение объектов автозаправочной станции и мощения являются результатом ошибки, допущенной ФИО11 при проведении кадастровых работ в 2013 году?

в случае, если создание указанной части мощения, расположенной за пределами земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:15, подтверждается и установлен факт ее разрушения, определить объем работ по восстановлению разрушенной части мощения и необходимый временной период для проведения указанных работ;

соответствует ли фактическое расположение пожарного выезда с автостоянки, расположенной по адресу: 

<

...>, документации на автостоянку, соответствует ли он строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам?

определить вариант освобождения от ограждения пожарного выезда с автостоянки, расположенной по адресу: 

<

...>.

09.08.2017 материалы дела №А53-36409/2016, относящиеся к экспертному исследованию, возвращены в суд, судебная экспертиза проведена (заключение экспертизы №37-17 от 21.06.2017).

Также судом назначена дополнительная экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

установить наличие либо отсутствие реестровой ошибки в сведениях о площади и о местоположении границ объекта: мощение, кадастровый номер 61:48:0040222:645, расположенного по адресу: 

<

...>;

в случае наличия реестровой ошибки установить способ ее исправления;

установить наличие либо отсутствие реестровой ошибки в сведениях о площади и о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13, расположенного по адресу: 

<

...>;

в случае наличия реестровой ошибки установить способ ее исправления.

Заявляя требования о признании координат мощения, внесенных в реестр, кадастровой ошибкой и ее исправлении путем исключения данных о координатах мощения из реестра, общество фактически исходит из наличия ошибки в данных государственного реестра недвижимости о местоположении границ мощения с кадастровым номером 61:48:0040222:645 и необходимости ее исправления путем внесения в государственный реестр недвижимости изменений в данных о координатах мощения, поскольку координаты мощения за границами участка с кадастровым номером 61:48:0040222:15 накладываются на координаты существующего здания операторской с кадастровым номером 61:48:0040222:122, а за границами земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:15 мощение никогда не существовало.

Заявляя требования о признании кадастровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка общества и исправлении кадастровой ошибки путем корректировки координат характерных точек границ этого участка, общество фактически исходит из наличия ошибки в данных государственного реестра недвижимости о местоположении границ участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13 и необходимости ее исправления путем корректировки координат характерных точек границ без изменения площади земельного участка, поскольку регистрация координат участка произведена в результате ошибки, допущенной при формировании документов земельного участка при его отчуждении, что привело к тому, что земельный участок фактически находится в стороне от объекта недвижимости (АЗС), а участки с кадастровыми номерами 61:48:0040222:13 и 61:48:0040222:15 разделены между собой муниципальными землями кадастрового квартала 61:48:0040222, в то время как фактически они являются смежными.

В соответствии с ч.3 ст.61 Закона о регистрации воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу ч.4 ст.61 Закона о регистрации в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином  государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Проектная документация на АЗС обществом в материалы дела не представлена. В соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию объекта от 01.12.2000 все объекты АЗС возведены в 2000 году, в том числе и здание операторской, площадью 117 кв.м, Литер А. 

Доводы о том, что поскольку объект недвижимости не вводился уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством в эксплуатацию, поэтому объект недвижимости автозаправочная станция кадастровый номер 61:48:0040222:122 в составе здание операторской, площадью 117 кв.м., Литер: А, Пост с 1-бензоколонкой и 2-мя подземными резервуарами, площадью 2.1 кв.м., Литер I, Пост с 1-бензоколонкой и 2-мя подземными резервуарами, площадью 1,9 кв.м. Литер II, инвентарный номер:7651 (согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24.12.2013) не может считаться возведенным в соответствии с выданным разрешением и проектной документацией и актом приемки законченных строительством объекта от 01.12.2000 противоречат материалам дела (т. 2 л.д. 4-25).

Довод о том, что в материалах дела акт ввода объекта в эксплуатацию в материалах дела отсутствует, отклоняется с учетом материалов дела (т. 2 л.д. 4-28).

При этом оценка соответствия нормативным требованиям дана в экспертном заключении. 

Основываясь на представленных экспертам судом технических документов, в результате сопоставления с фактическими объектами, выявленными при натурном обследовании на территории земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13, экспертами выявлено, что технические характеристики объектов строительства, относящихся к АЗС, соответствуют данным технического паспорта

При этом эксперты указали на тот факт, что здание операторской было реконструировано путем устройства пристройки, которая выполнена методом подливки фундамента к ранее возведенному фундаменту и перевязки новой кирпичной кладки с изначальной кладкой. В результате чего площадь здания увеличилась со 117 кв.м до 213 кв.м. На основании данных натурного осмотра и анализа представленных документов установлено, что увлечение площади произведено за счет пристройки к стене здания со стороны тыльного фасада операторской.

Здание операторской расположено за границей земельного участка с КН 61:48:0040222:13. Находится данный объект строительства в полном объеме по абрису застройки на муниципальных землях кадастрового квартала 61:48:0040222.

Экспертами в рамках судебной экспертизы были выполнены камеральные работы по сравнению (совмещению) всех имеющихся в материалах судебного дела данных о координатах спорных земельных участков с КН 61:48:0040222:13 и КН 61:48:0040222:15. Из проведенного сопоставительного анализа выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040222:13 первоначально сформирован и предоставлен в аренду ООО «Ойл» для строительства Автозаправочной станции. Затем в 2000 году произведена корректировка генплана в части расположения элемента АЗС «Здание операторской», в результате чего, здание было изначально возведено за пределами представленного в аренду участка. В постановлении главы г. Волгодонска № 641 от 16.04.2003 в водной части которого указано: передать в собственность земельный участок под АЗС, при этом в п.1 постановления указано, что в собственность передается участок площадью 1611 кв.м, с кадастровым номером 61:48:0040222:13. На момент передачи в собственность земельного участка здание операторской уже было возведено в мете расположения не в границах земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13. На данном основании ответственным лицам было необходимо выполнить кадастровые работы по переформированию границ земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13, без изменения его площади таким образом, чтобы все возведенные объекты (включая здание операторской) АЗС были расположены в границах передаваемого участка. Данные кадастровые работы не были произведены комитетом по имуществу города. В таких случаях, в соответствии с ЗК РФ формируется новый участок с ликвидацией ранее выделенного в аренду участка или переформировывается ранее выделенный участок методом внесения изменений в координаты поворотных точек его границ, что не было произведено. На основании вышеизложенного, эксперты приходят к выводу о том, что при формировании земельного участка для передачи его в собственность была допущена кадастровая ошибка, выразившаяся в не исполнении требований ЗК РФ по формированию земельного участка, в соответствии с законодательством и постановлением о выделе (передаче в собственность) земельного участка. В результате чего данные координат границ земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13, выделенного в  собственность, содержат данные координат земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13, ранее выделенного в аренду.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 стал правообладателем площадки замощенной (автостоянка № 5) площадью 3128 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...> в 2002 году на основании выписки из решения от 31.01.2002 мирового судьи судебного участка № 3 г. Волгодонска ФИО17, информация о более конкретном местоположении площадки в выписке отсутствует.

В материалах, предоставленных предпринимателем, отсутствует какая-либо проектная и разрешительная документация на мощение.

Межевание объекта мощения произведено кадастровым инженером ФИО10 в 2013 году.

В том же 2013 году ФИО2 поставил на кадастровый учет мощение с границами и координатами, установленными в результате кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ФИО10

В 2013 году по заказу ФИО2 изготовлен кадастровый паспорт мощения с кадастровым номером 61:48:0040222:645.

Данные о местоположении границ мощения с кадастровым номером 61:48:0040222:645 внесены на основании кадастрового паспорта 2013 года, выполненного по результатам кадастровых работ кадастровым инженером ФИО10

Экспертами при проведении судебной экспертизы проведен сопоставительный анализ фактических данных натурного обследования, всех имеющихся в материалах судебного дела кадастровых данных об указанном объекте. В результате эксперты пришли к выводу о том, что фактический объект мощение, расположенное по адресу: 

<

...>, не соответствует объекту: мощение с кадастровым номером 61:48:0040222:645 как по площади замощения, так и по координатам поворотных точек. В результате проведения натурного обследования выявлено, что на момент проведения исследования за границами земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:15 не расположено ни одной части мощения. Мощение на момент исследования состоит из одной части замощения, которая расположена в границах земельного участка с КН 61:48:0040222:15.

Поскольку в материалы дела предпринимателем не предоставлена какая-либо документация (договор строительства, акт ввода в эксплуатацию, акт инвентаризации или иной документ), подтверждающая факт создания мощения, эксперты пришли к выводу, что отсутствуют основания полагать, что мощение с кадастровым номером 61:48:0040222:645 когда-либо создавалось в объеме площади 3128 кв.м.

При натурном осмотре выявлено, что исследуемое замощение не содержит признаков механического воздействия (разрушения), исключительно дефекты, связанные с естественным физическим износом строительного материала. Но при этом эксперты отметили, что на торце покрытия (мощения) со стороны АЗС имеются следы именно демонтажных работ покрытия (разборки). Однако определить инструментально год проведения вышеуказанных работ не представляется возможным из-за отсутствия доступных науке технологий и методов.

В процессе осуществления кадастрового учета мощения с кадастровым номером 61:48:0040222:645 органом кадастрового учета выявлено пересечение границ объекта капитального строительства (мощения) границами земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:15, на что указано в кадастром паспорте.

Таким образом, судом установлено наложение объектов автозаправочной станции общества, возведенных в 2000 году, и части мощения предпринимателя, поставленного на кадастровый учет в 2013 году, причем наложение на муниципальных землях кадастрового квартала 61:48:0040222.

При ответе на вопрос в части выявления причинно-следственной связи между наложением объектов автозаправочной станции и мощения, эксперты указали на следующее: фактически по данным проведенного натурного обследования на территории мощения автостоянки не выявлено каких-либо объектов строительства, принадлежащих АЗС, что ставит под сомнение сам факт когда-либо имевшегося «наложения». С целью выявления возможных границ наложения экспертами составлена схема, в которой соединены все имеющиеся в материалах судебного дела кадастровые данные о ЗУ с КН 61:48:0040222:15. В результате поведенных экспертных действий по выявлению возможных границ наложения, выявлено, что возможная кадастровая ошибка относится к следующим точкам поворота, согласно кадастровой выписке от 01.12.2016, а именно: №1 \453772,14; 2392250,02\ и №10 \453745,16; 2392271,77\.

При этом эксперты особо указали на тот факт, что в материалах судебного дела, предоставленных на исследование, не выявлены документы или иные материалы, на основании которых могли быть внесены координаты точек мощения (№1 \453772,14; 2392250,02\ и №10 \453745,16; 2392271,77\ согласно кадастровой выписке от 01.12.2016) при использовании ФИО11 нормативной методики расчета, что противоречит самой сути кадастровых работ, т.к. без опорного документа, с указанием координат, произвести данные работы по установлению межевых границ невозможно. Из материалов представленных экспертам (межевые дела) следует, что в 2003 году проводились межевые работы земельного участка КН 61:48:0040222:15 согласно которым мощение с КН 61:48:0040222:645 располагалось в границах участка с КН 61:48:0040222:15, из чего можно сделать однозначный вывод, что мощение с КН 61:48:0040222:645 существует в границах, установленных на момент проведения экспертизы до 26.10.2003. Согласно сведениям, содержащимся в ГКН в виде ортофотосъемок данной исследуемой местности, в ГКН содержится снимок аэрофотосъемки, произведенный в 2006 году, из содержания которого следует, что операторская АЗС не расположена на мощении с кадастровым номером 61:48:0040222:645, таким образом, по состоянию на 2006 год мощение располагалось в рамках границ земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:15, что указывает на то, что кадастровый инженер ФИО11 при проведении работ не мог наблюдать мощение в указанных им границах визуально.

Отвечая на вопросы дополнительной экспертизы, эксперты пришли к выводам о том, что внесенные в ЕГРН координаты точек №1 \453772,14; 2392250,02\ и №10 \453745,16; 2392271,77\, согласно Кадастровой выписке от 01.12.2016, и размер (величина) площади мощения, равная 3 128 кв.м, на основании проведенных кадастровым инженером ФИО11 работ, являются ошибкой и подлежат исправлению; землеустроителем МУП «Земля» ФИО18 при формировании межевого дела земельного участка с КН 61:48:0040222:13, расположенного по адресу: 

<

...>, допущена реестровая ошибка, полученная методом копирования неактуальных данных координат из сведений координат межевых знаков земельного участка, ранее отведенного для строительства АЗС и переданного в аренду ООО «Ойл», без учета фактического расположения объектов АЗС и без учета согласования внесения изменений в ген. план. Далее неверные сведения координат были неоднократно воспроизведены в различных реестрах и документах.

Экспертами установлены способы устранения указанных реестровых ошибок.

Экспертами определены достоверные и подлежащие внесению в сведения ЕГРН сведения координат поворотных точек границ объекта недвижимости - мощения с КН 61:48:0040222:645, расположенного по адресу: 

<

...>.

В представленных экспертам материалах дела содержится «Проект корректировки границ участка по адресу: ул. Энтузиастов, 2В», ООО «АрхПроект», кадастровым инженером ФИО19

Экспертами выполнена проверка расчетов координат и площади земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13, с предложенными значениями координат поворотных точек в указанном выше документе. Проверкой расчета площади земельного участка с предложенными координатами выявлено отсутствие отклонений от площади участка с имеющимися координатами. Таким образом, внесение изменений методом замены имеющихся координат поворотных точек земельного участка на рассчитанные - не приводит к изменению площади земельного участка. Показания отклонения площади земельного участка от первоначально сформированного равно - 0 %, что менее 5% допустимого показателя. Также экспертами проверен расчет, выполненный ООО «АрхПроект», кадастровым инженером ФИО19, образующихся линий (абриса) земельного участка, которые образуют конфигурацию границ на соответствие конфигурации линий (абриса) земельного участка, образованных точками с имеющимися координатами. Конфигурация земельного участка по расчетным координатам соответствует конфигурации земельного участка с КН 61:48:0040222:13. Реестровая ошибка подлежит устранению без изменения площади и конфигурации участка методом внесения в ЕГРН координат поворотных точек границ земельного участка, рассчитанных ООО «АрхПроект», кадастровым инженером ФИО19, и проверенных экспертами ООО «Новая Судебная Экспертиза».

Выводы экспертов сторонами не опровергнуты, иных доказательств в обоснование обстоятельств, на которые ссылаются стороны как на основания своих требований и возражений ни обществом, ни предпринимателем в материалы дела не представлено.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключений экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ у суда не имеется.

Заключения экспертов оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для переоценки данных доказательств не имеется.

Доводы заявителя о том, что эксперты ни на один вопрос не ответили по существу, в том числе в ходе допроса, отклоняются, как противоречащие материалам дела. Ответы на поставленные судом вопросы даны в экспертных заключениях. По результатам допроса эксперта ФИО16 судом первой инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза. 

По результатам дополнительной судебной экспертизы мотивированных доводов, опровергающих выводы основной и дополнительной экспертизы, не представлено. Само по себе несогласие предпринимателя с выводами экспертов заключение судебных экспертиз не порочит и основанием для назначения повторной экспертизы не является.

По результатам проведенных экспертиз предпринимателем представлено ходатайство о признании экспертизы недопустимым доказательством (т. 9 л.д. 1-2). Предприниматель полагал, что из подписки экспертов (т. 7 л.д. 6,7) не ясно, кто предупреждал экспертов об уголовной ответственности. Данный довод содержанию расписки не соответствует и является формальным.

Также предприниматель указал, что заключение подписано экспертами в целом, без разделения на исследования каждого эксперта в отдельности. Данный довод также носит формальный характер и не опровергает выводы экспертов по существу.   

В материалах дела отсутствует ходатайство предпринимателя о допросе экспертов по результатам проведения дополнительной экспертизы.

Также в материалах дела отсутствует надлежащее ходатайство предпринимателя о назначении повторной экспертизы по результатам проведенной основной и дополнительной экспертиз.

Ходатайство о привлечении специалиста (т. 6 л.д. 21)  заявлено с целью получения от специалиста пояснений «по координатным точкам спорных земельных участков, в том числе и о системе координат в МСК-61». Для формирования вопросов экспертам таковые пояснения не требовались. Заявление довода об отказе в вызове специалиста, с учетом вышеуказанного предложенного истцом предмета опроса, в контексте недостоверности выводов судебной экспертизы значения не имеет.

Ссылка на несостоятельность выводов судебной экспертизы  о том, что кадастровый инженер ФИО11 при определении границ мощения не использовал геодезический метод, не принимается.

Данный довод основан на недостаточном изучении материалов судебной экспертизы.

Указанный вывод сделан судебными экспертами с учетом противоречия указанных ФИО11 сведений  фактическим замерам и имеющимся в материалах дела доказательствам (в том числе материалам аэрофотосъемки) на что в заключении и указано с отражением противоречий и фактических данных (т.д. 8 л.д. 84-88).

Довод о том, что поскольку объект мощение площадью 3128 кв.м. кадастровый номер 61:48:0040222:645 соответствующим органом поставлен на кадастровый учет, то он соответствует всем требованиям, предусмотренным действующим законодательством для постановки на кадастровый учет и работы кадастровым инженером ФИО11 проведены надлежащим образом, несостоятельны.

В рамках настоящего спора, с учетом его предмета, проверке подлежит достоверность зафиксированных характеристик объекта и установление, в том числе экспертным путем, действительных (фактических характеристик).

Довод о том, что кадастровым инженером ФИО11 произведенными им работами в 2013 лишь подтвержден факт наличия данного объекта недвижимости мощения площадью 3128 кв.м. не принимается, конкретные координаты мощения были установлены и зафиксированы по результатам именно кадастровых работ ФИО11. Ранее координаты именно мощения определены и зафиксированы в установленном порядке не были.

Довод о том, что земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040222:1 объект недвижимости мощение с кадастровым номером 61:48:0040222:64 не подлежали рассмотрению и исследованию экспертами, отклоняется. Техническая ошибка в данной части, ввиду указания неполного номера объекта, выводы экспертов не опровергает. Данное обстоятельство не влечет неверного понимания, либо невозможности надлежащей идентификации указанных экспертами объектов.

Возражения о том, что никакой реестровой ошибки при постановке объекта недвижимости мощения кадастровый номер 61:48:0040222:64, площадью 3128 кв.м. не имеется, что также подтверждается доводами указанными в отзыве Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, которому не дана надлежащая оценка судом при вынесении решения, необоснованны.

Несоответствие координат учтенным координатам объекта установлено экспертным путем, т.е. ошибка заключается в противоречии учтенных данных фактическим. Доводы третьего лица сводятся к соблюдению процедуры постановки объекта на учет и не опровергают недостоверность данных сведений. С учетом доводов третьего лица суд также отмечает, что в мотивировочной части решения суда имеется указание на то, что реестровой ошибкой является внесение сведений о точках № 1 и № 10. Решение суда содержит все необходимые сведения для устранения ошибки. Регистрирующий орган в случае затруднения при исполнении решения суда имеет возможность обратиться с соответствующим заявлением о разъяснении решения суда.  

Доводы о том, что экспертами в экспертизе описаны не все объекты, которые были выявлены при натурном обследовании, а именно отсутствует описание нахождения за пределами земельного участка предоставленного в собственность ООО «Волгодонская топливная компания» топливных резервуаров и площадки для выгрузки топлива в исследовательской и описательной части, хотя в момент натурного обследования указанные объекты имеются (т. 7 л.д. 34-35), отклоняются.

Допрошенный эксперт ФИО16 пояснил, что документов подтверждающих относимость данных объектов к АЗС экспертам не представлено, при натурном осмотре их технологическая связь с АЗС не установлена.

Заявитель не пояснил, каким образом наличие указанных объектов влияет на выводы эксперта по существу поставленных судом вопросов с учетом предмета иска и их местоположения. 

Довод о том, что имеющиеся в материалах дела, графические материалы границ межевания территории, взятые за основу экспертами изготовлены ООО АрхПроект по заказу ООО «Волгодонская топливная компания» в 2016 для проекта планировки (проекта межевания) части микрорайона В-С не могут являться надлежащими доказательствами, отклоняется, поскольку экспертами проверка указанных в данном документе сведений осуществлена, что в решении суда отражено.

Таким образом вышеизложенное свидетельствует об ошибках, воспроизведенных в Едином государственном реестре недвижимости, содержащихся в координатах характерных точек границ мощения и его площади, и в координатах характерных точек границ земельного участка общества, которые подлежат исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Требования общества в указанной части подлежали удовлетворению.

В соответствии с позицией предпринимателя расположение части мощения за пределами участка с кадастровым номером 61:48:0040222:15 привело предпринимателя к необходимости в защите владения.

При этом предприниматель указывает на то, что часть его мощения площадью 487 кв.м, расположенная на муниципальных землях за пределами его земельного участка, снесена обществом в 2016 году, общество огородило участок, перекрыло пожарный выезд с его земельного участка и начало строительство объектов АЗС: здания операторской и топливных резервуаров.

Предприниматель в иске просит суд обязать общество снести самовольно возведенные постройки, освободить от ограждения пожарный выезд и восстановить разрушенную часть мощения.

Эксперты при проведении судебного исследования не установили ни факт создания мощения за пределами земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:15, ни факт его разрушения.

При таких выводах экспертов данный факт возможно выявить только документально, но при этом в материалах судебного дела также не представлены предпринимателем какие-либо фактические свидетельства произведенных демонтажных работ.

При проведении исследования на месте нахождения исследуемых объектов экспертами установлено, что проезд, схематично обозначенный в документе «Разбивочный план» от 09.2002 фактически не существует (в натуре не выявлен). Эксперты указали, что определить соответствие данного не выявленного проезда документации на автостоянку, строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам не представляется возможным.

Иных документов, кроме представленных судом экспертам на исследование, подтверждающих место нахождения пожарного проезда, его соответствие документации на автостоянку, предпринимателем в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенных выводов суда о наличии реестровых ошибок в координатах поворотных точек мощения и земельного участка общества, выводов экспертов о фактическом отсутствии пожарного проезда, суд пришел к выводу о недоказанности предпринимателем обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований к обществу о восстановлении разрушенной части мощения и освобождении от ограждения пожарного выезда.

Ссылка заявителя на преюдициальное значение решения Мирового судьи судебного участка № 3 г. Волгодонска от 31.01.2002 (т. 5 л.д. 84) отклоняется.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают факты, но не правовые выводы, с которыми суд, рассматривающий дело, может обоснованно не согласиться.

Указанное решение от 31.01.2002 не содержит сведений, позволяющих сделать вывод об установлении судом фактических координатов мощения, а равно из данного решения не следует, что судом исследовался вопрос фактического местоположения мощения.

Кроме того, спорное мощение не относится к объектам недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ о государственной регистрации недвижимости, под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, поэтому являются его неотъемлемой частью, а потому следуют его юридической судьбе.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что "мощение" не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем сооружениям. В связи с отсутствием у "мощение" качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Таким образом, спорное сооружение - "мощение" не является объектом недвижимого имущества, и у регистрирующего органа отсутсвуют правовые основания для государственной регистрации права собственности на данный объект.

В решении суда от 31.01.2002 выводы о том, что спорное имущество является недвижимым, также отсутствуют.

Поскольку имущество (мощение) недвижимым не является, к рассматриваемому случаю не может быть применен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Соответственно требования истца об обязании освободить земельный участок, снести самовольно возведенные объекты, основанные на утверждении о нахождении на данном земельном участке объекта недвижимости принадлежащего предпринимателю, не обоснованы. Собственником спорного земельного участка предприниматель не является, недвижимое имущество принадлежащее предпринимателю на данном земельном участке отсутствует и наличие его в предшествующее время не доказано. Мощение к недвижимому имуществу не относится.

 Также в данном контексте отклоняются доводы заявителя о том, что суд не удовлетворил ходатайство о допросе свидетелей, которые могли дать пояснения по наличию мощения площадью 3128 кв.м. при осуществлении строительства АЗС. Предприниматель представлял в материалы дела копии пояснений указанных лиц данных органам дознания. Какие дополнительные имеющие значения для рассмотрения спора пояснения могли быть даны указанными лицами, предприниматель не пояснил. При этом указанные заявителем физические лица не обладают специальными познаниями для дачи отвечающих критерию достоверности пояснений о том, какое мощение было демонтировано, в границах каких именно координатных точек. В отсутствии специальных познаний и квалификации данные пояснения носят общий и субъективный характер, соотнести их со спорным участком мощения площадью 487 кв.м. не представляется возможным.

Рассмотрев требование предпринимателя о сносе самовольно возведенной обществом постройки, а именно: реконструированного здания операторской и топливных резервуаров, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом пунктов 2 - 4 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве) может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки с участка ответчика на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи сам по себе факт признания спорного объекта самовольной постройкой, не может являться безусловным основанием для его сноса.

Учитывая отсутствие разрешительной документации на реконструкцию здания операторской путем возведения пристройки со стороны тыльного фасада здания, результатом которой стало увеличение его площади со 117 кв.м до 213 кв.м, суд пришел к выводу о самовольном характере произведенной обществом реконструкции.

Вместе с тем, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, оценивая доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что доказательств нарушения прав и законных интересов предпринимателя расположением спорного реконструированного объекта на земельному участке ответчика предпринимателем в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд данный вывод поддерживает также с учетом квалификации спорного имущества (мощения) как не относящегося к объектам недвижимости.

Согласно выводам экспертов объекты автозаправочной станции, расположенные за пределами земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13 соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, для той территориальной зоны, в которой они расположены по ПЗЗ г. Волгодонска. Дефекты и деформации конструктивных элементов АЗС, расположенных за пределами земельного участка с КН 61:48:0040222:13, угроза жизни и здоровью граждан со стороны данных объектов строительства не выявлены.

Доводы заявителя в данной части основаны на новом доказательстве, не принятом судом. При этом НПБ 111-98 утратили силу  связи с изданием Приказа МЧС России от 05.05.2014 N 221. Кроме того, указание на расстояние до границы «обусловленной забором стоянки» не тождественно расстоянию до правомерной границы объекта. Следовательно, указанные заявителем расстояния, противоречащие выводом судебной экспертизы об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, достоверными признаны быть не могут. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований предпринимателя о сносе отсутствуют.

Доводы о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку земельные участки сторон не являются смежными, формированием земельного участка занималось специализированная организация, кадастровые работы и на кадастровый учет ставил кадастровый инженер, таким образом, ФИО2 не мог допустить никаких ошибок, требования ООО «Волгодонская топливная компания» к ФИО2 не предъявлены, отклоняются, как противоречащие предмету первоначального и встречного исков и избранных сторонами способов защиты права. 

Иные доводы заявителя правового значения не имеют, выводы суда первой инстанции не опровергают.

В удовлетворении исковых требований предпринимателя надлежит отказать в полном объеме.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Вопрос о возврате с депозитного счета суда денежных средств, внесенных истцом в счет обеспечения оплаты экспертизы, может быть разрешен после представления оригинала соответствующего заявления с печатью истца, указанием реквизитов счета для перечисления денежных средств, номера платежного поручения и суммы денежных средств подлежащих возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2017 по делу № А53-36409/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

Н.Н. Мисник