АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9248/2024

город Вологда

23 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой О.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция» о взыскании 1 843 474 руб. 23 коп.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1, 

 

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, общество) о взыскании всего 1 843 474 руб. 23 коп., в том числе задолженности по договору поставки от 01.03.2024 №Вол41/2024 в размере 1 730 961 руб. 72 коп., неустойки за период с 05.06.2024 по 08.08.2024 в размере 112 512 руб. 51 коп., неустойки на сумму задолженности в размере 1 730 961 руб. 72 коп. по ставке 0,1 %за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2024 по день фактического исполнения обязательства. 

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), своего представителя для участия не направил. Предварительное судебное заседание проведено в соответствии со статьей 136 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ 11.09.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. После завершения предварительного судебного заседания дело рассмотрено по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в рамках договора поставки от 01.03.2024 №Вол41/2024.

Ответчик в отзыве факт нарушения обязательств по договору не оспорил, заявил возражения в части размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность и на невозможность оплаты по договору ввиду тяжелого материального положения из-за неисполнения обязательств своим контрагентом, просил снизить суммы неустойки до 56 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2024 №Вол41/2024 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам (л.д. 38).

Во исполнение договорных обязательств продавец поставил покупателю товар на общую сумму 1 730 961 руб. 72 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 22.04.2024 №№ 47-49, от 24.04.2024 №53, от 25.04.2024 №№ 50, 51 (л.д. 42-53).

В нарушение условий договора общество не произвело оплату по договору в установленные сроки, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.05.2024 №1, в которой предложил в добровольном порядке оплатить задолженность по договору в сумме 1 730 961 руб. 72 коп. (л.д. 54).

Поскольку в добровольном порядке требование об оплате задолженности ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт поставки товара ответчику и его принятие подтверждается материалами дела, ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств полной оплаты товара не представил, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 1 730 961 руб. 72 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты предусмотренных договором, продавец имеет право потребовать уплаты покупателем пени из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа. 

За просрочку оплаты истцом начислена неустойка за период с 05.06.2024 по 08.08.2024 в общей сумме 112 512 руб. 51 коп.

Расчет пеней судом проверен и принимается в определенном истцом размере. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность нарушенным обязательствам, на невозможность оплаты товара ввиду неисполнения обязательств своим контрагентом.

Истец в судебном заседании возражал против снижения неустойки.

Оценив доводы ответчика и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Как определено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

ГК РФ не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом в соответствии с разъяснениями пункта 74 Постановления № 1, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер . Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было. Условие договора о неустойке ответчик в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности определенной истцом в соответствии с условиями договора неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Размер взыскиваемой неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Поскольку согласованный в договоре размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки является обычно применяемым в деловом обороте, экономическая необоснованность размера неустойки ответчиком не доказана, ответчиком  не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, основания для ее уменьшения отсутствуют.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания неустойки за период с 05.06.2024 по 08.08.2024 в общей сумме 112 512 руб. 51 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму задолженности в размере 1 730 961 руб. 72 коп. по ставке 0,1% начиная с 09.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства. 

В пункте 65 Постановления №7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что неустойка взыскивается за каждый день просрочки.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки на сумму задолженности в размере 1 730 961 руб. 72 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с заявлением истцом платежным поручением от 08.08.2024 № 217 уплачена государственная пошлина в сумме 31 435 руб. (л.д. 11).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от суммы исковых требований составляет 31 435 руб.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 31 435 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) всего 1 843 474 руб. 23 коп., в том числе основной долг в размере 1 730 961 руб. 72 коп., неустойку в размере 112 512 руб. 51 коп. за период с 05.06.2024 по 08.08.2024, а также неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму основного долга в размере 1 730 961 руб. 72 коп. с 09.08.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, и 31 435 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.                                      

 

Судья                                                                                                  Н.В. Лудкова