АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 10.06.2021 г.)

Дело № А82-17207/2020

г. Ярославль

18 июня 2021 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик центр энергетического строительства и монтажа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шуба плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   1779599.00  руб.

при участии:

от истца – ФИО2 - представитель по доверенности от 11.01.2021 г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 12.11.2020 г., диплом о высшем юридическом образовании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик центр энергетического строительства и монтажа" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шуба плюс" о взыскании 2 246 600 руб. убытков, возникших в связи с отсутствием устранения ответчиком недостатков выполненных работ.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик направлял отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал на отсутствие вины в возникновении недостатков. Ответчик полагает, что стоимость работ по устранению недостатков существенно завышена, цена договора притворная, оплата по договорам в заявленной сумме не была произведена, несмотря на условия договоров о том, что окончательная оплата производится в течение 30 календарных дней после подписания актов КС-2 (п. 3.3 договоров № 24, 25-СМР/2020). В дополнении к возражениям ответчик указывал, что в строительстве объектов, являвшихся предметом договора, принимали участие исключительно профессиональные участники гражданского оборота, обладающие специальными знаниями в строительстве. Истец является специализированной строительной организацией, состоящей в АСО «Главверхневолжскстрой». На объекте истец, будучи Генподрядчиком, самостоятельно выполнял значительный объем работ, в частности, устройство фундамента и кирпичной кладки, устройство выравнивающей стяжки пола технического этажа (т.е. именно в его сфере ответственности находились т.н. «мокрые процессы»). Как следует из содержания ст. 716 ГК РФ, основным условием ее применения является неосведомленность заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок. Сведения об этих обстоятельствах должны быть известны только подрядчику, но не заказчику, который не знал и не мог знать о них. Истец именно в силу своего профессионального статуса, роли в строительстве и непосредственного выполнения ряда работ (собственно, он и возвел эти сырые стены) не мог не знать об обстоятельствах, о которых, как он считает, его должен был предупредить ответчик. Последствия своего бездействия истец пытается неправомерно переложить на ответчика. Ответчик сообщал истцу о том, что по периметру зданий наблюдаются многочисленные промочки стен, после дождей по плите перекрытия технического этажа местами потоком воды через кирпичную кладку идет вымывание нанесенного штукатурного слоя и появляются многочисленные подтеки на поверхности окрашенных стен (письма от 07.11.2019 № 113, от 18.11.2019 № 118). В ответ на это истец сообщил, что указанные дефекты (очевидно, промочки) были устранены, а осушение плит перекрытия тех. этажа было выполнено еще до момента начала выполнения работ по устройству утепления фасадов (ответ на исх. № 118 от 18.11.2019), т.е. по существу отрицал наличие соответствующих обстоятельств. Причину же недостатков истец видел в отсутствии защиты рабочей поверхности от попадания атмосферных осадков. Истец, как заказчик по договору и генподрядчик на объекте, нес обязанности по обеспечению надлежащего контроля за производством работ. Согласно п. 2.3.6. Договора заказчик обязуется присутствовать на объекте во время производства работ и осуществлять контроль за выполнением работ на объекте. В силу п. 4.6 СП 48.13330.2011. «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» при осуществлении строительства на основании договора базовой организационной функцией подрядчика (генподрядчика) как лица, осуществляющего строительство, является, помимо прочего, осуществление строительного контроля лица, осуществляющего строительство, в том числе, контроля за соответствием применяемых строительных материалов и изделий требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации. Пунктом 1 ст. 750 ГК РФ предусмотрено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены. Как установлено экспертным заключением по делу №А82-2367/2020, при выполнении технологии производства штукатурных и окрасочных работ у ООО «Шуба плюс» нарушений не было. Причинами обнаруженных недостатков являлись повышенная влажность стен технического этажа и отсутствие надлежащей вентиляции помещений технического этажа, считает, что именно обеспечение вентиляции технического этажа должно было способствовать удалению из него влаги. Эта обязанность в круг договорных обязательств ответчика не входила. Учитывая явное завышение объемов и стоимости работ, отсутствие на протяжении почти года каких-либо требований третьего лица (подрядчика ИП ФИО4) к ООО «ЦЭСИМ» об оплате работ, ответчик указал, что договоры, заключенные между ООО «ЦЭСИМ» и ИП ФИО4, являются притворными и в действительности прикрывают сделки на меньшую цену, которая была уплачена в качестве аванса.

Истец в ходе судебного рассмотрения спора с учетом отзыва ответчика уточнял исковые требования, в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму убытков в размере 1 779 599 руб. Кроме того, истец дополнительно пояснял, что ООО «Шуба плюс» в рамках договора № 37-СМР/19 от 20.05.2019 г. выполняло работы по устройству теплоизоляции, штукатурке и окраской фасадов на объекте Заказчика. В процессе производства работ стали проявляться недостатки работ, которые выявлялись также в течение гарантийного периода. Истцом указывает на  наличие причинно-следственной связи возникших убытков в рамках заявленных требований ООО «ЦЭСиМ» к ООО «Шуба плюс» о взыскании убытков. Согласно экспертному заключению работы, выполненные ООО «Шуба плюс», выполнены качественно, но объект был непригоден для производства такого вида работ ввиду повышенной влажности стен, отсутствия вентиляции и т.д. ООО «Шуба плюс» является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Ознакомившись с фронтом работ, подрядчик не предупредил заказчика о том, что выполнение работ в соответствии со сметой приведет к некачественному выполнению работ. Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика. Таким образом, риск негативных последствий результата работ относится на подрядчика, если в ходе их выполнения подрядчик не заявлял о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, и не приостанавливал работы. По мнению истца, имеется причинно-следственная связь между убытками Заказчика и работами, выполненными Подрядчиком. 

Ответчик представил дополнительные возражения.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.06.2021 г. до 11 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Ответчик направил дополнительные документы в обоснование позиции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.05.2019г. между обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик Центр энергетического строительства и монтажа" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Шуба плюс" /Подрядчик/ заключен договор № 37-СМР/19 согласно п.п. 1.1, 3.1, 6.1, 6.3, 7.1 которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика в соответствии с проектной документацией разделов 04.18-АР; 04.18-КР4; 02.18-ЛР; 02.18-КР4 работы, указанные в пункте 1.2 Договора, на объектах: «Здание дошкольной образовательной организации на 90 мест, расположенной по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район. Ленинградский проспект, в районе дома № 58», «Здание дошкольной образовательной организации на 90 мест, расположенной по адресу: г. Ярославль, Фрунзенский район, улица Ярославская (у д., 153)», сдать результат выполненных Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять у Подрядчика результат выполненных Работ и оплатить Подрядчику выполненные Работы в размере, порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Срок выполнения работ; Начало - с момента передачи Подрядчику по акту приема-передачи от Заказчика рабочей зоны на каждом из Объектов. Окончание - в течение 45 рабочих дней со дня передачи от Заказчика рабочей зоны на каждом из Объектов. Сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком производства Работ. Цена настоящего договора составляет 6 644 000 (шесть миллионов шестьсот сорок четыре тысячи) рублей, в том числе: 3 322 000 (три миллиона триста двадцать две тысячи) рублей, в том числе НДС 20% - по объекту «Здание дошкольной образовательной организации на 90 мест, расположенной по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район, Ленинградский проспект, в районе дома № 58», 3 322 000 (три миллиона триста двадцать две тысячи) рублей, в том числе НДС 20% - по объекту «Здание дошкольной образовательной организации на 90 мест, расположенной по адресу: г. Ярославль, Фрунзенский район, улица Ярославская (у д. 153)». Цена договора является твердой и изменению не подлежит. Расчеты между Сторонами производятся путем безналичных перечислений денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата выполненных работ осуществляется на основании выставленного Подрядчиком оригинала счета на оплату, в размере стоимости работ за вычетом 5% резерва. Гарантийный срок качества работ составляет 5 лет с даты получения заключения в соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектно-сметной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. 

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику.

После приемки выполненных работ в результате работ в период гарантийного срока заказчиком выявлен ряд недостатков. 

Письмом от 31.01.2020 года № 47/20 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на выявление многочисленных недостатков в выполненных работах, потребовал устранить дефекты, недостатки и неисправности, возникшие по вине подрядчика в период гарантийного срока, в срок не позднее 06.02.2020 за счет подрядчика, не позднее 3-х календарных дней со дня получения настоящего извещения просил направить своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, конкретную дату и время составления акта просил согласовать с ООО «ЦЭСиМ». В Претензии указано, что в случае неявки уполномоченного представителя Подрядчика для подписания Акта, ООО «ЦЭСиМ» вправе в одностороннем порядке составить Акт об обнаруженных дефектах. В случае неявки для составления Акта или если подрядчик не приступит к устранению недостатков в 3-х дневный срок, истец будет вынужден устранять допущенные недостатки в работе своими силами и с привлечением третьих лиц. Убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств со стороны подрядчика, в размере расходов на устранение строительных недостатков, будут истребованы с ООО «Шуба плюс».

08.02.2020 г. истцом и ответчиком произведен осмотр объекта (г. Ярославль, Фрунзенский район, улица Ярославская (у д. 153)», составлен акт выявленных дефектов, в котором указано, что окрашенная поверхность стен 300 м² потеряла свойства, не соответствует цветовой гамме, местами на уровне тех.этажа происходит отслоение.

17.02.2020 г. истец направил в адрес ответчика письма № 84/20, № 83/20, указав, что в ходе совместной выездной проверки качества выполненных работ специалистами по вопросам строительного контроля выявлен ряд грубейших нарушений и составлен акт выявления дефектов качества Б/Н от 04.12.2020 года., истец потребовал в срок до 20.02.2020 г. устранить выявленные нарушения, с предъявлением выполненных работ Заказчику, указал, что в случаи невыполнения выявленных дефектов в указанный срок, будет вынужден прибегнуть к привлечению сторонних организаций для устранения замечаний и выставлению счетов на оплату выполненных работ ответчику.

27.02.2020г. истцом и ответчиком произведен осмотр объекта (Дзержинский район, Ленинградский проспект, в районе дома № 58)», составлен акт выявленных дефектов, в котором указаны следующие недостатки: отслоение штукатурки тех.этажа на площади 71 м², подтеки краски на окрашенной поверхности 80%, шелушение краски 10%.

20.04.2020г. истец направил в адрес ответчика письмо № 223/20, потребовав устранить дефекты, недостатки и неисправности, возникшие по вине подрядчика в период гарантийного срока, за свой счет, просил направить своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты: 24.04.2020 к 8.00 час. на объект г. Ярославль, Дзержинский район, Ленинградский проспект, в районе дома № 58, 27.04.2020 к 8.00 час. на объект г. Ярославль, Фрунзенский район, улица Ярославская (у д. 153), указал, что в случае неявки уполномоченного представителя подрядчика для составления Акта, истец вправе в одностороннем порядке составить Акт об обнаруженных дефектах.

27.04.2020г. произведен осмотр объекта истцом и ответчиком произведен осмотр объекта (г. Ярославль, Фрунзенский район, улица Ярославская (у д. 153)», составлен акт осмотра недостатков, в котором указаны следующие недостатки: отслоение штукатурки на площади 100м ², шелушение краски 20% площади фасада.

27.04.2020г. истцом и ответчиком произведен осмотр объекта (Дзержинский район, Ленинградский проспект, в районе дома № 58)», составлен акт осмотра недостатков, в котором указаны следующие недостатки: отслоение штукатурки тех.этажа на площади 71 м², подтеки краски на окрашенной поверхности 80%, шелушение краски 10%.

06.05.2020  истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 254/20,  повторно требовал устранить следующие строительные недостатки, допущенные ООО «Шуба плюс» и зафиксированные актами: По объекту г. Ярославль, Дзержинский район, Ленинградский проспект, в районе дома № 58: восстановить штукатурный слой технического этажа на площади 71 кв.м., устранить подтеки краски и восстановить окрасочный слой в размере 80% площади поверхности; устранить шелушение краски и восстановить окрасочный слой в размере 10% площади поверхности. По объекту г. Ярославль, Фрунзенский район, улица Ярославская (у д. 153): восстановить штукатурный слой на площади 100 кв.м., устранить подтеки краски и восстановить окрасочный слой в размере 70% площади поверхности; устранить шелушение краски и восстановить окрасочный слой в размере 20% площади поверхности. Повторно требовал приступить к устранению выявленных недостатков работ в срок не позднее 11 мая 2020 года и завершить устранение указанных недостатки в срок не более 21 календарных дней с момента начала работ. В случае, если подрядчик не приступит к устранению недостатков в установленный срок, истец будет вынужден устранять допущенные недостатки в работе своими силами и с привлечением третьих лиц. Указал на возможность истребования с ООО «Шуба плюс» убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств со стороны подрядчика, в том числе в размере расходов на устранение строительных недостатков.

В связи с отсутствием устранения ответчиком недостатков выполненных работ 22.05.2020г. истец заключил договор №24-СМР/20 с индивидуальным предпринимателем ФИО4, согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1 которого Подрядчик обязуется выполнить в установленный настоящим Договором срок работы, указанные в п.1.2 настоящего Договора, в соответствии с техническими регламентами, СП, ГОСТами, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость. Состав работ: работы по окраске фасадов здания дошкольной образовательной организации по адресу: 

<

...>, в связи с устранением недостатков качества работ, выполненных прежним подрядчиком, согласно дефектному акту от 27.04.2020. Срок выполнения работ: начало: с даты передачи рабочей зоны и оплаты аванса согласно п.3.2 настоящего договора; окончание: в течение 15 календарных дней с начала работ. Стоимость работ по настоящему Договору определена Ведомостью договорной цены (Приложение № 1 к Договору) и составляет 1 016 500 руб. (один миллион шестнадцать тысяч пятьсот руб. 00 коп.), НДС не облагается.

05.06.2020 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору, согласно п.1.1 которого пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Стоимость работ по договору определена ведомостью договорной цены и составляет 1 123 300 руб., НДС не облагается».

22.05.2020г. истец заключил договор №25-СМР/20 с индивидуальным предпринимателем ФИО4, согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1 которого Подрядчик обязуется выполнить в установленный настоящим Договором срок работы, указанные в п.1.2 настоящего Договора, в соответствии с техническими регламентами, СП, ГОСТами, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость. Состав работ: работы по окраске фасадов здания дошкольной образовательной организации по адресу: 

<

...> в связи с устранением недостатков качества работ, выполненных прежним подрядчиком, согласно дефектному акту от 27.04.2020. Срок выполнения работ: начало: с даты передачи рабочей зоны и оплаты аванса согласно п.3.2 настоящего договора; окончание: в течение 15 календарных дней с начала работ. Стоимость работ по настоящему Договору определена Ведомостью договорной цены (Приложение № 1 к Договору) и составляет 1 016 500 руб. (один миллион шестнадцать тысяч пятьсот руб. 00 коп.), НДС не облагается.

05.06.2020 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору, согласно п.1.1 которого пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Стоимость работ по договору определена ведомостью договорной цены и составляет 1 123 300 руб., НДС не облагается».

Указывая, что в связи с отказом ответчика устранить выявленные недостатки истец понес расходы на устранение недостатков, уплатив денежные средства подрядчику, привлеченному истцом, истец направил в адрес ответчика претензию № 505/20 от 23.09.2020 г., просил возместить убытки в размере 2 246 600 руб.

Указывая на отсутствие возмещения убытков, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Согласно ст. 394 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ) /Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)/.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока в результате работ ответчиком были обнаружены недостатки, о наличии указанных недостатков ответчик знал, присутствовал при их фиксации, недостатки не устранил, в связи с чем для устранения недостатков истец привлек третье лицо.

Факт наличия недостатков, возникших в течение гарантийного срока, подтверждается материалами дела (акты выявленных дефектов, подписаны истцом и ответчиком), ответчиком не оспаривается.

Факт направления истцом требований ответчику установлен в ходе судебного рассмотрения спора, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика основаны на отсутствии вины в возникновении выявленных недостатков по причине ненадлежащей эксплуатации объектов.

Порядок действия сторон при обнаружении недостатков выполненных работ согласован сторонами в Разделе 7 Договора.

Согласно 7.5 Договора при обнаружении дефектов на Объекте в течение гарантийного срока Заказчик должен заявить о них Подрядчику в течение 3 (трех) рабочих дней после их обнаружения, в течение 5 (пяти) рабочих дней Стороны комиссионно осматривают дефекты на Объекте и составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные дефекты. Для составления акта Стороны вправе привлечь экспертную организацию - независимого эксперта в данной области. В случае уклонения Подрядчика в течение 10 (десяти) дней от составления указанного в настоящем пункте акта Заказчик составляет односторонний акт или привлекает экспертную организацию (независимого эксперта в данной области) для составления данного акта. При этом расходы на соответствующую экспертизу несет Подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчиком настоящего договора или причинно-следственной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными дефектами. В указанных случаях расходы на экспертизу несет Сторона, потребовавшая назначение экспертизы, а если она назначена по соглашению между Сторонами - обе Стороны поровну. В случае обнаружения дефектов на Объекте Подрядчик обязан устранить их в разумный срок, указанный Заказчиком в акте, в котором фиксируются данные дефекты.

Оспаривая наличие причинно-следственной связи между возникшими дефектами и действиями подрядчика, ответчик в экспертную организацию не обратился, обоснованность отказа от устранения гарантийных недостатков не подтвердил, в связи с чем истец был вправе обратился к иному подрядчику. 

Заключение специалиста, представленное в материалы дела, не подтверждает  доводы ответчика о наличии ненадлежащей эксплуатации объекта в период гарантийного срока, так как не содержит конкретных фактов нарушения заказчиком каких-либо обязательных норм и правил, представляет собой предположительное мнение специалиста о возможных причинах появления дефектов. Специалист указывает на возможную причину возникновения дефектов – повышенную влажность стен, однако выводы специалиста не исключают повышенную влажность стен на момент производства работ, что должен был предусмотреть подрядчик до начала выполнения конкретного вида работы, не приступать к работам либо приостановить работы, в случае, если данное обстоятельство грозит годности или прочности результатов выполняемой работы (ст. 716 ГК РФ). 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фиксации нарушений, допущенных заказчиком при эксплуатации объекта, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на подрядчике. Надлежащих доказательств доводам не представлено.

Экспертиза произведена после устранения недостатков, изменения результата работ. Учитывая специфику выявленных дефектов, а также их отсутствие на момент проведения экспертизы, объективно установить причины возникновения конкретного дефекта представляется затруднительным. Указанное исследование должно было быть проведено подрядчиком непосредственно после фиксации недостатков, на момент обследования объект исследования (конкретные недостатки) отсутствуют, что не оспаривается ни истцом, ни ответчиком. 

Данный довод ответчика отклонен судом как не подтвержденный надлежащими доказательствами. 

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе статус истца (профессиональный участник рынка соответствующих услуг), наличие в договоре условий о контроле заказчика за выполнением работ на объекте (п.п. 2.3.1, 2.3.6 Договора), суд соглашается с доводом ответчика о наличии в возникновении недостатков вины заказчика (истца). Надлежащим образом выполняя обязательства по договору, осуществляя контроль за производством работ с должной степенью ответственности и осмотрительности, истец, являясь профессиональной строительной организацией, не был лишен права при обнаружении неготовности объекта строительства к выполнению работ завить об этом подрядчику, однако данным право не воспользовался. 

Согласно п.1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание наличие вины обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательств, принятых на себя по условиям заключенного договора, а также, исходя из равной степени вины каждой из сторон (иной размер степени вины не установлен), суд пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания для определения размера ответственности исполнителя - 50% от суммы обоснованных расходов.

Их представленных документов и расчета истца следует, что сумма расходов на устранение недостатков, с учетом доводов ответчика о наличии завышений объемов устранения недостатков, составила 1 779 599 руб. 

В подтверждение наличия расходов истцом представлены договоры № 24-СМР/20 от 22.05.2020г., № 25-СМР/20 от 22.05.2020г., акты выполненных работ, платежные поручения № 929 от 16.06.2020г., № 948 от 19.08.2020г., № 998 от 26.06.2020г., № 1061 от 02.07.2020г., № 1143 от 09.07.2020г., № 23.07.2020г., № 1274 от 31.07.2020г., № 1315 от 07.08.2020г., № 1352 от 19.08.2020г. на общую сумму 1 944 600 руб.

Доводы ответчика о притворности договоров оценены судом, отклонены: исполнение договоров и устранение недостатков подтверждается актами выполненных работ, фактически недостатки устранены, что не оспаривается ответчиком, оплата работ произведена истцом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.  

Доводы о завышении цены договоров не подтверждены надлежащими доказательствами: цена работ, указанная в договоре с истцом, не может быть применена к расчетам сторон по договорам об устранении недостатков,  так как от устранения недостатков работ подрядчик уклонился, хотя был обязан выполнить указанные работы, предполагать, что при неисполнении им неисполненных обязательств стоимость работ по устранению недостатков может быть иной, о возможности привлечения третьих лиц заказчик извещал подрядчика. Учитывая социальное назначение объектов, на которых подлежали устранению недостатки, суд считает обоснованными и эффективными действия подрядчика по скорейшему устранению недостатков.

Документы о наличии иных цен на аналогичные услуги, представленные ответчиком, не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств завышения цены выполняемых работ, так как способы устранения недостатков подрядчик, выполняющий работы, определяет самостоятельно, цены, указанные в коммерческих предложениях, являются предложением по стоимости  определенных работ у отдельного лица, указаны без учета фактического состояния объектов на май-июнь 2020г., по состоянию на март 2021г., в связи с чем не могут являться аналогичными с учетом конкретных обстоятельств, в которых истцом производилось устранение недостатков.  Доказательств того, что в период с марта 2020г. по июнь 2020 (период, предшествующий заключению договоров, и последующий - выполнения работ), с учетом ограничений, связанных с распространением короновирусной инфекции, на рынке работ и услуг имелось достаточное количество предложений выполнения работ по устранению недостатков по меньшей цене, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Доводы о неверном исчислении объемов работ отклонены судом, так как работы выполнялись после отказа подрядчика устранить недостатки, по факту объем устранения недостатков после начала выполнения работ мог объективно измениться с учетом детального осмотра при  демонтаже старой штукатурки  и краски.

Суд признает обоснованными расходы истца на устранение недостатков в сумме 1 779 599 руб., учитывая отсутствие надлежащих доказательств обратного.

Принимая во внимание установленный судом объем ответственности сторон, сумма расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 889 799 руб. 50 коп. (50% от обоснованно предъявленной суммы расходов).

В остальной части требования суд отказывает.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В излишне уплаченной части пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Шуба плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик центр энергетического строительства и монтажа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 889 799 руб. 50 коп. долга,15 398 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик центр энергетического строительства и монтажа" из федерального бюджета 4 070 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.