, № 09АП-6789/2024

 

Дело № А40-58526/19

г. Москва

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1 и акционерного общества «АктивКапитал Банк» (ИНН 

<

***>) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-58526/19 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

            в рамках дела по заявлению ООО «ГРАНДА Консалт» о признании общества с ограниченной ответственностью «Леокам Проект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в   судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2 по дов. от 15.11.2023

от ГК АСВ: ФИО3 по дов. от 16.11.2023

от ООО «Инжстрой», ФИО4 :ФИО5 по дов. от  29.03.2023, по дов. от 31.03.2023

от  ФИО6: ФИО7 по дов. от 30.09.2022 

Иные лица не явились, извещены.   

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 принято к производству заявление ООО «ГРАНДА Консалт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Леокам Проект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 07.03.2019г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу № А40-58526/19-66-59. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 должник ООО «Леокам Проект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 119571, г.Москва, Тропарево-Никулино, 

<

...>), являющийся членом Союза "СРО АУ "Стратегия" (125599, 

<

...>, 6А). 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №102(6582) от 15.06.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Леокам Проект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), конкурсным управляющим ООО «Леокам Проект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) утвержден ФИО9 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для корреспонденции - 121352, 

<

...>, кв. Г21), являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Авангард», (ОГРН СРО 1027705031320, ИНН СРО 7705479434, адрес: 105062, 

<

...>, пом. I, комн. 8,9,10, регистрационный номер СРО: 005). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 конкурсным управляющим ООО «Леокам Проект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) утвержден ФИО10 (ИНН: 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 117216, г. Москва, а/я 56.), являющегося членом СОЮЗА "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СЕВЕРО-ЗАПАДА" (адрес: 191015, г Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Шпалерная , 51, литер А, помещение 2-Н, №245)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего должника ФИО8 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поступившее в суд 23.05.2022, и заявление АО «АК БАНК» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поступившее в суд 10.08.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора АО «АК БАНК» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО6, ООО «Инжстрой» по обязательствам ООО «Леокам Проект» отказано.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, в арбитражный апелляционный суд поступили жалобы конкурсного управляющего ФИО1 и акционерного общества «АктивКапитал Банк» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Управляющий в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку фактическим обстоятельствам дела.

Банк указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 апелляционные жалобы приняты к производству.

До судебного заседания от ФИО11, ФИО4, ООО «ИНЖСТРОЙ» поступили отзывы, в приобщении которых к материалам обособленного спора отказано ввиду нераскрытия содержания процессуальных документов перед лицами, участвующими в деле в порядке части 3 статьи 65, статьи 262 АПК РФ.

Представители конкурсного управляющего ФИО1, ГК АСВ  доводы апелляционных жалоб поддерживают по мотивам, изложенным в них.

Представители ООО «Инжстрой», ФИО4, ФИО6 возражают на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам обособленного спора, Банк указывает, что руководитель ООО «Леокам Проект» - ФИО4, участник общества - ФИО6 и ООО «Инжстрой», как выгодоприобретатель, находясь в непосредственной связи друг с другом, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника по следующим основаниям:

1. Субсидиарная ответственность ФИО4 в связи с неисполнением обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных материальных ценностей. 

По сведениям Банка ФИО12 уклонился от передачи в пользу управляющего документации, материальных и иных ценностей, печатей и штампов и указанные обстоятельства затруднили выполнения возложенных на управляющего задач.

Непередача (или неполная передача) документов в распоряжение управляющего затруднила проведение процедуры в части: 

- определения принадлежащих Должнику активов в виде прав требований и их идентификации, c учетом отражения в бухгалтерской отчетности на 2018 г. дебиторской задолженности на сумму 249 млн. рублей, в то время как при инвентаризации установлена задолженность на сумму в два раза меньше, а выписка по счету в АО АК Банк подтверждает взаимодействие со значительным числом контрагентов; 

- определения совершенных в период подозрительности сделок и их условий, учитывая сомнительные перечисления средств в пользу ПАО «ФСК ЕЭС», Банк ВТБ (ПАО), ФИО13, ООО «Фирма Леокам» на сумму, превышающую 500 млн руб.

2. Субсидиарная ответственность ФИО12 в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве), поскольку c таким заявлением он был обязан обратиться не позднее 09.02.2018.

С 24.10.2017 по 09.01.2018 из собственности Должника выбыли денежные средства на общую сумму 515 292 486,35 руб., что привело к возникновению признаков объективного банкротства общества. Денежные средства выбыли в пользу следующих контрагентов: 

- ФИО14 (ИНН: 

<

***>), получившей от Должника 121 105 786 рублей в счёт оплаты по Договору уступки от 20.10.2017 по принятию Должником прав требований по договору участия в долевом строительстве № Е/АС от 11.08.2017, заключённому между ФИО15 и ООО «Стройтехнивест» (дата платежа: 24.10.2017); 

- ООО Фирма «Леокам» (ИНН: 

<

***>), получившей от Должника 76 300 000 руб. в счёт оплаты по договорам купли-продажи движимого имущества от 20.10.2017 г. (платеж совершён 24.10.2017); 

- ПАО «ФСК ЕЭС» (ИНН: 

<

***>), получившего от Должника 167 726 549,21 руб. в счёт возврата авансов по договору 91/7 от 26.11.2010, заключённому с ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (Должник произвел оплату за указанное общество в период: 27.12.2017 - 09.01.2018); 

- ПАО «Банк ВТБ» (ИНН: 

<

***>), получившего от Должника 150 163 151,14 руб. в счёт частичной оплаты регресса по банковской гарантии №78-1003-16/390/42-13-ГА от 26.12.2013, выданной в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» в счёт обеспечения исполнения обязательств ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (Должник произвел оплату за указанное общество 09.01.2018).

При этом на момент перечисления средств у Должника имелись неисполнение обязательства перед Банком по договору кредитной линии № КЛВ10-17-000-0975 от 20.10.2017, в рамках которого обществу предоставлены кредитные средства на сумму 197 405 786 руб. 

Имущество, принадлежащее обществу в указанный период времени, представлено в виде транспортных средств и специальной техники, рыночная стоимость которых составляет не более 70 млн. руб. по данным отчёта об оценке № 010/О-21 от 20.11.2021 (сообщение в ЕФРСБ за № 8107558 от 31.01.2022). 

Таким образом, по состоянию на 09.02.2018 у руководителя Должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве Должника, с которым он не обратился. 

Применительно к рассматриваемому случаю, ФИО12 обязан был подать заявление о банкротстве поскольку: 

- удовлетворение требований АО АктивКапитал Банк приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзац 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) ; 

- ООО «Леокам Проект» отвечал признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (абзац 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

3. Субсидиарная ответственность ФИО12 и ФИО6 вследствие действий по совершению сделок, приведших к невозможности полного погашения требований кредиторов (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, ст. 61.11 Закона о банкротстве). 

Как было указано выше, в рассматриваемом случае ФИО12 и ФИО6 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности поскольку: 

- их действиями был причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок со следующими контрагентами: 

- ПАО «ФСК ЕЭС» и Банк ВТБ (ПАО) по оплате за ООО «ГлобалЭлектроСервис» задолженности по возврату авансов по договору 91/7 от 26.11.2010, заключенному с ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и по оплате регрессных требований по банковской гарантии №78-1003-16/390/42-13-ГА от 26.12.2013 г. выданной в пользу ПАО ФСК ЕЭС в счет обеспечения исполнения обязательств ОАО «ГлобалЭлектроСервис»; 

- ФИО14, получившей от Должника 121 105 786,00 руб. в счёт оплаты по Договору уступки от 20.10.2017 по принятию Должником правтребований по договору участия в долевом строительстве № Е/АС от 11.08.2017, заключённому между ФИО14 и ООО «Стройтехнивест»; 

- ООО Фирма «Леокам» (ИНН: 

<

***>), получившей от Должника 76 300 000,00 руб. в счёт оплаты по договорам купли-продажи движимого имущества от 20 октября 2017 (платёж совершен 24.10.2017) .

- документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения решения о признании должника банкротом не были переданы в распоряжение конкурсного управляющего (т.е. презюмируется их сокрытие, уничтожение либо отсутствие), в результате чего было затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

4. Субсидиарная ответственность ООО «Инжстрой», ФИО12 и ФИО6 вследствие действий, свидетельствующих об извлечении выгоды от предоставленных Должнику денежных средств и находящимся в его собственности имуществе (пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве). 

Как было указано выше, совокупность предоставленных Банком доказательств, свидетельствует с высокой степенью вероятности, что ООО «Инжстрой», ФИО6., ФИО4 являются выгодоприобретателями от незаконной деятельности Должника, что косвенно подтверждается следующими согласующимся обстоятельствами: учреждение руководителем ООО «Леокам Проект» - общества «Инжстрой» в дату сопоставимую с датой отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и предъявлении требования о погашении задолженности по кредиту; общий вид деятельности Должника и Ответчика, нахождение организаций по одному и тому же адресу; использование одних и тех же телефонов; использование Ответчиком в свое хозяйственной деятельности строительной и иной специальной техники Должника (в т.ч. в ходе процедуры банкротства Должника, с причинением ущерба транспортным средствам); перевод персонала с сохранением тех же должностей; наличие положительной динамики структуры баланса с зеркальным изменением в худшую сторону такой динамики в отношении ООО «Леокам Проект».

 

Требования конкурсного управляющего мотивированы следующим. 

1. ФИО4 не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации Должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, непередача документов в полном объеме в распоряжение конкурсного управляющего затруднила проведение процедуры в части: 

- определения принадлежащих Должнику активов в виде прав требований и их идентификации, с учетом отражения в бухгалтерской отчетности на 2018 г. дебиторской задолженности на сумму 249 млн. рублей, в то время как при инвентаризации установлена задолженность на сумму в два раза меньше, а выписка по счету в АО АК Банк подтверждает взаимодействие со значительным числом контрагентов; 

- определения совершенных в период подозрительности сделок и их условий, учитывая сомнительные перечисления средств в пользу ПАО «ФСК ЕЭС», Банк ВТБ (ПАО), ФИО16, ООО «Фирма Леокам» на сумму, превышающую 500 млн. руб.

2. ФИО12. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве). 

За период с 24.10.2017 по 09.01.2018 из собственности Должника выбыли денежные средства на общую сумму 515 292 486,35 руб., что привело к возникновению признаков объективного банкротства общества. Денежные средства выбыли в пользу следующих контрагентов: ФИО14 (ИНН: 

<

***>), ООО Фирма «Леокам» (ИНН: 

<

***>), ПАО «ФСК ЕЭС» (ИНН: 

<

***>), ПАО «Банк ВТБ» (ИНН: 

<

***>). При этом на момент перечисления средств у Должника имелись неисполненные обязательства перед Банком по договору кредитной линии № КЛВ10-17-000-0975 от 20.10.2017, в рамках которого обществу предоставлены кредитные средства на сумму 197 405 786 руб. 

Согласно проведенному заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Должника, Должником в период неплатежеспособности Должника, из имущественной массы должника выведены активы общей суммой 447 995 486,35 руб., в результате чего платежеспособность должника ухудшилась, возможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме отсутствует, должнику, его кредиторам причинен ущерб в особо крупном размере. Денежные средства выбыли в пользу следующих контрагентов: 

- ФИО14 (ИНН: 

<

***>), получившей от Должника 121 105 786 рублей в счёт оплаты по Договору уступки от 20.10.2017 по принятию Должником прав требований по договору участия в долевом строительстве № Е/АС от 11.08.2017, заключённому между ФИО14 и ООО «Стройтехнивест» (дата платежа: 24.10.2017); Решением Одинцовского городского суд Московской области от 30.11.2021 г., договор уступки прав требований от 20.10.2017 г., между должником и ФИО14 признан недействительным по причине неисполнения ФИО14 обязательств по оплате обусловленной договором № Е/АК участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.08.2017 г. 

Таким образом, при заключении договора уступки прав от 20.10.2017 г., Должником не проявлено должной осмотрительности, не получено подтверждения обоснованности приобретаемых прав требований, в результате чего денежные средства в размере 121 105 786 руб. оплаченные в адрес Цессионария - ФИО14 по факту оплачены за неподтвержденные права требования, т.е. фактически из имущественного оборота должника выведено имущество - денежные средства в размере 121 105 786 руб. без наличия каких-либо встречных обязательств по осуществленной сделке, должнику и его кредиторам причинен ущерб в размере 121 105 786 руб. 

- ООО Фирма «Леокам» (ИНН: 

<

***>), получившей от Должника 76 300 000 руб. в счёт оплаты по договорам купли-продажи движимого имущества от 20.10.2017 г. (платеж совершён 24.10.2017); 

- ПАО «ФСК ЕЭС» (ИНН: 

<

***>), получившего от Должника 167 726 549,21 руб. в счёт возврата авансов по договору 91/7 от 26.11.2010, заключённому с ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (Должник произвел оплату за указанное общество в период: 27.12.2017-09.01.2018); 

- ПАО «Банк ВТБ» (ИНН: 

<

***>), получившего от Должника 150 163 151,14 руб. в счёт частичной оплаты регресса по банковской гарантии №78-1003-16/390/42- 13-ГА от 26.12.2013, выданной в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» в счёт обеспечения исполнения обязательств ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (Должник произвел оплату за указанное общество 09.01.2018).

С учетом того, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества возникли у ООО «Леокам проект» 09.01.2018г., руководитель Должника ФИО12 обязан был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Леокам проект» не позднее 09.02.2018 г.

3. ФИО6, ФИО4, ООО «Инжстрой» подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛЕОКАМ ПРОЕКТ» как контролирующие Должника лица на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Действиями контролирующих Должника лиц реализован умысел на причинение ущерба кредиторам Должника и осуществлены последовательные слаженные действия, способствующие выводу активов Должника и извлечению прибыли от принадлежащих Должнику активов.

 

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, заявители в своих требованиях ссылаются на ряд сделок, которые, по их мнению, привели к банкротству ООО «Леокам Проект».

При этом к сделкам, совершенным до 01 июля 2017 года, подлежит применению ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ (вступил в силу 05 июня 2009 года) и в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ (вступил в силу 01 июля 2013 года). 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Ответчиком ФИО4 представлен отзыв, согласно которому совершенные сделки имели под собой экономический смысл, то есть были совершены исходя из целей организации, в рамках хозяйственной деятельности.

Договор купли-продажи движимого имущества от 20.10.2017 г., заключенный между Должником и ООО «Фирма Леокам», был заключён во исполнение условий Договор № КЛВ10- 17-000-0975 об открытии кредитной линии юридического лицу от 20.10.2017 г. между Должником и ПАО «АК Банк». В результате данных договоров стороны исполнили свои обязательства в полном объеме. 

Поэтому Договор купли-продажи был заключен в рамках хозяйственной деятельности Должника, так как исходя из основного вида деятельности, которым занимался Должник (Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения), данная техника необходима для заключения и выполнения договоров подряда. 

Данная сделка одобрена Банком, который осуществлял ее финансирование, а после приобретения имущество Должником было передано в залог Банку. 

Однако доказательства движения денежных средств, подтверждающих доводы и выводы Заявителя, отсутствуют. Заявитель не указывает, вследствие чего ответчики извлекли выгоду, этот его довод также ничем не подтвержден. К заявлению не приложены доказательства - платежные поручения, банковские выписки, какие-либо иные финансовые документы, подтверждающие получение указанными лицами какой-либо материальной выгоды от Должника.

Кроме того, техника не выбывала из собственности Должника и составляла конкурсную массу. Сведения об инвентаризации и об оценке данных транспортных средств (Отчета № 010/О-21 об оценке рыночной стоимости ТС) опубликовано на ЕФРСБ 01.05.2020 г. № 4956042, где стоимость движимого имущества оценено в 70,7 млн. (сообщение на ЕФРСБ о проведенной оценки имущества № 8107558 от 31.01.2022 г.). Данное обстоятельство также свидетельствует о реальности сделки. 

Банк, после предоставления Ответчиком всех документов, подтверждающих одобрение сделки ПАО «АК Банк» как залогодержателем, подтверждающих перечисление денежных средств и получения техники, подтверждающих наличие ее у Должника после введения в отношении него процедуры банкротства, продолжает отрицать реальность данной сделки. 

Строительная техника мало того, что не выбыла из собственности Должника, так и еще была уже частично реализована конкурсным управляющим. 

Вопреки доводам заявителя факт перечисления денежных средств в адрес ООО «Фирма Леокам» не может служить основанием совершения сделки, причинившей вред кредиторам. 

Суд кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2023 по настоящему делу пришел к выводу, что исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивается залогом движимого имущества на основании Договора залога транспортных средств N3TC10-17-0975-05 от 20.10.2017, Договора залога транспортных средств N3TC10-17-0975-06 от 15.12.2017, Договора залога транспортных средств N3TC10-17-0975-10 от 27.12.2017, заключенных между АО "АК Банк" (Залогодержатель) и ООО "Леокам Проект" (Залогодатель). Таким образом, обязательства перед АО "АктивКапитал Банк" были обеспечены имуществом должника. Указанное обеспечение не оспаривается, предмет залога имеется в натуре, что не оспаривается заявителем»

Согласно выписке о движении денежных средств, предоставленной ГК «АСВ», в период с 26.12.2017 по 29.12.2017 от ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (ОАО «ГЭС») на расчетный счет Должника поступили денежные средства общей суммой 334 242 529,88 рублей на основании исполнительной надписи нотариуса согласно соглашению от 21.12.2017 о порядке урегулирования задолженности по Договору возмездного оказания услуг № 15 от 20.09.2017, где стоимость услуг составляет 450 000 000,00 рублей. 

Перечисления денежных средств в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» за ОАО «ГЭС» и в БАНК ВТБ за ОАО «ГЭС» по банковской гарантии были осуществлены на основании распорядительных писем от ОАО «ГЭС», были перечисления в ПАО «ФСК ЕЭС» общей суммой 167 726 549,21 руб. (распорядительные письма на сумму 59 832 211,24 руб., 100 057 489,11 руб., 7 836 848,86 руб.) в счет возврата непогашенного аванса по договору 91/7 от 26.11.2010. и в Банк ВТБ (ПАО) распорядительное письмо на сумму 149 163 041,14 руб. 

Вместе с тем за оказанные услуги ООО «Леокам Проект» от «ГлобалЭлектроСервис» на основании Договора оказания услуг получило 7 350 000 руб., поэтому никаких убытков в связи с указанными операциями у ООО «Леокам Проект» не возникло. 

Таким образом, указанные Банком операции были обусловлены наличием гражданско-правовых отношений с ОАО «ГлобалЭлектроСервис», в результате которых Должник получил прибыль.

Доводы Банка о наличии признаков недействительности у переводов в адрес ПАО Банк ВТБ и ПАО ФСК ЕЭС сводятся к несогласию и непринятию предоставленных ответчиком документов, подтверждающих гражданско-правовые отношения с контрагентом. Банк, в отсутствие документального обоснования своего довода о том, что перечисления в адрес контрагентов по распоряжению ОАО «ГЭС» имели цель вывод денежных средств, построил позицию на отрицании документальных доказательств Ответчика. 

Банк не учел тот факт, что предоставленные распорядительные письма ранее были предоставлены в банк для проведения соответствующих платежей и приняты банком во внимание в качестве оснований для платежей. 

Таким образом, довод Банка о наличии признаков недействительности у переводов в адрес ПАО Банк ВТБ и ПАО ФСК ЕЭС является субъективным, вероятностным, подтвержденным только лишь подозрением Банка, без приложения каких-либо документов. 

Между ФИО14 и ООО «Стройтехинвест» был заключен Договор долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Е/АК от 11.08.2017. 

По Договору застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом по и передать участнику, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекты долевого строительства, а ФИО14 обязуется оплатить данный договор. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 30.08.2017 г., о чем была внесена запись в ЕГРН № 50:20:0030107:34:50/049/2017-3. 

Между Должником и ПАО «АК Банк» был заключен Договор № КЛВ10-17-000-0975 об открытии кредитной линии юридического лицу от 20.10.2017 г. 

На основании п. 1.5. Договора кредита, цель кредита: Оплата прав требования по Договору уступки от 20.10.2017 г., планируемого к заключению с ФИО14. Предмет договора: права требования по Договору № Е/АК участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.08.2017 года, зарегистрированному 30.08.2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за № 50:20:0030107:34-50/049/2017-3. 

20.10.2017 между ФИО14 и Должником был заключен Договор уступки б/н от 20.10.2017 г. Цена Договора уступки составляла 127 479 775,00 рублей. ФИО14 за счет заемных средств на основании Договора кредита с Банком, были перечислены денежные средства в размере 121 105 786,00 рублей.

Договору уступки был подписан сторонами и застройщиком (ООО «Стройтехинвест»), а также зарегистрирован в Росреестре 14.03.2018 г. за № 50:20:0030107:34:50-/020/2018-165. 

Таким образом, данная сделка является реальной, была заключена по всем правилам гражданского законодательства, в соответствии с указанной целью Договора кредита, с согласия Банка и под его контролем. В соответствии с Договором кредита и Договором уступки, на указанное в договоре имущество было наложено обременение в виде ипотеки, о чем была внесена запись в ЕГРН от 14.03.2018 г. за№ 50:20:0030107:34:50-/020/2018-166. 

Предметом уступки по Договору уступки являлось право на получение в собственность более 35 объектов, в том числе квартир и нежилых помещений (студий), в строящемся многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр. 7-7а, корпус Е. Общая площадь помещений составляла 1 864,6 кв. м.. а их стоимость - 127 479 775 руб. Сроки передачи объекта - не позднее 2-го квартала 2020 года. 

Таким образом, ФИО4 мог получить имущество от застройщика, указанное в Договоре уступки, в собственность, а затем реализовать его не ранее 30.06.2020 г. 

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 16.09.2023, принятом по настоящему делу приходит к выводу, что согласно выписке по расчетному счету 

<

***> ООО "Леокам Проект" цена Договора уступки от 20.10.2017 - 127 479 775 руб. перечислена цеденту после предоставления кредитных средств. Таким образом, у предоставленного Банком кредита имелось целевое назначение, направленное на приобретение имущества в собственность должника.

Должником был взят кредит в ПАО «АктивКапитал Банк» в размере 197 405 786, 00 руб. для оплаты прав требования по Договору уступки от 20.10.2017г., планируемого к заключению с ФИО14 и выкупа транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО Фирма "ЛЕОКАМ" по Договору купли-продажи от 20.10.2017 г. 

Сделка с ФИО14 совершена в целях возможной финансовой выгоды. Так как после ввода дома в эксплуатацию, рыночная стоимость имущества по Договору уступки в среднем выросла бы в 2 раза чем стоимость, указанная в Договоре. 

Договор купли-продажи спецтехники и транспортных средств был заключен в рамках хозяйственной деятельности Должника, исходя из основного вида деятельности Должника (Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведепия, газоснабжения), данная техника необходима для выполнения работ при заключении договоров подряда.

Вышеуказанные сделки одобрены Банком, который осуществлял их финансирование, а после приобретения имущество Должником было передано в залог Банку. 

Кроме того, техника не выбывала из собственности Должника и составляло конкурсную массу. Сведения о инвентаризации и об оценке данных транспортных средств опубликовано на ЕФРСБ 01.05.2020 г. № 4956042, где стоимость движимого имущества оценено в 70,7 млн. (сообщение на ЕФРСБ о проведенной оценки имущества № 8107558 от 31.01.2022 г.) 

В ходе конкурсного производства Должника, транспортные средства были реализованы на торгах разным покупателям (сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ). Поступление денежных средств на счет Должника за реализованное движимое имущество подтверждает тот факт, что Должник заключил Договор купли-продажи без цели вывода заемных денежных средств.

Спорные, по мнению заявителей, сделки, как перечисления ПАО Банк ВТБ, ООО «Фирма Леокам», ПАО «ФСК ЕЭС», договор уступки прав требования с ФИО14, которые указаны в заявлении Банка как сделки, совершенные с целью вывода активов, повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторам (невозможность полного погашения требований кредиторов), не могут быть основанием для появления признаков неплатежеспособности ООО «Леокам Проект», в том числе объективного банкротства. 

Суд приходит к выводу, что указанные заявителями сделки не причинили вред кредиторам и не привели к объективному банкротству, а были совершены в рамках хозяйственной деятельности. 

Таким образом, совершенные сделки, на которые ссылаются заявители, имели под собой экономический смысл, то есть были совершены исходя из целей деятельности организации_должника, в рамках хозяйственной деятельности. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено; доводы АО "АктивКапитал Банк" основаны на предположениях, представляют собой субъективное мнение и несогласие с представленными в материалы дела доказательствами, но не опровергают их. 

Сделки с ООО «Фирма Леокам» и по приобретению прав по договору долевого участия были одобрены АО "АктивКапитал Банк". 

В отношении договора хранения № 04/15-01 от 01.06.2019, запросов в адрес третьих лиц, наличия штрафов по делам об административных правонарушениях суд сообщает, что указанные обстоятельства имели место уже после возбуждения дела о банкротстве ООО "Леокам Проект" и признания должника несостоятельным (банкротом), соответственно не могут рассматриваться в качестве причины банкротства Должника, в отношении которого уже 15.05.2019г. была введена процедура конкурсного производства. 

После обнаружения факта наличия штрафов в отношении имущества должника, арбитражный управляющий ФИО8 предпринял меры по взысканию убытков и неосновательного обогащения с хранителя в связи с нарушением условий договора хранения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года по делу №А40-100472/22- 28-716 по иску конкурсного управляющего ФИО8 с ИП ФИО17 в пользу Должника взыскано неосновательное обогащение в размере 2 166 156 руб., судебный акт вступил в законную силу. 

По итогу анализа документов, представленных заявителем (ответы из МАДИ, АМПП, ГУ МВД), следует, что штрафы начислялись лишь только в отношении некоторых транспортных средств Должника, что свидетельствует о нарушении условий договора хранения, но не доказывает извлечение выгоды именно ФИО4 в ущерб интересам Должника и кредиторов. 

Кроме того, обстоятельства заключения договора хранения № 04/15-01 от 01.06.2019, запросов в адрес третьих лиц, наличия штрафов по делам об административных правонарушениях исследуются судом в рамках отдельных обособленных споров об оспаривании сделки и взыскании убытков. 

Иных оспоримых сделок, совершение которых могло довести должника ООО "Леокам Проект" до банкротства, заявления не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел из заявления конкурсного управляющего, какие именно действия контролирующего лица ФИО4 привели к несостоятельности (банкротству) Должника, в том числе указания на иные конкретные сделки, не рассмотренные судом.

В силу сложившейся судебной практики наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором на определенный период, само по себе, не свидетельствует о наличии у общества признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и не подтверждает наличие у его руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд. 

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию ФИО6 и ООО «Инжстрой» суд приходит к следующим выводам. 

Сделки, на которые ссылается Истец, совершены после выхода Ответчика ФИО6 из состава Общества, то есть после 24.08.2017, в частности: 

• сделка с ПАО ФСК ЕЭС была совершена в период с 27.12.2017 по 09.01.2018, то после выхода Ответчика из состава участников Должника; 

• сделка с ПАО Банк ВТБ совершена 09.01.2018, то есть также после выхода из состава участников Должника; 

• сделки с АО «АктивКапитал Банк» совершены в период с 24.10.2017 по 15.03.2018 - после выхода из состава участников Должника; 

• сделка с ФИО14 совершена 24.10.2017 - после выхода из состава участников Должника; 

• сделка с ООО «Фирма Леокам» совершена 24.10.2017 - также после выхода из состава участников Должника. 

Таким образом, на момент совершения указанных сделок ФИО6 не являлся участником Должника, а, следовательно, не мог оказывать влияние на их совершение и извлекать в последующем выгоду. 

Предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). 

В свою очередь, ФИО6 какую-либо выгоду вследствие действий лиц, указанных в п.1 ст.53.1 ГК РФ, не извлекал, доказательств обратного, в том числе факта получения денежных средств либо имущества должника, заявителями не представлено. 

Доводы Банка не соответствуют действительности в части, что ООО «Инжстрой» и ООО «Спецарь», являющийся участником ООО «Инжстрой» являются налоговыми агентами (работодателями) ФИО6 

ООО «Инжстрой» и ООО «Спецарь» являются налоговым агентами ФИО6 как арендодателя нежилых помещений. 

Так между ФИО6 и ООО «Спецарь» был заключен Договор аренды офисного помещения 19/06-01 от 19.06.2018, оплата по указанному договору подтверждается пп №25 от 24.12.2019 г. 

Между ФИО6 и ООО «Инжстрой» были заключены следующие договоры аренды: 

Договор аренды офисного помещения №16 от 24.05.2018; Договор аренды офисного помещения №0401 от 25.04.2019; Договор аренды офисного помещения №20/01 от 25.03.2020; Договор аренды офисного помещения №21/01 от 25.02.2021. 

Перечисления по указанным договорам подтверждаются платежными поручениями: № 288 от 28.09.2018, № 647 от 20.12.2018, № 666 от 07.05.2019, № 906 от 07.06.2019, № 905 от 07.06.2019, № 1753 от 25.09.2019, № 2209 от 12.12.2019, № 324 от 11.02.2019, № 974 от 30.04.2020, № 1909 от 27.07.2020, № 748 от 30.03.2021, № 2026 от 06.08.2019, № 2612 от 20.10.2021.

Согласно Письму Минфина России от 27.08.2015 №03-04-05/49369 Если организация арендует у физического лица (не являющегося индивидуальным предпринимателем) помещение, то она является налоговым агентом по НДФЛ в отношении этого физлица_арендодателя. То есть она должна исчислить НДФЛ с дохода в виде арендной платы, удержать налог при выплате дохода физлицу и перечислить его в бюджет (п. 2 ст. 226, ст. 228 НК РФ). 

Таким образом, ООО «Инжстрой» и ООО «Спецарь» являются налоговыми агентами в отношении ФИО6 по части дохода в виде арендной платы в порядке ст. 226 и 288 НК РФ, а не налоговым агентом-работодателем. 

Указанные в заявлении Банка действия ФИО6 по отчуждению земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности, осуществлены в соответствии с законодательством, какой-либо вред Должнику данными действиями не причинен. Утверждение Банка о необходимости предоставления ФИО6 земельных участков Должнику на безвозмездной основе в январе 2018 года (после выхода из состава участников в августе 2017 года) является несостоятельным и ничем не подтвержден.

ООО «Инжстрой» осуществляет деятельность по строительству инженерных коммуникаций. Деятельность Общества осуществляется на основании материально-технической базы, в частности, ООО «Инжстрой» принадлежит 16 единиц спецтехники, приобретенных Ответчиком на основании договоров лизинга. 

Указанная техника используется в хозяйственной деятельности и является активом ООО «Инжстрой», за счет использования которого Общество получает свою прибыль. 

Ответчик ООО «Инжтрой» ведет самостоятельную хозяйственную деятельность, положительная динамика увеличения запасов и баланса ООО «Инжстрой» обусловлена результатами этой деятельности.

Банк указывает, что за период с 2017 по 2020 год финансовое положение должника, согласно данным бухгалтерской отчетности, ухудшалось, тогда как происходил позитивный рост динамики структуры баланса ООО «Инжстрой». 

По мнению Банка, данные сведения свидетельствуют о том, что деятельность общества была обеспечена за счет поступления на счета ООО «Инжстрой» денежных средств должника в размере 190 млн. руб., а именно: платежи в пользу ФИО14 и ООО «Фирма Леокам», которая впоследствии перечислила средства почти в полном объеме в пользу технической организации по фиктивному договору. 

Указанный довод, ничем не подтверждается, является необоснованным. 

Положительная динамика структуры баланса Общества была обеспечена активной деятельностью, что также подтверждает Банк на стр. 13, 14 в своем заявлении, указывая на активное участие в закупочных процедурах. Кроме этого, Общество на протяжении всей своей деятельности заключало иные контракты на существенные суммы, исполнение которых привело к увеличению прибыли компании в указанные периоды. Ряд договоров, подтверждающих хозяйственную деятельность Ответчика также прилагается к отзыву. 

Наличие положительных экономических показателей ООО «Инжстрой» обусловлено не «перетеканием активов» от Должника, а самостоятельной предпринимательской деятельностью Ответчика. 

Доводы заявителя о получении Ответчиком денежных средств Должника в размере не менее 190 млн. руб. не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не представлено доказательств получения Обществом указанных средств. 

Использование одних и тех же контактных данных двумя организациями, в которых один руководитель, не может свидетельствовать об использовании исключительно материально_технической базы Должника Обществом, поскольку у Общества имелось свое имущество, использование которого приносило доход. 

Доводы Банка об использовании имущества Должника при осуществлении своей деятельности носят предположительный характер и являются необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела, поскольку имущество Должника в количестве 28 единиц было передано конкурсным управляющим на хранение ИП ФИО17 по договору хранения.

Заявители ссылаются на нарушение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, указывая, что в период с 24.10.2017 по 09.01.2018 из собственности Должника выбыли денежные средства на общую сумму 515 292 486,35 руб., что привело к возникновению признаков объективного банкротства общества. 

Таким образом, по мнению заявителей, по состоянию на 09.02.2018 у руководителя Должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве Должника, с которым он не обратился. 

Согласно письменному отзыву ФИО4 у него имелись основания полагать, что временные финансовые трудности Должника будут преодолены, поскольку имеющиеся активы при выполнении разработанного им экономически обоснованного плана позволяли погасить задолженность перед кредиторами ООО «Леокам Проект». 

У ФИО4 были объективные основания полагать, что в результате принятого им экономически обоснованного плана по увеличению прибыли (доходности) ООО «Леокам Проект», а также погашение кредиторской задолженности, могли быть достигнуты с учетом передачи имущества в собственность Должника в виде 37 объектов недвижимости.

Так, например, стоимость приобретенного 1 (одного) квадратного метра недвижимости по Договору уступки составлял 127 479 775 / 1 864,6 = 68 368,4 рублей. 

После введения дома в эксплуатацию стоимость квадратного метра недвижимости значительно возрастает. Так, анализ стоимости 1 кв. м. готовой недвижимости в г. Одинцово Московской области на 2020 год показал, что средняя стоимость кв. м. составляла 133 931,00 рубль. Кроме того, даже если реализовывать в 2017 году (в случае передачи имущества, от застройщика в этом году), средняя стоимость 1 кв. м. составляет в среднем 106 132,00'рубля, что почти в 1,5 раза выше стоимости по Договору уступки. 

Следовательно, в собственность Должника после ввода дома в эксплуатацию, должно было поступить имущество, рыночная стоимость которого в среднем составляла бы: 133 931 х 1 864,6 = 249 727 742,6 рубля, что в 3,6 раза выше стоимости по Договору уступки.

При этом, после реализации данного имущества поступившие денежные средства должны были быть направлены на погашение кредиторской задолженности, размер которой был существенно ниже совокупного объема всех обязательств Должника. 

Таким образом, цель заключения Договора уступки было получения прибыли за счет продажи квартир выше приобретаемой стоимости после передачи их Застройщиком, что привело бы к значительному увеличению активов Должника. 

Данная сделка совершена не в рамках хозяйственной деятельности, но в пределах возможной финансовой выгоды вне пределов обычного делового риска, так как сумма сделки на дату ее заключения не превышала 25 % от балансовой стоимости активов Должника (на 31.12.2017 г. балансовая стоимость активов составляет 620 302 тыс. рублей), что в свою очередь не является крупной сделкой. 

На основании Договора уступки и Договора ДУ, передать квартиры Застройщик обязан был после ввода объекта в эксплуатацию. 

Но, на основании Решения Одинцовского городского суда Московской области от 30.11.2021 г. по делу № 2-6998/2021, Договор уступки признан недействительным в связи неоплатой ФИО14 Договора ДУ, а сам Договор ДУ от 11.08.2017 г. был признан расторгнутым на основании Решения Одинцовского городского суда Московской области от 30.06.2020 г. по делу № 2-2780/2020. 

Из Договора уступки, и Договора кредитной линии с Банком следует, что Должник приобрел право требования на квартиры по себестоимости (в период незавершенного строительства). Тогда как после ввода в эксплуатация здания, квартиры были бы реализованы уже по рыночной стоимости, что выше первоначальной в 3,6 раз. Поэтому, сделка была равноценной. 

Таким образом, внешние факторы способствовали увеличению размера долговых обязательств Должника, которые наступили в результате действий ФИО4, тогда как последствия увеличения долговых обязательств не зависели от его воли и цели, так как действия и цель ФИО4, в соответствии с уставом и целью общества, были направлены на получение прибыли и увеличению активов Должника, а не наращиванию задолженности и убытков. 

ФИО4 также предпринял действия по возврату денежных средств, перечисленных ФИО14 Так, на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-129697/21-46-329 Ф от 27.12.2022 г., требование ООО «Леокам Проект» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО14 в размере 121 105 786 руб. - основной долг, 30 088 809,12 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Анализ по сделкам, заключенным ООО "ЛЕОКАМ ПРОЕКТ", представленный ФИО4, в анализируемом периоде свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, (абз. 2 стр. 44 Анализа). 

Из вышеуказанного анализа следует, что ни проводимая Ответчиком хозяйственная деятельность Должника, ни совершенные сделки Должником, на которые ссылается Банк, не привели к ухудшению платежеспособности Должника, а также свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. 

Конкурсным управляющим какая-либо оценка указанным доводам ФИО4 и обстоятельствам, в том числе оценка указанных сделок и их влияние на последующую хозяйственную деятельность должника, не дана. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявителями не установлена конкретная сумма задолженности ООО «Леокам Проект» на указанную ими дату и на дату совершения сделки, которая, по мнению заявителей была убыточной для должника, не определена величина активов должника на указанные даты; не определена дата появления у должника признака недостаточности имущества со ссылкой на конкретные суммы активов и неисполненных обязательств.

В рассматриваемом случае, заявителями для привлекаемого лица возможная дата обращения в суд рассчитана в зависимости от даты возникновения обязательства перед конкретным кредитором. При этом не исследованы его добросовестное либо недобросовестное поведение, степень участия в хозяйственной деятельности должника, наличие дебиторов должника в указанную дату и их добросовестное поведение по исполнению обязательств перед должником. 

Суд приходит к выводу, что заявителями не представлены надлежащие доказательства в обоснование данного довода.

Заявители указывают, что ФИО4 не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации Должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вся документация Должника была передана Ответчиком конкурсному управляющему Должника, что подтверждается Актами приема-передачи документов. 

Экс-конкурсный управляющий ФИО9 обратился с заявлением об истребовании документации у ФИО8 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу А40-58526/19 отказано в истребовании документации у ФИО8 в связи с передачей ФИО9 всей документации, которая была передана от ФИО4 Акты передачи ФИО4 - ФИО8 не дополнялись и не оспаривались сторонами. 

Из материалов дела усматривается, что ни один из конкурсных управляющих должника в суд с соответствующим ходатайством об истребовании непереданных документов не обращался, оказания содействия в сборе сведений об имуществе должника, в том числе непосредственно у вышеуказанных контрагентов, у суда не просил. 

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает, каким образом отсутствие вышеуказанных документов не позволило конкурсному управляющему:

- определить активы должника и идентифицировать их; 

- выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условия; 

- установить содержание принятых органами должника решений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявителями не представлены доказательства того, что указанные в качестве оснований действия (бездействие) ФИО4, ФИО6, ООО «Инжстрой» привели к несостоятельности (банкротству) ООО «Леокам Проект», то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены с вытекающими из этого последствиями. 

Наличие умысла в действиях ФИО4, ФИО6, ООО «Инжстрой» судом не установлено. 

Само по себе уменьшение активов общества в период хозяйственной деятельности не является доказательством наступления неплатежеспособности общества и его неспособности удовлетворять требования своих кредиторов по обязательствам. 

Сама по себе невозможность исполнить существующие обязательства не означает автоматически наличие умысла в создании финансовой неплатежеспособности. При этом, как было указано выше, наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями контролирующих должника лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, обязательно. Заявителем указанные обстоятельства не доказаны. 

С учетом изложенного, в настоящее время отсутствуют основания для привлечения ФИО4, ФИО6, ООО «Инжстрой» к субсидиарной ответственности по доводам, изложенным в рассматриваемых заявлениях.

Доводы апеллянтов о том, что судом первой инстанции не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, а его выводы не соответствуют материалам дела основаны на суждениях, которые носят предположительный (вероятностный) характер и не являются объективными, поскольку не подтверждены допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего и Банка не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Материалы обособленного спора исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-58526/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1 и акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова            

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                              Д.Г. Вигдорчик