ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42973/2016

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2023 года

15АП-493/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 по делу № А32-42973/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 

о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Строй Сталь Конструкция» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Строй Сталь Конструкция» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурный управляющий должника ФИО3 с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 20 566 183,97 руб. и приостановлении производства по заявлению о привлечении лица к субсидиарной ответственности до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 27.12.2022 по делу № А32-42973/2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника. Приостановлено производство по рассмотрению заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда от 27.12.2022, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не принят во внимание довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств наличия в действиях ФИО2 действий, которые явились необходимой причиной банкротства должника, равно как и не представлено доказательств того, что масштаб негативных последствий по оспоренным сделкам соотносится с масштабами деятельности должника. Финансовый анализ, подготовленный конкурсным управляющим, не указывает на факт выявления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, при этом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения представителя ответчика на больничном.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу названных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий иному представителю.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц неявившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность определения от 27.12.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2017 (резолютивная часть от 24.04.2017) ООО «Кубань-Строй Сталь Конструкция» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2017.

Определением суда от 12.10.2017 по делу № А32-42973/2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 29.01.2018 по делу № А32-42973/2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 17.04.2018 по делу № А32-42973/2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

ФИО6 28.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, 09.09.2021 от СРО ААУ «Синергия» поступило ходатайство об отстранении арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 27.10.2021 по делу № А32-42973/2016 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 27.10.2021 по делу № А32-42973/2016 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника прекращено в связи с отказом от заявления.

Определением суда от 11.01.2022 по делу № А32-42973/2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 21.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 20 566 183,97 руб. и приостановлении производства по заявлению о привлечении лица к субсидиарной ответственности до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что с момента учреждения общества (10.07.2013) и по дату открытия конкурсного производства (02.05.2017) директором и учредителем общества являлся ФИО2 (47,5% доли).

В период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве, обществом заключены соглашения об отступном от 18.02.2016, 22.08.2016. В период с 07.07.2015 по 31.12.2016 совершена сделка по перечислению денежных средств в общей сумме 13 490 795,78 руб. в пользу ФИО7 Размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 20 566 183,97 руб.

Согласно отчету арбитражного управляющего в ходе проведения процедуры банкротства сформированной конкурсной массы недостаточно для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В связи с наличием оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон от 29.07.2017 № 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного закона). Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, указанные в заявлении, возникли до 01.07.2017, в рассматриваемом случае подлежат применению материально-правовые нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

Верховным Судом Российской Федерации сформированы правовые подходы, предусматривающие однозначное применение материально-правовых норм об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006). Дополнительно была сформирована позиция об аналогичном порядке применения правовых норм по сроку исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 № 304-ЭС18-6694 по делу № А67-4353/2013).

Как указано ранее, ФИО2 являлся учредителем и руководителем общества, осуществлял общее руководство деятельностью должника, что подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015 указано, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В ходе осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей ему стало известно о заключенных соглашениях об отступном (в период управления ООО «КССК» ФИО2), а также перечислениях денежных средств ФИО7, в результате которых осуществлялся вывод имущества.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2019 по делу № А32-42973/2016 признаны недействительными соглашения об отступном от 18.02.2016, 22.08.2016, 22.08.2016, заключенные между ООО «КССК» и ИП ФИО2, применены последствия недействительной сделки. В пользу ООО «КССК» с ФИО2 взыскана стоимость имущества, полученного по недействительной сделке, в размере 1 582 524,77 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 по делу № А32-42973/2016 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в общей сумме 13 490 795,78 руб. в пользу ФИО7 за период с 07.07.2015 по 31.12.2016, применены последствия недействительной сделки. Суд обязал ФИО7 возвратить в конкурсную массу ООО «Кубань-Строй Сталь Конструкция» денежные средства в размере 13 490 795,78 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «КССК» находилось в неудовлетворительном финансовом положении, а в результате отчуждения имущества конкурсная масса должника уменьшилась. Кроме того, ООО «КССК» обладало признаками неплатежеспособности, что подтверждено наличием задолженности перед кредиторами, невозможностью погашения которой и явилось основанием для обращения конкурсного кредитора ООО «Юг-Бетон» в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), о чем судом 24.04.2017 вынесено решение о признании ООО «КССК» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, а также подтверждается включением в реестр требований следующих кредиторов:

- ООО «Юг-Бетон» в сумме 4 663 650,18 руб. основного долга и 46 318 руб. расходов по уплате государственной пошлины (определение суда от 02.05.2017);

- ООО «Нарва Плюс» в размере 1 460 215,73 руб. (определение суда от 28.07.2017);

- ПАО «Ростелеком» в размере 38 614,83 руб. (определение суда от 31.07.2017);

- ООО «Северстройгрупп» в размере 8 842 698,12 руб., в том числе 519 939,12 руб. основного долга, 8 300 000 руб. пени и 22 759 руб. расходов по уплате государственной пошлины (определение суда от 31.08.2017);

- ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» в размере 307 746,10 руб. (определение суда от 04.09.2017);

- Межрайонная ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю в размере 1 214 103,66 руб., из них: 849 356,66 руб. недоимка по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование, 364 747 руб. НДФЛ (во вторую очередь реестра требований кредиторов); требования в размере 3 546 666,98 руб., из них: 2 779 892,93 руб. недоимка, 457 909,14 руб. пени, 308 864,91 руб. штрафы (в третью очередь реестра требований кредиторов); требования в размере 766 774,05 руб. пени и штраф учитываются отдельно в реестре требований кредиторов (определение суда от 12.10.2017);

- ООО «Стройтехмонтаж» в размере 446 170,37 руб. из них: 203 570,90 руб. основной долг, 242 599,47 руб. неустойка (определение суда от 29.12.2017).

Заключением временного управляющего и материалами дела установлена неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Соответственно, вышеперечисленные обстоятельства привели к невозможности исполнить обязательства перед кредиторами и к прекращению хозяйственной деятельности в целом, а в последующем – к несостоятельности (банкротству) ООО «КССК». Согласно отчету конкурсного управляющего и реестру требований кредиторов должника, который в настоящее время закрыт, требования кредиторов не удовлетворены на сумму 20 566 183,97 руб.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку установленные перечисления денежных средств лишили должника оборотных средств, привели к их выбытию, что существенно повлияло на его хозяйственную деятельность, а также вызвало неплатежеспособность, недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Довод ФИО2 о том, что ранее конкурсному управляющему ФИО6 уже отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (определение суда от 10.12.2018 по делу № А32-42973/2016), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рамках указанного обособленного спора ответчикам вменялись иные действия (неисполнение обязанности по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом).

Между тем в ходе проверки обоснованности требований заявителя со стороны контролирующего должника лица ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности (ходатайство – л.д. 96-97).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не установил пропуска срока исковой давности конкурсным управляющим, поскольку основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности является причинение существенного вреда кредиторам должника в результате совершения сделок, признанных судом недействительными (определения от 28.06.2019, 21.02.2020 по делу № А32-42973/2016). При этом ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должника определением суда от 11.01.2022, заявление поступило в суд 22.04.2022.

В свою очередь суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности ввиду следующего.

Согласно абзацу 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 18.06.2017 № 72) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Аналогичные сроки установлены в пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Конкурсное производство в отношении должника открыто в 2017 году, рассматриваемое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим подано только 21.04.2022, то есть спустя 5 лет после признания должника банкротом, что свидетельствует о том, что объективный срок на подачу заявления пропущен. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Следовательно, утверждение ФИО3 конкурсным управляющим должника определением суда от 11.01.2022 не имеет правового значения для целей исчисления срока исковой давности. 

Уважительных причин пропуска исковой давности суд суд апелляционный инстанции не усматривает, поскольку судебные акты, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, приняты и вступили в законную силу в 2019-2020 гг. (определение суда от 28.06.2019, 21.02.2020 по делу № А32-42973/2016), то есть до истечения трехлетнего срока с момента открытия в отношения должника процедуры конкурсного производства (24.04.2020). 

При таких обстоятельствах подача конкурсным управляющим ФИО3 заявления спустя 1 и 2 года после получения предыдущим конкурсным управляющим сведений о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности (определения Арбитражного суда от 28.06.2019 и 21.02.2020 по делу № А32-42973/2016), не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Исходя из отсутствия уважительности причин пропуска срока исковой давности со стороны конкурсного управляющего, учитывая отсутствие сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших в пределах установленного законом подать соответствующее заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности. Возложение в данном случае на ответчика всех негативных последствий, связанных с давностью обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, не соответствует положениям статей 195, 196, 200 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, и иные, фактические обстоятельства не подлежат оценке судом с учетом применения срока исковой давности.

Поскольку выводы суда первой инстанции при принятии определения от 27.12.2022 по делу № А32-42973/2016 приняты в нарушение норм материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 по делу № А32-42973/2016 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                               М.А. Димитриев

 

                                                                                                                           Н.В. Сулименко