АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8366/2017

01 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 644029, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 644089,  

<

...>) об отмене решения № 03-25/1203 от 06.02.2017

при участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 13.06.2017 № 12 (по паспорту), после перерыва – ФИО3, по доверенности от 13.07.2017 № 40 по 31.12.2017,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 30.06.2017 № 15-36/09680@ (удостов.), ФИО5, по доверенности от 13.04.2017 № 01-16/05446 (по паспорту), ФИО6, по доверенности от 21.03.2017 № 15-36/03728, до 31.12.2017, ФИО7, по доверенности от 09.01.2017 № 15-36/00009, по 19.01.2018 (по удостоверению), после перерыва - ФИО4, по доверенности от 30.06.2017 № 15-36/09680@ (удостов.), ФИО5, по доверенности от 13.04.2017 № 01-16/05446 (по паспорту), ФИО7, по доверенности от 09.01.2017 № 15-36/00009, по 19.01.2018 (по удостоверению)

от ФИО1 – не явились,

конкурсный управляющий ФИО8 – не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» (далее – ООО «ЖКХ Сервис», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об отмене решения 03-25/1203 от 06.02.2017.

Определением от 07.06.2017 данное заявление принято судом к производству.

Определением от 12.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бывший управляющий ООО «ЖКХ Сервис» ФИО1

16 ноября 2017 года заявитель в письменном виде уточнил требовании и просит:

- отменить решение Инспекции ФНС РФ по Советскому АО г. Омска № 03-25/1203 от 06.02.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, касающейся неполной уплаты суммы налога на добавленную стоимость в размере 20 456 599 руб., а также начисления пени за несвоевременное и неполное перечисление в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 6 588 045,62 руб.;

- снизить размер штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц до 33 004,23 руб., а также пени до 40 547,39 руб.

Указанные уточнения приняты судом, поскольку не противоречат закону и заявлены уполномоченным лицом.

В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал, представители налогового органа просили в их удовлетворении отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц за периоде 01.01.2012 по 30.11.2015.

По итогам проведенной проверки Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 06.02.2016 № 03-25/1203 ДСП о привлечении ООО «ЖКХ «Сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

-    пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 1 332 227 рублей в отношении неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость;

-    статьей 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 528 066 рублей за неправомерное неперечисление в установленный Кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Указанным решением ООО «ЖКХ «Сервис» предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 20 456 599 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС, НДФЛ в общей сумме 7 236 830.85 рублей.

Не согласившись с названным решением налогоплательщик обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган, решением УФНС по Омской области от 15.05.2017 №16-22/06073 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции частично не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд.

 

Требования заявителя оставлены без удовлетворения по следующим причинам.

 

1. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 162 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2012-2014 годахОбществом необоснованно занижена налоговая база по НДС на сумму бюджетногофинансирования, полученную ООО «ЖКХ «Сервис» на капитальный ремонтмногоквартирных жилых домов и асфальтирование придомовых территорий.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что во исполнение Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Закон № 185-ФЗ), постановлениями Администрации Омской области утверждены адресные программы Омской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2012-2014 годы.

На оплату стоимости капитального ремонта в рамках федеральной программыпо соглашениям, заключенным между ООО «ЖКХ «Сервис» и Департаментомгородского хозяйства Администрации г. Омска в 2012-2014 годах были выделеныденежные средства в размере 129 281642 рубля, которые направлялись дляпокрытия стоимости работ по капитальному ремонту жилых домов и ремонтудворовых территорий (с указанием адреса жилого дома), что подтверждаетсяинформацией и документами, представленными Департаментом городскогохозяйства Администрации г. Омска в ходе выездной налоговой проверки.

Для выполнения вышеуказанных работ ООО «ЖКХ «Сервис» заключеныдоговоры с подрядными организациями. Стоимость выполненных работ, с учетомнедофинансирования по Соглашению от 12.05.2012 №907-82/201, составила137 674 543 рубля, из них: 8 392 901 рубль - стоимость работ, финансируемыхжильцами, 129 281 642 рубля - средства финансовой поддержки, представленной врамках Закона № 185-ФЗ.

При этом в налоговую базу по НДС за 3, 4 кварталы 2012 года Обществомвключена только стоимость работ, финансируемая жильцами в размере 8 392 901рубль.                                                                                                                                                            |

Из пояснений ООО «ЖКХ «Сервис» относительно невключения в налоговую базу всей стоимости вышеуказанных работ, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки, следует, что суммы субсидий, представленные в рамках Закона № 185-ФЗ, не учитываются Обществом при определении налоговой базы по НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Кодекса.

Между тем, по смыслу указанной нормы в налоговую базу по НДС невключаются только те субсидии, которые предоставляются налогоплательщикубюджетом в связи с применением таким налогоплательщиком государственныхрегулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целейпокрытия соответствующего убытка.

Рассматриваемая финансовая поддержка не может быть квалифицирована ни как выделяемая в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, ни как предоставление льгот отдельным потребителям.

Стоимость капитального ремонта домов за счет бюджетных средств неотносится к регулируемой государством; стоимость ремонта и выделение на негоденежных средств определяется на основании сметы, утвержденной собраниемсобственников жилых помещений в многоквартирном доме, то есть в каждомслучае индивидуально.

Льготой являются преимущества, предоставляемые отдельным потребителям по сравнению с другими; в данном случае никаких преимуществ отдельным потребителям (по отношению к другим) не предоставляется. Все дома, включенные в Перечень в соответствии с региональной адресной программой, ремонтируются на равных условиях, без каких-либо преимуществ. Стоимость ремонта в домах различна, но она зависит не от преференций для отдельных потребителей, а от конкретных смет на ремонт.

Более того, правом на преференцию, установленную пунктом 2 статьи 154Кодекса, обладают именно те хозяйствующие субъекты, которые непосредственнореализуют товары (работы, услуги) по регулируемым или льготным ценам.

В данном случае оплата подрядчикам за выполненные работы происходит в размере сумм предоставленного бюджетного финансирования, при этом ООО «ЖКХ «Сервис» не несет убытки от операций, проводимых в рамках капитального ремонта многоквартирных домов и асфальтирования дворовых территорий.

Таким образом, данная финансовая помощь носит адресный характер и не имеет целью финансовой поддержки непосредственно ООО «ЖКХ «Сервис». Общество принимает на свой счет соответствующие денежные средства не в свою собственность, а исключительно для целей расчетов с подрядными организациями при осуществлении деятельности управления многоквартирными домами.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.07.2015 № 304-КГ15-1430, от 09.07.2015 № 301-КГ15-1438, от 09.07.2015 №301-КГ15-1154, поскольку получаемые Обществом - Управляющей компанией   денежные   средства   связаны   с   расчетами   по   проведению   им капитального ремонта, налогоплательщик должен учитывать в налоговой базе по НДС в качестве платы за ремонт средства, полученные им на основании Закона № 185-ФЗ, наряду со средствами собственников помещений в многоквартирных домах, также поступающими в распоряжение управляющих компаний.                                                                                                                                                   \

Кроме того, налоговый орган представил в материалы дела доказательства того, что 03.11.2015 в адрес ООО «ЖКХ «Сервис» направлено требование о представлении пояснений № 12395, в котором налоговый орган проинформировал Общество на предмет включения в налоговую базу по НДС сумм бюджетного финансирования, с учетом вышеизложенных выводов Верховного суда Российской Федерации. Данный документ получен Обществом 05.11.2015 по телекоммуникационным каналам связи.

С учетом изложенных обстоятельств, у налогоплательщика имелась возможность скорректировать свои налоговые обязательства до проведения выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о незаконности решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в связи с  занижением налоговой базы на сумму субсидий не приняты судом во внимание.

Более того, как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, налог, уплаченный подрядным организациям, выполняющим работы, оплаченные за счет субсидий, относился налогоплательщиком на налоговый вычет.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеетправо уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1)    товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2)    товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно положениям пункта 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной степени осмотрительности и осторожности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов, подтверждающих эту хозяйственную операцию, налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ЖКХ «Сервис» в 2012-2014 годах необоснованно предъявило к вычету по НДС суммы по сделкам с ООО «Профи Плюс», ООО «ТехноСтрой», ООО «СтройСистема», ООО «ПСК «Малахит», ООО «Вега», ООО «Прогресс»,

В обоснование незаконности решения в части выводов о необоснованности налоговой выгоды в части налоговых вычетов по НДС при исполнении сделок с ООО «Профи-Плюс», ООО «СтройСистема», ООО «ТехноСтрой». ООО «ПСК «Малахит», ООО «Вега», ООО «Прогресс» заявитель ссылается на то, что проявил достаточную степень должной осмотрительности: Обществом предприняты меры по проверке добросовестности контрагентов, в том числе проверены факты регистрации, постановки на налоговый учет, проверены учредительные документы.

Указанные доводы заявителя отклонены судом в связи со следующим.

Как следует из материалов проверки, в подтверждение факта финансово-хозяйственных отношений с ООО «Профи Плюс», ООО «ТехноСтрой», ООО «СтройСистема», ООО «ПСК «Малахит» Обществом представлены: договоры на выполнение работ, счета- фактуры, акты сдачи - приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ и иные документы за период 2012-2014 годы.

Указанные документы от имени руководителя ООО «Профи Плюс» подписаны ФИО9. ФИО10; от имени заместителя руководителя ООО «ТехноСтрой» (на основании доверенности от 19.07.2010 № 19)

ФИО11; от имени заместителя руководителя ООО «СтройСистема» (на основании доверенности от 01.02.2010) - ФИО12; от имени заместителя руководителя ООО «ПСК «Малахит» (на основании доверенности от 25.02.2011 № 5) - ФИО13.

Вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Профи Плюс». ООО «ТехноСтрой». ООО «СтройСистема», ООО «ПСК «Малахит» сделан Инспекции в связи с отсутствием у данных контрагентов реальной возможности выполнять работы по текущему и капитальному ремонту многоквартирных домов по вышеуказанным договорам, и основан на следующи> фактах и обстоятельствах:

-      отсутствие ООО «Профи Плюс». ООО «ТехноСтрой». ООО «СтройСистема». ООО «ПСК «Малахит» по юридическим адресам;

-      отсутствие у данных организаций кадрового состава, необходимого для оказа 1ия работ (услуг), производственно-управленческого персонала, без которого деятельность предприятия. осуществляющего финансово-хозяйственные операции, невозможна;

-отсутствие у ООО «Профи Плюс». ООО «ТехноСтрой». ООО «СтройСистема», ООО «ПСК «Малахит» ликвидного имущества, в том числе основных средств (оборудования) и транспортных средств, то есть ресурсов для ведения хозяйственной деятельности;

при значительных оборотах, налоговая отчетность за 2012-2014 годы представляется ООО «Профи Плюс». ООО «ТехноСтрой». ООО «СтройСистема». ООО «ПСК «Малахит» с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет;

являющиеся руководителями ООО «Профи Плюс» ФИО9 (протокол допроса от 15.06.2014). ФИО10 (протокол допроса от 15.06.2014). ООО «ТехноСтрой» - ФИО14 (протокол допроса от 06.06.2016, от 06.04.2015), ООО «СтройСистема» - ФИО15 (протокол допроса от 30.05.2013). ООО «ПСК «Малахит» - ФИО16 (протокол допроса от 28.03.2014. от 05.11.2015) отрицают свою причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности данных организаций;

-      лица, от имени которых подписаны документы по взаимоотношениям Общества с ООО «ТехноСтрой» - ФИО11 ООО «СтройСистема» - ФИО12. ООО «ПСК «Малахит» - ФИО13 являются вымышленными;

-      о непричастности ФИО9. ФИО10 к подписанию документов, оформленных от ООО «Профи Плюс», свидетельствует справка о проведенном почерковедческом исследовании ЭКЦ УВД по Омской области от 21.09.2016 №372; в указанной справке сделан вывод: подписи от имени ФИО9, ФИО10, имеющиеся в представленных для исследования документах, выполнены не ими. а иными лицами:

-      со слов ФИО9. ФИО10 ELA.. ФИО15. организации ООО «Профи Плюс», ООО «СтройСистема» зарегистрированы ими по просьбе ФИО17 за денежные вознаграждения:

имеющиеся в материалах выездной налоговой проверки доверенности на имя ФИО17 на получение выписок по расчетным счетам ООО «СтройСистема», ООО«ИСК «Малахит» свидетельствуют о причастности ФИО17 также и к деятельности данных организаций;

-  движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Профи Плюс»,000 «ТехноСтрой», 000 «СтройСистема». 000 «ИСК «Малахит» носит транзитный характер,из которого не усматривается намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Кроме этого, конечными получателями денежных средств с расчетных счетов данных организаций являются ФИО9. Лузинский Р..А.

Из материалов, имеющихся в налоговом органе и использованных при проверке, следует, что ФИО17 в ходе допросов (протоколы допросов свидетеля от 26.01.2012, 15.07.2013, 23.01.2014). подтвердил свое участие в создании «номинальных» организаций, которые регистрировал на подставных лиц за вознаграждение, в целях обналичивания денежных средств. Также ФИО17 подтвердил факт того, что от имени «номинальных» руководителей выписывал доверенности на вымышленных лиц. Подтвержден им и факт получения «номинальными» организациями лицензий на ведение строительной деятельности и их регистрации в саморегулируемых организациях для создания видимости ведения реальной хозяйственной деятельности.

Деятельность ФИО17 по регистрации обществ на физических лиц с целью создания формального документооборота для получения организациями необоснованной налоговой выгоды была также установлена в рамках рассмотрения арбитражным судом иных дел (Постановления Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2013 №А46-29024/2012. от 19.07.2013 Ni А46-28725/2012. от 19.11.2012 №А46-17246/2011. от 20.06.2017 № А46- 13005/2016). Факты того, что ООО «Малахит», ООО «СтройСистема», ООО Профи Плюс». ООО «ТехноСтрой» являются «номинальными» и созданы не для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности также подтверждены выводами судов, изложенными в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2016 № Ф04-5928/2016. от 19.08.2015 № Ф04-21605/2015, от 26.03.2015 № Ф04-17703/2015, от 22.02.2017 № Ф04-119/2017.

В подтверждение факта приобретения товарно-материальных ценностей у ООО «Вега», ООО «Прогресс» Обществом представлены счета- фактуры и товарные накладные. Указанные документы от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Вега» подписаны ФИО19. 00(3 «Прогресс» - ФИО20.

В ходе выездной налоговой проверки установлены следующие факты и обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Заявителя с указанными контрагента:

-      отсутствие у ООО «Вега». ООО «Прогресс» ликвидного имущества, основных средств;

-      отсутствие у данных организаций кадрового состава, производственно-управленческого персонала, без которого деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции, невозможна:

-      но юридическому адресу ООО «Вега». ООО (Прогресс» не находятся;

-      налоговая отчетность за 2012-2014 годы представляется ООО «Вега», ООО «Прогресс» с нулевыми показателями;

 

-      значащиеся учредителем и руководителем ООО «Вега» - ФИО21. ООО «Прогресс» - ФИО20 отрицают свою причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности данной организаций (протокол допроса от 20.05.2016. от 29.03.2016):

-      о непричастности ФИО22. Белопашенцсва М.В. к подписанию документов, оформленных от ООО «Вега», ООО «Прогресс» свидетельствует справка о проведенном почерковедческом исследовании ЭКЦ УВД но Омской области от 21.09.2016 № 372: в указанной справке сделан вывод: подписи от имени ФИО19, ФИО20, имеющиеся в представленных для исследования документах, выполнены не ими. а иными лицами:

- из банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам данных организаций не усматривается несения расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений, складов, оплата коммунальных услуг, оплата труда и т.п.): движение денежных средств носит транзитный характер.

Конечными получателями денежных средств с расчетного счета ООО «Вега» также являются ФИО9, ФИО23, в ходе мероприятий налогового контроля установлена подконтрольность данной организации ФИО17

Таким образом, установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки факты и обстоятельства доказывают, что Обществом приняты к учету документы, составленные формально, не имеющие какого-либо отношения к действительности, содержащие, в связи с этим, заведомо недостоверные сведения, не подтверждающие совершение хозяйственных операций.

В отношении проявления Обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов необходимо отметить следующее.

000 «ЖКХ «Сервис» не обосновало причину выбора данных организаций в качестве поставщиков товарно-материальных ценностей, (работ, услуг) с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Совершая сделки со спорными контрагентами и принимая к учету документы, по которым заявлено право на применение налоговых вычетов по НДС, Общество не удостоверилось в личности лиц, действующих от имени вышеуказанных контрагентов, не проверило имеющийся у них объем полномочий.

 

3. Доводы заявителя о возможности снижения штрафа и пени по НДФЛ также отклонены судом.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

По общему правилу (часть 2 статьи 114) налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из указанных положений закона следует, что при вынесении решения налоговый орган должен учитывать смягчающие ответственность обстоятельства, а применение ответственности без учета таковых  - не соответствует требованиям закона.

В обоснование просьбы о снижении размера штрафа заявитель ссылается на следующие смягчающие обстоятельства:

- социальная значимость деятельности предприятия;

- несвоевременное перечисление сумм НДФЛ не носило злостный характер;

- тяжелое материальное положение (18.01.2016 арбитражным судом принято к производству заявление о признании заявителя несостоятельным).

Между тем, социально значимый характер деятельности, по мнению суда, не может быть отнесен к смягчающим обстоятельствам.

Как утверждает налоговый орган и как подтверждается материалами дела, задержка уплаты удержанного у физических лиц НДФЛ была значительной.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для уменьшения размера штрафных санкций.

Ссылка заявителя на нормы ГК РФ в обоснование возможности уменьшения пени за несвоевременную уплату налога также не принята во внимание судом, поскольку в рассматриваемом в настоящем деле случае речь идет о публичных правоотношениях, к которым гражданское законодательство не применимо.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 644029, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 644089,  

<

...>) об отмене решения № 03-25/1203 от 06.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, касающейся неполной уплаты суммы налога на добавленную стоимость в размере 20 456 599 руб. и начисления пени за несвоевременное и неполное перечисление в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 6 588 045,62 руб., а также о снижении размера штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц до 33 004,23 руб., а также пени – до 40 547,39 руб., оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          С.Г. Захарцева