972/2020-6249(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-70496/2019

Дело № А40-154109/19

г. Москва

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альфа- АРС»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года по делу № А40-154109/19, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым, 

о включении требование ООО «МФЦ Капитал» в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «АЛЬБА-Корпорэйшн» в общем размере 454 452 977,08 руб.  

в рамках дела о банкротстве ООО «Альба-Корпорэйшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

при участии в судебном заседании: от ООО «Альфа-АРС» - ФИО1 по дов. от 10.09.2019, Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 г. заявление  ООО «Альфа Ленд» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с  ограниченной ответственностью «Альба-Корпорэйшн» (ООО «А-К») (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено  производство по делу № А40-154109/19-186-190Б.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 г.  (резолютивная часть вынесена 27.08.2019 г.) в отношении ООО «Альба-Корпорэйшн»  (ООО «А-К») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура  наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2  (является членом Союзу СРО «СЕМТЭК», адрес для направления корреспонденции:  123060, 

<

...>).  

Определением от 28.10.2019 года, суд признал обоснованным заявление ООО  «МФЦ Капитал» о включении в реестр требований кредиторов ООО «АЛЬБА- Корпорэйшн» требований в общем размере 454 452 977,08 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Альфа АРС» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 отменить.  

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал по  изложенным в ней основаниям. Ходатайствовал об отложении судебного заседания.  

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении указанного  ходатайства, ввиду отсутствия на то правовых и фактических оснований (ст. 158 АПК  РФ).  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена  апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст.  268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не  находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о  банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской 

Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) в  силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при  установлении требований в деле о банкротстве признание должником или  арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои  

требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону  от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  28.02.2019 между АО АКБ "МФК" и ООО "МФЦ Капитал" заключен договор цессии №  б/н. Оплаты цены договора цессии произведена 28.02.2019, что подтверждается  платежным поручение № 645 от 28.02.2019 и актом приемапередачи прав. Таким  образом, с 28.02.2019 права Банка по кредитному договору перешли к ООО "МФЦ  Капитал".  

В обеспечение обязательств Заёмщика по Кредитному договору между Банком и  ООО «А-К» был заключен договор поручительства № 046/18/ПЮ-01 от 16.08.2018.  Поручительство предоставлено на срок до 13.11.2022 включительно, в соответствии с  п.3.2 Договора поручительства.  

Факт предоставления заемщику кредита со стороны АО АКБ "МФК"  подтвержден представленными в материалы дела выписками по счету заемщика,  расчетом задолженности, кредитным досье, кредитным договором № 

<

***> от  16.08.2018. Доказательств возврата кредитных денежных средств основным заемщиком  или должником (поручителем) и уплаты процентов в материалы дела не представлено.  

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на  вступившее в законную силу решение суда от 19.08.2019 по делу № А40-106947/19,  поскольку ООО «Альфа-АРС» была подана апелляционная жалоба, отклоняется  апелляционной коллегией на основании следующего.  

На момент вынесения обжалуемого определения от 28.10.2019 по делу № А40- 154109/19, решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019 по делу № А40- 106947/19 уже вступило в законную силу в рамках ч.1 ст. 180 АПК РФ, согласно  которому установлен факт выдачи кредитных денежных средств по кредитному  договору, как и задолженность должника в качестве поручителя по указанным выше  кредитным обязательствам в заявленном размере.  

Поскольку определение о принятии апелляционной жалобы в рамках дела А40- 106947/19 датировано 28.10.2019, суд первой инстанции на момент вынесения  обжалуемого определения по настоящему делу правильно считал, что решение от  19.08.2019 по делу № А40-106947/19 вступило в законную силу.  

При этом апелляционная коллегия отмечает, что в случае отмены или изменения  решения суда первой инстанции от 19.08.2019 по делу № А40-106947/19 аппелянт не  лишен права на судебную защиту в рамках главы 37 АПК РФ.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт  выдачи кредитных денежных средств по кредитному договору основному заемщику  также подтверждён вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.  Москвы от 16.08.2019 г. по делу № А40-97960/19-46-109Б.  

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

По состоянию на дату предъявления кредитором своих требований общая сумма  задолженности должника перед ООО "МФЦ Капитал" составляет 454 252 977,08 руб.,  из которых 442 953 572,98 руб. – основной долг, 11 299 404,10 руб. – проценты.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями  закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иным 2 обычно предъявляемым требованиям, односторонний  отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Из пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом  или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на  сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного  соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.  Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица  отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при  неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена  субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в  том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных  издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не  предусмотрено договором поручительства.  

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется  апелляционной коллегией, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые  и фактические основания для удовлетворения такого ходатайства.  

Довод жалобы, что договор поручительства № 046/18/ПЮ-01 от 16.08.2018  является мнимой сделкой, также отклоняется апелляционной коллегией, как  голословный и не подтвержденный материалами дела.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции,  положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или  изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и  им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на  переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного  акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства,  обстоятельств дела.  

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что  определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим  законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены  или изменения обжалуемого определения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  

основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года по делу №  А40-154109/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Альфа-АРС» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева  

Судьи:  С.А. Назарова  

А.А. Комаров