Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-8059/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШабаловой О.Ф.,

судейТуленковой Л.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение от 05.08.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья ФИО2) и постановление от 12.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аристова Е. В.), принятое в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А81-8059/2019, по иску акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» (629 305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, блок 2, офис 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному казенному учреждению «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу» (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> коммунальная зона, дом 13, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени.

Суд установил:

акционерное общество «Уренгойтеплогенерация-1» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к федеральному государственному казенному учреждению «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу» (далее – учреждение) о взыскании 2 922 407 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты потребленных ресурсов за период с 11.02.2017 по 04.09.2019. 

Решением от 22.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 922 407 руб. неустойки,  37 612 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 80 361 руб. 67 коп. судебных издержек. 

Взыскателю (обществу) 27.12.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031925911.

Общество 03.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о процессуальной замене должника – учреждения по исполнительному производству на правопреемника – Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округа (далее – управление), ссылаясь на то, что в соответствии с приказом Министерства чрезвычайных ситуаций России от 26.09.2019 № 522 «О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении Министерства чрезвычайных ситуаций России и дислоцированных в Уральском федеральном округе» (далее – Приказ № 522), правопреемником учреждения является управление. 

Определением от 05.08.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено за обоснованностью и доказанностью.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, разрешить вопрос по существу. 

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: основания для осуществления процессуального правопреемства отсутствуют, так как учреждение ликвидировано в соответствии со статьями 61 – 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) без перехода его обязанностей; поскольку кредитор, надлежащим образом уведомленный о начале процедуры ликвидации, свои требования не заявил, у ликвидационной комиссии отсутствовала обязанность включить его требования в ликвидационный баланс; суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали обстоятельства дела, а потому необоснованно удовлетворили заявление.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонило ее доводы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа поддерживает выводы судов и отклоняет доводы кассационной жалобы как необоснованные.

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства                 его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ) и ликвидацией юридического лица прекращаются его обязательства (статья 419 ГК РФ).

Из статьи 419 ГК РФ следует, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо                                (по требованиям о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью,                 и др.).

Пунктом 26 Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений                                          и внесения в них изменений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 539 (далее – Порядок № 539), установлено, что решение о ликвидации федерального учреждения принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности. Указанное решение должно содержать, среди прочего, наименование правопреемника, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

В пункте 1 Приказа № 522 указано: ликвидировать учреждения, находящиеся в ведении Министерства чрезвычайных ситуаций России, расположенные в Свердловской области, Тюменской области, Челябинской области, Ханты-Мансийском автономном округе, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – учреждения) и установить правопреемников ликвидируемых учреждений согласно приложению № 1 к настоящему Приказу.

Согласно приложению № 1 к Приказу № 522 правопреемником учреждения установлено управление. Этим же приказом опредлен срок завершения ликвидации и передачи имущества, закрепленного на праве оперативного управления, а также земельных участков, закрепленных на праве постоянного бессрочного пользования за указанным учреждением, до 01.01.2020. 

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, оценив доказательства, доводы и возражения участников процесса в порядке главы 7 АПК РФ, суды установили, что управление является правопреемником учреждения (03.02.2020 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении ликвидации последнего) согласно Приказу № 522, который не содержит каких-либо ограничений относительно конкретных прав и обязанностей; должник владел информацией о судебном разбирательстве по основному спору и своем обязательстве по оплате потребленного ресурса; промежуточный ликвидационный баланс утвержден 20.12.2019, то есть позднее даты принятия решения по основному спору (то есть в рассматриваемом случае ликвидационная комиссия также должна была располагать бухгалтерской информацией о наличии долга за потребленный ресурс); доказательства исполнения решения отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу о том, что учреждение выбыло из спорных отношений, перестало быть должником по основному спору и произвели его замену на его процессуального правопреемника – управление.

Суды верно исходили из того, что при указанных обстоятельствах поведение управления свидетельствует о необоснованном уклонении от исполнения обязательств учреждения, учитывая, что в соответствии с требованиями законодательства управление Приказом № 522 названо его правопреемником.

Суды обеих инстанций, полно и всесторонне исследовав и должным образом оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, не установив оснований для отказа в процессуальной замене, правомерно удовлетворили заявление взыскателя о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций                                при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом                             для их отмены.

Аргументы управления были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Так как государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не уплачивается, вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.08.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 12.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8059/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.Ф. ФИО3

СудьиЛ.В. Туленкова

А.В. Хлебников