Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23920/2023

25 января 2025 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 603, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Красное поле Сосновский район Челябинской области (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, налогоплательщик) 07.11.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – ответчик, МИФНС России № 22 по Челябинской области, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – ответчик, УФНС России по Челябинской области) о признании недействительным решения от 10.02.2023 №678 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 27.04.2023 № 16-07/001671@.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2023 заявление принято к производству. 

Судебное разбирательство по делу откладывалось, последнее на 11.12.2024.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством направления в их адрес копий определений суда, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (пункт 5 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРИП ФИО1 с 23.01.2017 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на учете в МИФНС России № 22 по Челябинской области.

На основании представленного уведомления с 01.01.2020 ИП ФИО1 применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения: «Доходы».

31.03.2021 в инспекцию налогоплательщиком представлена первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системой налогообложения за 2020 год, в соответствии с которой сумма полученного дохода, по данным налогоплательщика, составила 7 981 876 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 438 039 руб.

21.10.2021 ИП ФИО2 в инспекцию представлена уточненная (корректировка №1) налоговая декларация по УСН за 2020 год с аналогичными показателями суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Инспекцией в отношении ИП ФИО1 проведена камеральная налоговая проверки на основе налоговой декларации по налогу по УСН за 2020 год, в ходе которой установлено занижение налоговой базы по УСН в связи с неотражением налогоплательщиком дохода в сумме 21 575 483 руб., полученного от реализации объектов недвижимого имущества.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 04.02.2022 №1527, дополнение к акту от 07.11.2022 № 193 и вынесено решение от 10.02.2023 №678 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП ФИО1 начислены налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2020 год в сумме 1 257 826 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) в сумме 31 445,65 руб.

ИП ФИО1 не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в апелляционном порядке в соответствии со ст. 139 НК РФ. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Челябинской области вынесено решение 27.04.2023 № 16-07/001671@, которым апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение о привлечении к ответственности от 10.02.2023 № 678 утверждено. 

Не согласившись с решением налогового органа ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на необоснованность выводов налогового органа о неуплате предпринимателем налогов, поскольку спорная реализация объектов недвижимости производилась ФИО1 как физическим лицом, что следует из договоров купли-продажи. Кроме того, заявитель полагает, что налоговым органом нарушена процедура принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок применения упрощенной системы налогообложения регулируется положениями главы 26.2 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьёй 249 НК РФ;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

На основании статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ предусмотрено, что при применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение (прибыли) дохода от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Доказательствами, подтверждающими факт осуществления деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов, акты передачи товаров (выполнение работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 №18384/12 суд указал, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Согласно пункту 1 статьи 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения признаются «доходы», налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

Налогоплательщиком 31.03.2021 представлена первичная декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2020 год (плательщик с 01.01.2020, объект налогообложения «Доходы» - п. 1 ст. 346.14 НК РФ) с суммой налога к уплате 438 039,00 руб. 

Уточненная налоговая декларация представлена 21.10.2021 также с суммой налога к уплате 438 039,00 руб. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом осуществляемой экономической деятельности налогоплательщика является «41.10 Разработка строительных проектов». 

Дополнительные виды деятельности: «41.20 Строительство жилых и нежилых зданий»; «68.10 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества», иные. 

По результатам камеральной проверки установлено, что налогоплательщиком с 01.01.2020 по 31.12.2020 реализовано недвижимое имущество: земельные участки (кадастровый номер 74:19:1106008:398; 23:49:0407005:7550; 74:19:1106008:1284; 74:19:1106008:543; 74:36:0314004:39; 74:36:0314004:42; 74:36:0314004:41; 74:36:0314004:40) и жилые дома (кадастровый номер 74:36:0404015:297; 74:36:0404015:296; 74:36:0314004:354; 74:36:0314004:356; 74:36:0314004:353; 74:36:0314004). 

Сумма дохода от реализации указанных объектов недвижимого имущества составила 21 505 483,92 руб. 

Между тем, в уточненной декларации заявитель отразил доход лишь в размере 7 981 876,00 руб., доход в размере 21 505 483,92 руб. в налоговой декларации не отражен. 

Также в уточненной декларации не отражен доход 2020 года в размере 70 000,00 руб. (в 1 квартале 2020 года), что также учтено налоговым органом при проведении проверки и рассмотрении материалов проверки. В части неотражения в декларации указанной суммы дохода нарушение отражено на странице 12 оспариваемого решения, однако заявителем решение в данной части в досудебном и в судебном порядке не обжаловано, какие –либо возражения в данной части не заявлены. 

По итогам проверки установлено занижение дохода от осуществления предпринимательской деятельности, полученного заявителем, в размере 21 575 483,92 руб. (21 505 483,92 + 70 000,00). 

Кроме того, пунктом 3.1 статьи 346.21 НК РФ предусмотрено уменьшение суммы налога (авансовых платежей по налогу), исчисленной за налоговый (отчетный) период, на сумму страховых взносов, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом (отчетном) периоде. 

В 2020 году ФИО1 уплачены страховые взносы в размере 77 577,00 руб. 

Однако в строке 211-143 рассмотренной налоговой декларации за 2020 год заявитель указал меньшую сумму – 40 874,00 руб., что также учтено инспекцией. 

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 18384/12 о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок. 

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты: 

- имущество, являющееся предметом сделки, не предназначено для использования в личных или семейных нуждах физического лица; 

- имущество приобреталось с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; 

- взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок; 

- устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами. 

То, что указанный доход получен от осуществления предпринимательской деятельности, подтверждается следующим. 

За период осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 (с 2017 года и на дату составления акта камеральной проверки) произведено отчуждение 20 жилых домов, нахождение в собственности которых составляет менее 1 года, и 45 земельных участков, что соответствует коду дополнительного вида его деятельности 68.10. 

Эта деятельность носила постоянный и систематический характер, следовательно, осуществлялась с целью систематического получения прибыли. 

В ходе камеральной проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов, контрагентами представлены следующие документы: 

1) ФИО3 - договор купли-продажи земельного участка от 26.10.2020; 

2) ФИО4 - договоры купли-продажи от 27.11.2020 на жилые дома и земельные участки, расположенные по ул. Ладожская, г. Челябинск: кадастровые №№ 74:36:0314004:356; 74:36:0314004:42; 74:36:0314004:353; 74:36:0314004:41, - расписки в получении денежных средств по оплате договоров купли-продажи на названные жилые дома и земельные участки от 24.11.2020; 

3) ФИО5 - договор купли-продажи жилого дома от 16.05.2020, расписка в получении денежных средств от 16.05.2020; 

4) ФИО6 - договор купли-продажи жилого дома, расписка в получении денежных средств от 06.12.2020, подтверждающие выводы инспекции. 

Также инспекцией использованы сведения из книги учета доходов и расходов, представленной налогоплательщиком, документов, полученных с письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 16.09.2022. 

В результате установлено совершение предпринимателем следующих сделок, доходы по которым в налоговой декларации по УСН за 2020 г. не отражены: 

- договор от 10.08.2020 купли-продажи земельного участка с кад.№ 74:19:1106008:1284, цена договора 340 000,00 руб.;

- договор от 23.07.2020 купли-продажи земельного участка с кад.№ 23:49:0407005:7550, цена договора - 340 000,00 руб.; 

- договор купли-продажи земельного участка с кад.№ 74:36:0314004:40 и жилого дома с кад.№ 74:36:0314004:355, цена договора - 4 975 550,00 руб.; 

- договор купли-продажи жилого дома с кад.№ 74:36:0404015:297, цена договора – 1  000 000,00 руб.; 

- договор от 26.10.2020 купли-продажи земельного участка с кад.№ 74:19:1106008:543, цена договора - 180 000,00 руб.; 

- договоры купли-продажи от 27.11.2020 на жилые дома и земельные участки (ул. Ладожская, г. Челябинск) с кад.№№ 74:36:0314004:356; 74:36:0314004:42, цена договора - 2 850 000,00 руб., с кад.№№ 74:36:0314004:353; 74:36:0314004:41, цена договора - 2 867 500,00 руб.; 

- договор от 16.05.2020 купли-продажи жилого дома с кад.№ 74:36:0404015:296, цена договора - 3 670 000,00 руб.;

- договор купли-продажи земельного участка с кад.№ 74:36:0314004:39 и жилого дома с кад.№ 74:36:0314004:354, цена договора - 2 660 000,00 руб.; 

- договор купли-продажи земельного участка с кад.№ 74:19:1106008:398. 

Таким образом, собранные налоговым органом документы свидетельствуют, что деятельность ФИО1 по строительству и продаже жилых домов, продаже земельных участков носила систематический характер и относится к предпринимательской деятельности. 

Доказательств, свидетельствующих о приобретении недвижимого имущества в личных целях и использования указанного имущества ФИО1 в личных целях заявителем не представлено.

Оформление договоров-купли продажи объектов недвижимости ФИО1 без указания статуса индивидуального предпринимателя не препятствует учету данных сделок в целях квалификации деятельности заявителя в спорный период как предпринимательской.  

Доводы заявителя о том, что реализация жилых домов и земельных участков осуществлялась физическим лицом за наличный расчет, им осуществлялась уплата коммунальных платежей, вышеназванные объекты недвижимого имущества в качестве основных средств на бухгалтерский учет не были приняты, не опровергают выводы инспекции. 

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в РФ. 

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. 

В свою очередь индивидуальные предприниматели, то есть физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность (п. 2 ст. 11 НК РФ), при определении объекта по упрощенной системе налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ (п.1 ст. 346.15 НК РФ), в том числе доходы от реализации товаров (пп.1 п.1 ст. 248 НК РФ). 

Таким образом, при получении дохода в результате предпринимательской деятельности применение положений главы 23 «НДФЛ» НК РФ недопустимо, применению подлежат специальные нормы главы 26.2 «УСН» НК РФ.

Таким образом, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что доходы, полученные от продажи жилых домов и земельных участков в 2020 году, подлежат включению в состав доходов при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения. 

Следовательно, сумма налога за 2020 год, подлежащего уплате по сроку уплаты 30.04.2021, составила (21 575 483,92 (1 эпизод) + 70 000,00 (2 эпизод) + 7 981 876,00 (по НД)) х 6 % – 77 577,00 (СВ, пункт 3.1 статьи 346.21 НК РФ) = 1 695 864,54, то есть 1 695 865,00 (руб.). 

Из них предпринимателем самостоятельно исчислено в налоговой декларации 438 039,00 руб. (7 981 876,00 (определенный им доход) х 6 % – 40 874,00 (определенные им СВ)). 

Следовательно, налог к доначислению составил 1 257 826,00 руб. (1 695 865,00 - 438 039,00). 

В связи с занижением налоговой базы по упрощенной системе налогообложения, повлекшей неполную уплату сумм налога, предприниматель в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 31 445,65 руб. (1 257 826,00 х 20%÷8. Инспекцией учтены 3 обстоятельства, смягчающих налоговую ответственность (2 х 2 х 2 = 8). 

При таких обстоятельствах решение инспекции от 10.02.2023 №678 является обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы заявителя о наличии оснований для отмены решения инспекции вследствие нарушения порядка проведения камеральной проверки и принятия решения по итогам проверки, судом отклоняются.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом, в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ к таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела следует, что камеральная проверка проведена в срок с 21.10.2021 по 21.01.2022, то есть в установленные п.2 ст.88 НК РФ сроки.

Акт налоговой проверки составлен 04.02.2022 направлен налогоплательщику по ТКС согласно представленному скриншоту с сервиса ТКС.

Заявитель указывает, что в пункте 3.4 Акта проверки указано на отсутствие приложения, на бумажном носителе приложение не было вручено. Непредставление налогоплательщику документов, являющихся приложением к акту проверки, которые использовались налоговым органом при рассмотрении материалов проверки, существенно нарушило права заявителя.

Пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. 

Положения данной нормы направлены на регулирование правоотношений между налоговым органом и проверяемым налогоплательщиком, в рамках которых обеспечивается возможность защиты налогоплательщиком своих прав при проведении мероприятий налогового контроля. 

При этом обязанность инспекции приобщить к акту доказательства выявленных ею в ходе налоговой проверки нарушений именно на бумажном носителе законодателем не установлена. 

В настоящем случае требования закона о вручении налогоплательщику приложений к акту налоговой проверки инспекцией выполнены. 

Так, акт от 04.02.2023 № 1527 с приложениями в электронном виде направлен по ТКС в адрес заявителя 08.04.2023 (приложение № 1 к отзыву, документ «Акт и извещ.2452 ТКС», строка «Рег.номер1446091979» и строка внизу «Способ отправки (1)»), но налогоплательщиком указанное отправление не получено, 19.04.2022 программой ТКС зафиксирован отказ от получения данного отправления (приложение № 1 к отзыву, строка «Способ отправки (1)», графа «Дата отказа от вручения»). 

Согласно пояснениям налогового органа в строке «Способ отправки (1)» в графе «Дата вручения» при неоткрытии электронного отправления адресатом посредством ТКС, указывается программно- прогнозируемый срок получения – 1 месяц, в настоящем случае с учетом выходного 8 мая, праздничных дней 9 и 10 мая 2022 года – «11.05.2022». То есть программа отслеживает действия адресата по получению данного отправления до 11.05.2022. 

Кроме того, акт налоговой проверки с приложениями на оптическом диске направлен ФИО1 заказным почтовым отправлением Почты России от 08.04.2022 по адресу места его жительства заявителя (шестой абзац пункта 5 статьи 31 НК РФ, приложение № 2 «Реестр отправки изв.№ 2452 и акт № 1527») с ШПИ 80088071357847. 

Однако заявителем указанное почтовое отправление также не получено, ввиду чего отправление по истечении установленного срока хранения 22.11.2022 уничтожено названным почтовым оператором, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления от 23.09.2022 (приложение № 3).

Далее акт налоговой проверки от 04.02.2022 № 1527 с приложениями материалов проверки на оптическом диске 31.05.2022 лично получен ФИО1

Согласно п. 4 ст. 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма. 

Согласно скриншотам с программы ТКС, представленным налоговым органом, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 15.09.2022 направлено заявителю по ТКС 19.09.2022.

Дополнение к акту проверки от 07.11.2022 №193 направлено налогоплательщику по ТКС 17.11.2022.

После проведения в порядке п. 6 ст. 101 НК РФ дополнительных мероприятий налогового контроля 29.12.2022 предпринимателю вручены приложения от 07.11.2022 № 193 к дополнению к акту налоговой проверки, которые лично получены представителем ФИО1 по доверенности № 74АА 6335182 от 22.12.2022 ФИО7, что подтверждено ее распиской на последней странице дополнения к акту от 07.11.2022 № 193. Срок для представления возражений (п. 6.2 ст. 101 НК РФ) не нарушен.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлено налогоплательщику по ТКС 23.12.2022.

Неполучение корреспонденции посредством ТКС и почтового отправления не является снованием для вывода о нарушении процедуры принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственности. 

Доводы заявителя об отсутствии приложения к акту проверки на бумажном носителе не свидетельствуют о существенном нарушении порядка проведения камеральной проверки, указанное обстоятельство не могло привести к принятию неправильного решения по итогам проверки. 

Рассмотрение материалов проверки состоялось более чем через месяц. Срок для представления возражений (п.6 ст. 100, п.1 ст. 101 НК РФ) не нарушен. 

С учетом указанного, инспекцией выполнена обязанность по направлению налогоплательщику акта проверки и полученных при проверке материалов и предоставление предпринимателю возможности ознакомления с материалами проверки. 

Таким образом, инспекцией предпринимателю обеспечена возможность ознакомления с материалами проверки и представления возражений до даты рассмотрения материалов налоговым органом, права предпринимателя в данном случае инспекцией не нарушены. 

Кроме того, непредставление налогоплательщику приложений к акту проверки на бумажном носителе само по себе не свидетельствует о несоблюдение налоговым органом требований, установленных статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело или могло привести к принятию неправомерного решения согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса.

Заявителем не указано какие конкретно обстоятельства не были исследованы (надлежащим образом исследованы) вследствие неполучения заявителем документов на бумажном носителе.

Требования заявителя в части признания незаконным решения управления от 27.04.2023 № 16-07/001671@ не могут быть рассмотрены по существу. 

В пункте 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего. В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ (применительно к КАС РФ – глава 22), оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа. 

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. 

Следовательно, в силу указанных разъяснений решение вышестоящего налогового органа в данном случае не может быть предметом самостоятельного обжалования, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решение управления от 27.04.2023 № 16- 07/001671@ принято в соответствии с пп.1 п.3 ст. 140 НК РФ, правила применения порядка, предусмотренного ст. 101 НК РФ в данном случае не распространяются, следовательно, решение Управления не соответствует понятию «новое решение». 

Также решение Управления не является решением о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением инспекции. 

Следовательно, утверждение заявителя о нарушении его прав и интересов названным решением управления не соответствует действительности. 

Ходатайство заявителя о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств удовлетворению не подлежит.

Суд при рассмотрении спора о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности должен проверить не только наличие состава налогового правонарушения, но и исследовать вопрос о наличии (отсутствии) обстоятельств, смягчающих и отягчающих налоговую ответственность. При установлении обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, исходя из анализа вышеуказанных норм, суд вправе снизить размер налоговых санкций в рамках судейского усмотрения.

Уменьшение судом размера взыскиваемого штрафа в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ при наличии смягчающих ответственность обстоятельств является правом, а не обязанностью суда и возможность применения таких обстоятельств для определения правомерности размера штрафа устанавливается судом исходя из оценки фактических обстоятельств правонарушения.

При привлечении заявителя к налоговой ответственности Инспекцией на основании статей 112, 114 НК РФ применены смягчающие ответственность обстоятельства: включение ИП ФИО2 в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; введение иностранными государствами экономических санкций в отношении РФ, российских юридических лиц, граждан РФ; тяжелое материальное положение физического лица (наличие на иждивении несовершеннолетних детей), в результате чего в оспариваемом решении размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ снижен налоговым органом в 8 раз.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера, примененного налоговым органом штрафа, поскольку принципы справедливости и соразмерности наказания налоговым органом при вынесении решений соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, в связи с отказом в удовлетворении требований заявителя, уплаченная им государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Красное поле Сосновский район Челябинской области (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 10.02.2023 №678 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать. 

Производство по заявлению в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 27.04.2023 № 16-07/001671@, прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов