﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17359/2018

г. Краснодар

26 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) – Андрусенко Н.А. (доверенность от 18.01.2019), индивидуального предпринимателя Бобырь Ирины Николаевны (ИНН 616600728518, ОГРНИП 304616614800226) – Роенко А.С. (доверенность от 19.05.2019), третьего лица – администрации города Ростова-на-Дону – Барбарук Н.В. (доверенность от 25.07.2018), в отсутствие представителя третьего лица – администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Филимонова С.С., Ефимова О.Ю., Ильина М.В.) по делу № А53-17359/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бобырь И.Н. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 15.05.2018 № 59-30-10205/14 (л. д. 11); возложении на департамент обязанности по заключению с предпринимателем договора о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке с адресным ориентиром: город Ростов-на-Дону, ул. Туполева, 2, площадью 80 кв. м, пункт схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону № 1893.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ростова-на-Дону (далее – городская администрация), администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону (далее – администрация района).

Решением от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2019, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в силу пункта 2.2 постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 № 583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – постановление № 583), договоры о размещении нестационарных торговых объектов без проведения торгов заключаются в случае размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 01.03.2015. Доказательства, указывающие на недобросовестность предпринимателя как арендатора, уполномоченный орган не представил; из акта сверки взаимных расчетов усматривается наличие переплаты на стороне арендатора в размере 222 рублей 98 копеек (л. д. 23). Предприниматель являлся арендатором по договору аренды от 09.07.2014 № 35449, заключенному с департаментом на срок до 31.12.2015, надлежащим образом исполнял обязательства по данному договору, следовательно, возможность размещения торгового объекта на спорном земельном участке путем заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов, сохраняется. Судебные инстанции также приняли во внимание обстоятельства, преюдициально установленными вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-12220/2017.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 08.11.2018 и апелляционное постановление от 04.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что основанием к отказу предпринимателю в заключении договора о размещении нестационарных торговых объектов послужило несоответствие объекта, указанного в договоре аренды от 09.07.2014 № 35449, объекту, отраженному в схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением городской администрации от 31.12.2015 № 1379 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону» (далее – постановление № 1379). Департамент установил отсутствие оснований для размещения на спорном участке нестационарного торгового объекта в отсутствие конкурса, поэтому правомерно отказал в предоставлении муниципальной услуги. Согласно письму Департамента потребительского рынка Ростовской области от 17.07.2018 № 21/4136, договоры о размещении нестационарных торговых объектов без проведения торгов могут быть заключены в случае, если на дату обращений договоры аренды земельных участков являются действующими. Требование предпринимателя о понуждении департамента заключить договор о размещении нестационарного торгового объекта могло быть рассмотрено исключительно в порядке искового производства.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу департамента, не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представители департамента и городской администрации поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель общества – доводы отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 09.07.2014 № 354449, в соответствии с которым в целях использования для эксплуатации торгового павильона «Продовольственные товары» арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021302:9, имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Туполева, 2, площадью 68 кв. м (л. д. 18).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области до 31.12.2015.

По делу установлено, что по истечении срока действия указанного договора арендатор продолжал пользоваться объектом аренды (земельным участком), в связи с чем договор возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В адрес предпринимателя департамент направил письмо от 19.07.2016 № 59-30-519/16-УП, в котором сообщил об отказе от договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса, предложив подписать акт приема-передачи земельного участка (письмо получено адресатом 28.07.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2017 по делу № А53-12220/2017, которым департаменту отказано в удовлетворении иска к предпринимателю об освобождении спорного земельного участка от торгового павильона путем демонтажа (л. д. 12 – 17).

Заявитель обратился в департамент с заявлением о заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта площадью 68 кв. м. В письме от 15.05.2018 № 59-30-10205/14 данный орган сообщил об отказе в заключении испрашиваемого договора, поскольку земельный участок площадью 68 кв. м с адресным ориентиром: г. Ростов-на-Дону, ул. Туполева, 2, не предусмотрен схемой, утвержденной постановлением № 1379.

Не согласившись с решением департамента, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса). Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса закреплено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса).

С 01.03.2015 спорные правоотношения регулируются нормами главы V.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) «Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута».

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ). Часть 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ определяет, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Подпунктом 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 6 Закона № 381-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены разработка и принятие нормативных правовых актов в области государственного регулирования торговой деятельности, а органов местного самоуправления – создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Постановлением № 583 предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта, заключаемого на торгах (пункты 2.1, 2.2). Без проведения торгов такой договор заключается в случае размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, исполнившим свои обязательства либо по ранее заключенному договору о размещении (пункт 2.2.1), либо по заключенному до 01.03.2015 договору аренды земельного участка (пункт 2.2.1.1).

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств, преюдициально установленных в деле № А53-12220/2017, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого отказа департамента незаконным. Объект предпринимателя первоначально размещен с согласия органа местного самоуправления (постановления главы администрации района от 15.12.2002 № 2636; 07.10.2008 № 2020; договор аренды от 24.11.2008 № 30833; распоряжение администрации района от 28.05.2014 № 435; договор аренды от 09.07.2014 № 35449). Размещение павильона по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Туполева, 2, соответствовало постановлению главы городской администрации от 12.11.2012 № 999 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону на 2014-2015 годы», постановлению № 1379, которыми предусматривалось нахождение торгового павильона площадью 68 кв. м, затем 70 кв. м по рассматриваемому адресу – до 2021 года. Внесение постановлением городской администрации от 31.03.2017 № 258 изменений в схему, утвержденную постановлением № 1379, согласно которым по ул. Туполева, 2 предусмотрено размещение четырех павильонов (площадью 80 кв. м), не могло служить основанием для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя, о чем верно указали обе инстанции в обжалуемых судебных актах.

Несогласие подателя кассационной жалобы с судебными выводами не может служить основанием, достаточным для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Департамент (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А53-17359/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                         И.В. Сидорова

Судьи                                                                                                                       В.Е. Епифанов

                                                                                                                                  Е.Г. Соловьев